Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB „K.“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį,

S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, Šiaulių suaugusiųjų mokyklos 11 klasės moksleivė, nedirbanti, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamosios I. K. ir S. L. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: jos, veikdamos bendrais tyčiniais veiksmais, 2014-11-16, apie 0.40 val., viešoje vietoje – naktinio klubo „K.“ šokių salėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, S. L. stipriai pastūmus I. D., I. K. spyrė vieną kartą I. D. į pilvą, dėl ko I. D. nugriuvo, S. L. sudavė L. A. vieną kartą kumščiu į nosį, po to tęsdamos savo nusikalstamą veiką, klubo „K.“ pirmo aukšto koridoriuje, girdint ir matant aplinkiniams, išvadindamos žmogaus orumą ir garbę žeminančiais ir įžeidžiančiais žodžiais nukentėjusiuosius V. G., B. P. ir R. P., bei S. L. tyčia suduodant ranka nukentėjusiajai B. P. vieną kartą į veidą, dėl ko sudaužyti akiniai, kurių vertė 217,58 Eur, vieną kartą spiriant į pilvą, o I. K. nukentėjusiajam R. P. ranka tyčia drėskiant per kaklą bei megztinį, tuo padarant R. P. odos nubrozdinimus dešinėje kaklo pusėje ir kairėje krūtinės ląstos pusėje, kas sukėlė R. P. nežymų sveikatos sutrikdymą bei suplėšant megztinį, kurio vertė 20,27 Eur, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamoji I. K. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-11-16, apie 1 val. klube „K.“ jos šoko šokių aikštelėje. Ji pamatė, kad S. L. ginčijasi su I. D.. Jai priėjus, I. D. parodė jai vidurinį pirštą, po ko ji susinervino ir jai spyrė, I. D. nukrito. Tuomet jas išvedė apsaugos darbuotojai, su jais taip pat susiginčijo. Tada atėjo B. ir R. P., su jais jos taip pat konfliktavo. Neneigia, kad R. P. subraižė kaklą, o B. P. spyrė. Ką tuo metu darė S. L. nežino. Dėl tokio savo poelgio gailisi, blaivi taip pasielgusi nebūtų. Nori taikytis su nukentėjusiaisiais.

Kaltinamoji S. L. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-11-16, apie 1 val. šoko klube „K.“, tada įvyko konfliktas su I. D., kadangi jai pasirodė, jog ji tyčia ją stūmė. Jos susiginčijo, tuomet atėjo draugė I. K., kuri taip pat susiginčijo su I. D.. I. D. parodė I. K. vidurinį pirštą, I. K. I. D. spyrė. L. A. į ją žiūrėjo, o ji jai trenkė. Paskui jos leidosi į klubo apatinį aukštą, o apsauginis pradėjo su jomis ginčytis, nepagarbiai jas vadino, todėl jos vartojo necenzūrinius žodžius. Apsauginis paėmė ją už kaklo. Tuomet į apačią nusileido B. P., kuri bandė paimti jos tašę, o ji tašės nedavė. Atėjo R. P., įmetė ją į rūbinę. Atėjo ir I. K., kuri spyrė B. P., taip pat trenkė R. P.. Akinių tyčia nelaužė, neneigia, kad jie galėjo nukristi. Buvo neblaivi. Jei būtų blaivi, taip pasielgusi nebūtų, dėl tokių savo veiksmų gailisi.

Nukentėjusioji L. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-15, po 22 val. su I. D. atėjo į naktinį klubą „K.“. Buvo išgėrusios dviese butelį šampano. Apsvaigusi nesijautė. Bare išgėrė po kokteilį, apsvaigusi nesijautė, vėliau ėjo šokti. I. D., eidama atbula, netyčia atsitrenkė į šokančią merginą. Buvo toliau, todėl negali pasakyti, į kurią merginą ji atsitrenkė. Ji negalvojo, kad įvyks konfliktas, todėl šoko ir nežiūrėjo kas ten vyksta. Kai šokdama atsisuko, pamatė, kad šviesių plaukų, aukšta mergina spyrė I. D. vieną kartą į pilvą. Nuo to spyrio I. D. nukrito. Ji paklausė, ką čia darote, kodėl taip elgiatės. Tamsių plaukų, žemo ūgio mergina jai kažką atsakė, po to trenkė vieną kartą kumščiu į nosį. Ji atsitraukė, iš nosies bėgo kraujas, juto fizinį skausmą. Po kiek laiko ji sugriebė tai tamsiai merginai už plaukų, ji įsikibo jai į plaukus. Nuo tąsymosi parklupo ant kelių. Ar tuo momentu jai dar sudavė kas nors smūgius nejuto. Kažkas nuvedė į virtuvę. Ant nosies dėjo ledą, laukė policijos pareigūnų. Į teismo med. ekspertus nesikreipė, nes tą savaitę jai buvo du egzaminai ir neturėjo laiko. Į medikus taip pat nesikreipė. Dėl šio įvykio materialinės žalos nepatyrė (1 t., 29-31 b. l.).

Iš 2014-12-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad L. A. atpažino S. L. kaip merginą, šokių aikštelėje trenkusią jai į nosį (1 t., 128-130 b. l.).

Iš 2014-12-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad L. A. atpažino I. K. kaip merginą, kuri šokių aikštelėje be jokios priežasties vieną kartą spyrė I. D. į pilvą (1 t., 131-133 b. l.).

Nukentėjusioji I. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-15, po 22 val. su L. A. atėjo į naktinį klubą „K.“. Namuose buvo išgėrusios po taurę šampano. Jos sėdėjo prie baro, gėrė kokteilius. Apie 1 val. išėjo šokti. Šokdama, nugara ji netyčia atsitrenkė į šokančią merginą. Mergina buvo žemo ūgio, tamsių plaukų. Ta mergina ją stipriai pastūmė. Ji atsisukusi paklausė, ko čia stumdosi. Tos tamsios merginos draugė, kuri buvo šviesiais plaukais, aukšta, nestambaus sudėjimo pradėjo ant jos rėkti. Ji pasakė: „atsiprašau, bet taip negalima elgtis“. Šviesių plaukų, aukštesnė mergina jai sakė: „kas tau yra?“. Ji dar kartą pasakė atsiprašau, bet tos merginos nesiklausė. Ji numojo ranka ir pasakė: „eikit tik“. Tada šviesių plaukų, aukšta mergina spyrė jai vieną kartą į pilvą. Nuo smūgio ji griuvo, atsitrenkė į sceną. Griuvimo metu susitrenkė koją. Sutrenktą koją skaudėjo. Keliantis nuo grindų matė, kad L. A. klausia, ką čia daro. Tuo metu tamsių plaukų mergina sudavė L. A. vieną kartą kumščiu į veidą. L. A. ranka užsiėmė nosį, jai bėgo kraujas. Po to pamatė, kad L. A. kita mergina laiko už plaukų. Atsikėlusi priėjo ir ranka tą merginą nustūmė nuo L. A.. Tada ji atsisuko į I. D. ir trenkė vieną kartą delnu į kairę akį. Smūgio metu ir vėliau juto skausmą. Tuo metu priėjo klubo personalas. Barmenė atnešė ledo. Ją ir L. A. nuvedė į virtuvę. Konfliktavusias mergina į apačią. Į teismo med. ekspertizę nuvykusi nebuvo. Pilvą skaudėjo iki kitos dienos vakaro. Ties kaire akimi buvo nubraižymas, mėlynė. Sumušimo žymė ties akimi laikėsi visą savaitę. Sutrenktą koją skaudėjo ir matėsi mėlynė apie savaitę laiko. Į gydymo įstaigą nesikreipė. Dėl patirto sumušimo nedarbingumo neturėjo. Dėl šio įvykio materialinės žalos nepatyrė (1 t., 35-37 b. l.).

Iš 2015-01-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad I. D. atpažino I. K. kaip merginą, kuri šokių aikštelėje jai spyrė į pilvą, nuo jos spyrio ji nugriuvo (1 t., 122-124 b. l.).

Iš 2015-01-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad I. D. atpažino S. L. kaip merginą, į kurią šokių aikštelėje ji atsitrenkė ir kuri po to trenkė L. A. (1 t., 125-127 b. l.).

Nukentėjusioji B. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-16, apie 1 val. klube „K.“ tarp lankytojų kilo konfliktas. Apsaugos darbuotojai sulaikė merginas ir iškvietė policijos pareigūnus. Jai atėjus pasikalbėti, viena sulaikytoji mergina jai išsakė necenzūrinius žodžius. Bandant merginas nuraminti, neaukšto ūgio mergina jai sudavė per veidą, numetė ir sudaužė akinius, kurių vertė apie 800 Lt, spyrė vieną kartą į pilvą. R. P. bandant numarinti merginą, jos draugė R. P. nagais perbrėžė kaklą bei suplėšė megztinį. Į medikus nesikreipė, jai sužalojimas nebuvo padarytas (1 t., 42 b. l.).

Iš 2015-12-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad B. P. atpažino I. K. kaip merginą, kuri prie rūbinių šūkavo, rėkavo, po to, kai kita mergina numetė jos akinius, puolė ant jos vyro R. P. (1 t., 98-100 b. l.).

Iš 2015-12-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad B. P. atpažino S. L. kaip merginą, kuri vieną kartą jai spyrė į šoną, sudavė delnu per veidą, numetė ir sudaužė jos akinius (1 t., 101-103 b. l.).

Nukentėjusysis R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-16, apie 1 val. naktiniame klube, šokių aikštelėje tarp keturių merginų kilo konfliktas ir muštynės. Apsaugos darbuotojai sulaikė S. L. ir I. K.. Bandant jas nuraminti S. L. sudavė B. P. į veidą, sulaužė akinius, spyrė vieną kartą į pilvą. I. K. ranka perbrėžė jam kaklą bei suplėšė megztinį, kurio vertė 70 Lt. Į gydymo įstaigą nesikreipė, nedarbingumo neturėjo (1 t., 46-48 b. l.).

Iš 2014-12-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. P. atpažino S. L. kaip merginą, kuri keikėsi necenzūriniais žodžiais, trenkė jo B. P. į veidą, numetė akinius ir vieną kartą spyrė į pilvą (1 t., 104-106 b. l.).

Iš 2014-12-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. P. atpažino I. K. kaip merginą, kuri prilindusi jam prie veido, išvadino jį necenzūriniais žodžiais, vedant ją į rūbinę, kad izoliuoti nuo žmonių, nagais perbrėžė jam kaklą, suplėšė megztinį (1 t., 107-109 b. l.).

Nukentėjusysis V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-15 į darbą atėjo apie 22 val. Apie 22.30 val. prie baro pastebėjo keturias merginas, kurios buvo užsisakiusios kokteilio. Dvi merginos buvo matytos jau ne kartą bare, o kitos dvi nebuvo matytos. Apie 1 val. jis stovėjo prie įėjimo, tikrino įeinančių dokumentus. Išgirdo, kad baro patalpose kažkas dužo. Per raciją kolegai pasakė, kad apžiūrėtų tualetus. Neužilgo atbėgo barmenas G. ir pasakė, kad šokių salėje mušasi merginos. Tada kolega ir barmenas nubėgo į salę. Kas vyko šokių salėje nematė. Maždaug po 2-3 minučių prie išėjimo kolega atlydėjo keturias merginas. Dvi iš tų merginų: viena smuklaus sudėjimo, tamsių plaukų, kita stambaus sudėjimo, jos buvo nusiteikusios agresyviai, šūkavo, reiškė pretenzijas dėl to, kad jos yra iš baro išprašomos laukan, o, anot jų, tos merginos, kurios sukėlė muštynes, yra paliekamos klube. Smulkesnė mergina, tamsiais plaukais sakė, kur tos žiurkės, tegul ateina čia, lauke joms bus (necenzūrinis žodis). Jis tai merginai liepė nusiraminti, nebeklykti. Mergina jam atsakė: „eik tu (necenzūrinis žodis) man neaiškinęs“. Jis priėjo prie tos merginos, kaire ranka apkabino ją per pečius ar nugarą ir pasakė: „nori išvažiuoti į policiją“. Mergina atsakė: „tu manęs neliesk ir eik (necenzūrinis žodis)“. Jis atsitraukė nuo merginos arčiau durų. Tuo metu priėjo barmenė R.. Tamsi mergina jam sakė: „Čiulpk tu (necenzūrinis žodis)“. Jį tai įžeidė ir pažemino, tai girdėjo visi šalia buvę. Barmenė R. pasakė, kad jų neišleisti, palaukti. Tuo momentu atėjo direktorė B.. Iš paskos nulipo direktorius R.. Tada stambi panelė direktoriui pradėjo klausti, kas čia per apsaugos darbuotojai. Smulki mergina parodė į jį ir pasakė, kad jis ją smaugė. Brigita pažiūrėjo, jis papurtė galvą ir parodė, kad to nebuvo. Direktorė pasakė, kad apsaugos darbuotojais ji pasitiki. Tada smulki, tamsi mergina direktorei pasakė: „kas tu tokia būsi per žiurkė?“. Direktorė pasakė: „žiūrėk, ką tu šneki“. Ta mergina direktorei atsakė: „Eik tu (necenzūrinis žodis), čiulpk (necenzūrinis žodis)“. R. bandė raminti merginas. Tuo metu jis atsisuko į R., išgirdo kaip trenksmą per veidą. Atsisukant į direktorę pamatė „skrendančius“ direktorės akinius, o direktorę užsiėmusią už veido. Suprato, kad tamsi, smulki mergina sudavė direktorei į veidą. Savininkas R. tamsią merginą paėmė už pečių, prispaudė prie sienos ir pasakė: „palauk, tuoj atvažiuos policija ir viską išsiaiškinsime“. Šviesi, aukšta mergina, kuri iki to momento nieko nesakė, nieko nedarė pradėjo šaukti: „neliesk jos, pasitrauk nuo jos, eik tu (necenzūrinis žodis), kas tu toks čia būsi“. R. paklausė: „ar tu žinai kas aš toks esu?“. Šviesi mergina atsakė: „traukis, gaidy, (necenzūrinis žodis)“. Tada R. paėmė už rankos ir įstūmė ją į rūbinę. Tada R. į rūbinę, paėmęs už rankos, įvedė ir tamsią merginą. Merginos klykė, šaukė, keikėsi. Girdėjo, kad merginos direktoriui sakė: „atvažiuos chebra ir jums bus (necenzūrinis žodis)“. Tuo metu direktorė B. įėjo į rūbinę. Tada matė, kad tamsi, smulki mergina spyrė direktorei B. vieną kartą koja į pilvą. Tuo metu jis stovėjo prie įėjimo į klubą. Greitai atvažiavo policijos du pareigūnai. Pareigūnams nurodė, kad merginos esančios rūbinėje klube sukėlė muštynes, įžeidinėjo jį, klubo savininkus, kad dvi nukentėjusios merginos yra salėje. Tada tamsi smulki mergina jo atžvilgiu išsakė necenzūrinius, jį įžeidžiančius žodžius. Šiuos žodžius girdėjo visi buvę šalia, tame tarpe ir policijos pareigūnai (1 t., 54-56 b. l.).

Iš 2014-12-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. G. atpažino I. K. kaip merginą, kuri R. P. nagais subraižė kaklą, veidą (1 t., 119-121 b. l.).

Liudytojas V. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-15 į darbą atėjo 22 val. Tuo metu į klubą pradeda rinktis lankytojai. Jis stebėjo situaciją šokių salėje bei per monitorių stebėjo rūkomąjį, laiptinę, koridorių prie rūbinės. Salėje buvo ramu. Maždaug tarp 24 val. iki 0.30 val. kolega V. per raciją perdavė, kad nueitų į trečią aukštą pasižiūrėti prie tualetų, nes girdėjosi dūžis. Iš salės nuėjo į trečią aukštą. Ten būriavosi žmonės, rado sudaužytą bokalą. Pradėjo aiškintis, kas sudaužė, kalbėjo su lankytojais. Prie tualetų užtruko 5-10 min. Tada nusileido į antrą aukštą, kad per šokių salę nueiti į rūkomąjį ir ten pasižiūrėti. Leisdamasis laiptine pamatė, kad barmenas G. merginas, tikslaus merginų skaičiaus nežino, kurias prieš tai matė šokių salėje, iš salės išlydėjo link rūbinės. Nuėjo į rūkomąjį. Grįžus iš rūkomojo, barmenė paklausė, ar neišleido merginų. Jis nuėjo pasižiūrėti prie rūbinių. Prie rūbinių buvo V. ir daug merginų. Merginos netriukšmavo, nešūkavo. Kaip suprato, jie kažko laukė. V. pasakė, kad dar palaikytų merginas ir vėl nuėjo į šokių salę. Maždaug už 10 min. per raciją V. davė ženklą, kad ateitų prie rūbinių. Atėjęs prie rūbinių pamatė, kad V. stovi ir priiminėja naujus lankytojus, o jam parodė eiti į rūbinę. Atėjęs į rūbinę jis pamatė, kad direktorius R. už pečių laiko šviesią, aukštą merginą palenkęs galva žemyn. Kita tamsi mergina taip pat stovėjo rūbinėje, kitame kampe. V. pro duris pasakė prižiūrėti tą tamsią merginą, kad ji nepultų ant R.. Jis atsistojo tarpe tarp tamsios merginos ir R., kad mergina nekeltų incidentų. Laukiant policijos abi merginos šūkavo, keikėsi, sakė, kad bus blogai apsaugai, taip pat sakė, kad bus blogai direktoriui. Labai greitai atvažiavo policijos pareigūnai (1 t., 59-60 b. l.).

Liudytoja R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-15 dirbo naktiniame klube „K.“. Stovėdama prie baro matė, kad prie vieno baro galo sėdėjo dvi merginos, prie kito baro galo sėdėjo keturios merginos. Galėjo būti apie 1 val., stovint prie baro, savininkė B. pasakė, kad mušasi merginos. Tuo metu pažiūrėjo į salę ir pamatė, kad mušasi merginos, kurios sėdėjo keturios prie baro su tomis dviem merginomis, kurios sėdėjo prie kito baro galo. Ar mušėsi visos keturios, tiksliai nematė. Staigiai pribėgo prie merginų ir jas skyrė. Ji negirdėjo keiksmažodžių, necenzūrinių žodžių, įžeidinėjimų. Viskas vyko labai greitai, ką konkrečiai darė, ji šiuo metu nepamena, tik žino, kad keturias merginas nustūmė į vieną pusę, dvi į kitą, atsistojo į tarpą tarp merginų ir liepė baigti. Iš tos kompanijos, kur buvo keturios merginos, viena mergina buvo labai agresyviai nusiteikusi. Jau buvo priėjęs kolega G.. Jis agresyviausiai nusiteikusią merginą išvedė iš salės. Tada tos kompanijos likusioms trims merginoms pasakė, kad jos išeitų iš salės, nes yra nebepageidaujamos. Jos klausė, kodėl jas išprašo lauk, o tas dvi palieka. Joms paaiškino, kad klubas nesiaiškina, kas kaltos, visos konflikto dalyvės išprašomos lauk. Tas tris merginas palydėjo iki apsaugos ir pasakė, kad jos nepageidaujamos. Atėjusi į viršų pamatė, kad savininkai dvi merginas likusias salėje nusivedė į tarnybines patalpas. Vienai merginai iš nosies bėgo kraujas, kitai buvo subraižytas veidas. B. pasakė, kad tas keturias merginas reikia sulaikyti, nes tos dvi nukentėjusios merginos nori rašyti pareiškimą. Ji pasakė apsaugai. Lipdama laiptais ji girdėjo, kaip viena mergina apsaugos darbuotojui V. sakė: „čiulpk (necenzūrinis žodis) asile, tu ant tos žemės nevaikščiosi, eik (necenzūrinis žodis)“ (1 t., 61-62 b. l.).

Iš 2014-12-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. P. atpažino S. L. kaip merginą, kuri šokių aikštelėje mušėsi su kita mergina, ji buvo labai agresyvi, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo darbuotoją V. (1 t., 110-112 b. l.).

Iš 2014-12-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. P. atpažino I. K. kaip merginą, kuri šokių aikštelėje bandė spirti nugriuvusiai merginai, bet ji ją nustūmė (1 t., 113-115 b. l.).

Liudytojas G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-15 dirbo naktiniame klube „K.“. Matė, kad į barą buvo atėjusios iš matymo pažįstamos merginos S., I., K. ir dar viena I.. Buvo po 24 val. Pamatė, kad kolegė R. bėga į šokių aikštelę. Tada jis atkreipė dėmesį į šokių aikštelę ir pamatė šokių aikštelėje S. su jam nepažįstama aukšta, šviesia mergina, jos buvo įsikibusios viena kitai į plaukus, tampėsi. Kitos jam pažįstamos merginos stovėjo šalia. Jis pribėgęs bandė S. ir nepažįstamą merginą išskirti, t. y. norėjo atitraukti vieną nuo kitos. Keiksmažodžių, necenzūrinių žodžių negirdėjo. Merginos nepasileido, jie trise nugriuvo ant grindų. Nugriuvus, merginos paleido viena kitą. Jis pakėlė S., ją išvedė iš salės ir pakvietė apsaugos darbuotoją V.. Jam atėjus pasakė, kad susimušė merginos. V. iš salės išvedė S. drauges. Visas keturias apsauga nuvedė į apačią. Kas vyko prie rūbinių nematė (1 t., 63-64 b. l.).

Liudytoja K. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-15, apie 22 val. su draugėmis I. K., S. L. ir I. B. atėjo į naktinį klubą „K.“. Visos buvo neblaivios, nes pas I. K. šventė jos gimtadienį. Klube užsisakė kokteilių, kurie vadinasi „šotai“, taip pat dar gėrė alaus. Ji jautėsi stipriai apsvaigusi. Po 24 val. ji, I. K. ir S. L. šoko. I. B. sėdėjo prie baro. Šokdama ji pamatė, kad I. K. ir S. L. konfliktuoja su dviem nepažįstamoms merginomis. Dėl ko tarp jų įvyko konfliktas, kas pradėjo tą konfliktą, nematė. Matė, kad nepažįstama mergina I. K. parodė vidurinį pirštą. Tada I. K. spyrė tai merginai vieną kartą į pilvą. Tuo metu S. L. su kita jai nepažįstama mergina pykosi. Nuo to momento nelabai gerai prisimena. Nuėjo link baro, prie I. B. paimti rankinės. Jai einat link baro I. B. pakilo nuo baro, bėgo į šokių aikštelę. Pasiėmus rankinę, iš nugaros pusės priėjo apsaugos darbuotojas, paėmė už pečių ir palydėjo iš salės link išėjimo. Tuo pat metu iš salės buvo išvesta ir I. B.. Tuoj prie rūbinės atėjo I. K. ir S. L.. Ji ir I. B. apsaugos darbuotojo klausė, kodėl jas išvaro, o kitas merginas palieka salėje. Ką atsakė, neprisimena. Aukštas stambus apsaugos darbuotojas, paėmė S. L. už kaklo, pastatė ją prie sienos ir sakė kažką tokio: „baik šokinėti, raminkis“. Tiksliai ką sakė, neprisimena, bet kiek prisimena, tai apsaugos darbuotojas nesikeikė, jos nežemino. Atėjo klubo savininkė. Po to prisimena, kad atėjo klubo savininkas. Jis pradėjo šaukti ant S. L.. Dėl ko šaukė, ką jis konkrečiai sakė, nepamena. I. K. gynė S. L., savininkui sakydama: „kokią teisę tu turi?“. Dėl ko ji taip sakė, nežino. Pamatė, kad ant grindų mėtosi stikliukas. Iš kur tas stikliukas, kieno, nesuprato. Dabar galvoja, kad tai galėjo būti akinių stiklas. Ji nematė S. L. ir savininkės konflikto (1 t., 65-67 b. l.).

Liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-15 pas I. K. šventė K. J. gimtadienį. Ji, I. K., K. J. ir S. L. išgėrė du litrus alaus. Ji nesijautė girta. Į klubą „K.“ atvažiavo prieš 23 val., nes dar buvo nemokamas įėjimas. Klube atsisėdo prie baro. Gėrė alų. Ji liko sėdėti prie baro, o I. K., K. J. ir S. L. nuėjo šokti. Sėdėdama prie baro ji pamatė, kad K. J. galvos judesiu jai rodo ateiti į šokių aikštelę. Ji eidama link šokių aikštelės pamatė, kad I. K. konfliktuoja su jai nepažįstama, tamsių plaukų mergina. Nepažįstama mergina I. K. parodė vidurinįjį pirštą. Tada I. K. tai merginai spyrė vieną kartą į pilvą. Nuo spyrio mergina nugriuvo ant scenos. Ji atsistojo priekyje I. K., t. y. ją užstojo, norėdama, kad pasibaigtų konfliktas. Mergina atsikėlusi nuo žemės priėjo prie jų ir rankomis jai perbraukė per veidą, įbrėžė žandą. Ji su ta mergina įsikibo viena kitai į rūbus. Jai atrodo, kad ta mergina vieną kartą trenkė jai, o ji trenkė vieną kartą. Pataikė kažkur į kūną, ne į galvą ar veidą. Dėl smūgių sudavimo, įbrėžimo ji fizinio skausmo nejuto, pretenzijų nereiškia. Atsisukusi pamatė S. L., gulinčią ant žemės su nepažįstama šviesių plaukų mergina, įsikibusios viena kitai į plaukus. Ji priėjo prie jų ir tempė S. L. link savęs, nes norėjo jas išskirti. Mergina, kuri konfliktavo su I. K., priėjo prie jos, trenkė jai vieną kartą kumščiu į kaktą ir nubėgo. Dėl šio smūgio sudavimo taip pat skausmo nejuto ir pretenzijų nereiškia. Tuo metu priėjo apsaugos darbuotojas ir ją išvedė iš salės. Laiptinėje pamatė K. J.. Tas konfliktas šokių aikštelėje truko tik kelias sekundes, viskas vyko labai greitai. Dėl ko kilo konfliktas nežino. Kas pradėjo konfliktą nematė. Lipdama laiptais apsaugos darbuotojo klausė, kodėl jas išvaro iš klubo, o palieka tas kitas merginas. Apsaugos darbuotojas atsakė, kad čia ne jos reikalas. Kai nusileido prie rūbinių, ten pamatė I. K. ir S. L.. Būnant apačioje prie rūbinių, ji vėl apsaugos darbuotojo paklausė, kodėl jas išvaro, o tas kitas merginas palieka. To paties paklausė ir S. L.. Tada apsaugos darbuotojas S. L. pasakė: „tu, snargle, neaiškink, dusk (necenzūrinis žodis)“. Ji apsaugos darbuotojui sakė: „kokią tu turi teisę ją taip vadinti“ S. L. ginčijosi su apsaugos darbuotoju pakeltu tonu. Apsaugos darbuotojas paėmė S. L. už sprando, nuleido galvą žemyn, truputį laikė. Ji, I. K. ir S. L. šaukė, kad paleistų. Apsaugos darbuotojas paleido S. L.. Ji apsaugos darbuotojui padavė žetoną ir prašė, kad paduotų striukės, sakė, kad nori važiuoti namo, bet apsaugos darbuotojas striukių nedavė. Kažkokiu momentu buvo atėjusi klubo savininkė. Matė, kad Simona su ja kalbėjo. Po to savininkės nematė, ji tai pasirodydavo, tai vėl jos nematydavo. Atėjo klubo savininkas. Jis be jokių žodžių priėjęs griebė S. L. už kaklo. Ji šaukė: „paleiskit, jūs neturite jokios teisės taip daryti“. Kilo dar didesnis triukšmas, visi ginčijosi. K. J. buvo nuošaliau, nesikišo, ji taip pat buvo nuošaliau, bandė raminti, bet mano, kad jos niekas negirdėjo. Po to pamatė, kad klubo savininkas S. L. įstūmė į rūbinę. Savininkas taip pat įėjo į rūbinę. Iš paskos į rūbinę įėjo I. K.. Apsaugos darbuotojas uždarė duris. Kas vyko rūbinėje nesimatė. Kažkokiu momentu atėjo barmenė ir pasakė, kad jų neišleistų, nes nepažįstamos merginos turi pretenzijų. Dar pasakė, kad yra iškviesta policija. I. K. ir S. L. iš rūbinės buvo išvestos tik atvykus policijos pareigūnams (1 t., 68-70 b. l.).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-16, naktį, tiksliai laiko neprisimena, buvo gautas nurodymas vykti į klubą „K.“, kur tarp lankytojų įvyko konfliktas. Atvykus į klubą, rūbinėje apsaugos darbuotojų buvo laikomos dvi merginos. Viena buvo aukšta, ilgais plaukais. Ji elgėsi labai agresyviai, šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kita laikoma mergina taip pat šūkavo, keikėsi, bet nebuvo tokia agresyvi. Paklausus, kas įvyko, kas nukentėjo iš viršaus nusileido dvi merginos ir pasakė, kad jo nukentėjo nuo laikomų merginų. Klubo savininkė sakė, kad viena mergina jai sudaužė akinius (1 t., 71-72 b. l.).

Iš 2015-01-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. S. atpažino I. K. kaip merginą, kuri, jiems atvykus buvo laikoma rūbinėje, ji buvo labai agresyvi, keikėsi, šūkavo (1 t., 137-139 b. l.).

Iš 2015-01-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. S. atpažino S. L. kaip merginą, kuri jiems atvykus buvo laikoma klubo darbuotojų, keikėsi, šūkavo (1 t., 143-145 b. l.).

Iš 2015-01-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. S. atpažino I. B. kaip merginą, kuri, jiems atvykus, buvo klube, tačiau, ką ji veikė, jis neatsimena (1 t., 140-142 b. l.).

Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-16, apie 0.30 val., tiksliai laiko neprisimina, tik žino, kad buvo jau po 24 val., buvo gautas nurodymas vykti į naktinį klubą „K.“, kur tarp lankytojų įvyko konfliktas. Atvykus į klubą, pirmo aukšto koridoriuje, prie rūbinės buvo keletas merginų, keli darbuotojai, klubo savininkė, kuri pasakė, kad klubo lankytoja jai sudaužė akinius. Prisimina, kad klubo darbuotojas vieną merginą laikė rūbinėje, nes ji buvo labai agresyvi, šūkavo, keikėsi. Ta mergina aukštoka, ilgais plaukais. Kitos dvi merginos, kurių išvaizdos neįsidėmėjo, taip pat šūkavo, keikėsi. Suprato, kad jos konfliktavo su klubo darbuotojais. Klubo darbuotojo atžvilgiu jam girdint buvo išsakyti necenzūriniai žodžiai, merginos aiškinosi įvykio aplinkybes. Merginos dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir dvi merginas nuo jų nukentėjusias atvežė į OVS. Vežant konflikto nebuvo (1 t., 73-74 b. l.).

Iš 2015-01-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. S. atpažino I. K. kaip merginą, kuri, jiems atvykus, buvo laikoma klubo darbuotojo, ji buvo labai agresyvi, keikėsi, šūkavo (1 t., 146-148 b. l.).

Iš 2014-11-16 L. A. pareiškimo matyti, kad 2014-11-16, apie 1 val. naktiniame klube „K.“, esančiame (duomenys neskelbtini), šokių aikštelėje, klubo lankytojų akivaizdoje, kilus konfliktui, nepažįstama mergina ją sumušė suduodama kumščiu smūgį jai į veidą (1 t., 4 b. l.).

Iš 2014-11-16 I. D. pareiškimo matyti, kad 2014-11-16, apie 1 val. naktiniame klube „K.“, esančiame (duomenys neskelbtini), nepažįstama mergina ją pastūmė, o jai pasipiktinus dėl tokio jos elgesio, kita kartu su ja buvusi mergina koja įspyrė jai į pilvą (1 t., 7 b. l.).

Iš 2014-11-16 B. P. pareiškimo matyti, kad 2014-11-16, apie 1 val. naktiniame klube „K.“, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp keturių merginų (klubo lankytojų) įvykus konfliktui, viena mergina iškeikė ją necenzūriniais žodžiais, sudavė ranka jai į veidą, sudaužė medicininius akinius, įspyrė koja į kairįjį šoną (1 t., 10 b. l.).

Iš 2014-11-16 R. P. pareiškimo matyti, kad 2014-11-16, apie 1 val. naktiniame klube „K.“, esančiame (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui bei muštynėms tarp lankytojų, nepažįstama, apie 19 metų amžiaus mergina, subraižė jam nagais kaklą bei sudraskė megztinį, kurio vertė 70 Lt (1 t., 13 b. l.).

Iš specialisto išvados Nr. G1656/14(04) matyti, kad R. P. padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimai dešinėje kaklo pusėje ir kairėje krūtinės ląstos pusėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau šešių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus dešinę kaklo pusę ir kairę krūtinės ląstos pusę. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasekoje. R. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai (1 t., 53 b. l.).

Iš 2014-01-16 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., 23-26 b. l.).

Iš 2014-11-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. P. pateikė CD laikmeną su 2014-01-16 įvykio vaizdo įrašu, kuri 2014-11-21 buvo apžiūrėta, aprašyti matomi vaizdai: konfliktas tarp klubo lankytojų, tarp lankytojų ir klubo darbuotojų (1 t., 75, 76-78 b. l.).

Iš 2014-11-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad B. P. pateikė sulaužytas akinių dalis, kurios 2014-11-21 buvo apžiūrėtos (1 t., 79, 80-82 b. l.).

Iš 2014-11-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad B. P. pateikė UAB „V. E.“ kasos kvitą, receptą-taloną, akinių aptarnavimo sutartį (1 t., 83-85 b. l.).

Iš 2014-11-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. P. pateikė pilkos spalvos vyrišką megztinį, kuris buvo apžiūrėtas (1 t., 86, 87-90 b. l.).

Iš 2015-01-27 apžiūros protokolo matyti, kad Bendrijos pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktame garso įraše užfiksuotas V. G. skambutis kviečiant policiją į įvykio vietą (1 t., 94-97 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo duomenų (alkotesterio parodymo) matyti, kad 2014-11-16, 1.25 val. I. K. nustatytas 1,33 promilių neblaivumas (2 t., 17 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo duomenų (alkotesterio parodymo) matyti, kad 2014-11-16, 1.30 val. S. L. nustatytas 1,18 promilių neblaivumas (2 t., 44 b. l.).

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įtvirtinti būtinieji šios nusikalstamos veikos požymiai – tai veikos padarymo vieta, padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai. Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, jog viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti negalvodamas kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-426/208, 2K-159/2009).

Ištyręs bylos medžiagą, teismas laiko, jog kaltinamųjų I. K. ir S. L. kaltė visiškai įrodyta. Jos prisipažįsta dėl inkriminuojamų kaltinimų, faktinių bylos aplinkybių neginčija. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, nes kaltinamosios suvokė, kad savo veiksmais viešojoje vietoje sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir norėjo taip elgtis (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamųjų veiksmai pagrįstai vertintini kaip įžūlūs. Kadangi kaltinamosios viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, dėl to buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, todėl jų padaryta veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jos prisipažino padarę baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino bei įsipareigojo atlyginti likusią nealygintą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p., 2 d.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jos nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe, būdamos apsvaigusios nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Iš 2015-05-28 susitaikymo protokolo matyti, kad kaltinamosios I. K. ir S. L. susitaikė su nukentėjusiaisiais L. A., I. D., B. P., R. P., V. G.. I. K. atlygino R. P. 20,27 Eur turtinę žalą, o S. L. įsipareigoja atlyginti 217,58 Eur turtinę žalą B. P., iš kurių 170 Eur atlygino posėdžio metu, o likusią dalį, t.y. 47,58 Eur turtinę žalą įsipareigoja atlyginti iki 2015-07-01. Prašo baudžiamąją bylą nutraukti kaltininkėms ir nukentėjusiesiems susitaikius.

Kaltinamoji I. K. anksčiau neteista, nusikalto pirmą kartą (2 t., 18 b. l.), administracine tvarka nebausta (2 t., 19 b. l.), dirba UAB „K.“. Veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Ji pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką, atlygino padarytą žalą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, kad ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis, I. K. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiaisiais, baudžiamoji byla jai nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji pažeidė baudžiamąjį įstatymą pirmą kartą, yra jauno amžiaus, dirba, jai baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.

Paskirta kardomoji priemonė kaltinamajai I. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (2 t. 15, 16 b. l.).

Kaltinamoji S. L. anksčiau neteista (2 t., 45 b. l.), administracine tvarka nebausta (2 t., 46 b. l.), augina vaiką iki trejų metų (48 b. l.). Veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Ji pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką, atlygino didesnę dalį padarytos žalos, įsipareigojo atlyginti likusią dalį. Esant išdėstytoms aplinkybėms yra pagrindo manyti, kad ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis, S. L. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiaisiais, baudžiamoji byla jai nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji yra jauno amžiaus, šiuo metu augina mažametį vaiką, jai baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.

Paskirta kardomoji priemonė kaltinamajai S. L., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (2 t., 42, 43 b. l.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės šios bylos tyrimui ir nagrinėjimui:

1) 2 kompaktinės plokštelės su vaizdo ir garso įrašais, esančios vokuose prie bylos 1 tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

2) akinių įsigijimo dokumentai, esantys voke, 1 tomo byloje (1 t., 85 b. l.), sulaužyti akiniai ir megztinis, saugomi Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK daiktų saugykloje (1 t., 92 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkams (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. K., vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir baudžiamąją bylą jai nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę I. K. panaikinti.

S. L., vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir baudžiamąją bylą jai nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę S. L. panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės šios bylos tyrimui ir nagrinėjimui: 2 kompaktines plokšteles su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti byloje;

akinių įsigijimo dokumentus, sulaužytus akinius grąžinti savininkei B. P.; megztinį grąžinti savininkui R. P..

Išaiškinti I. K. ir S. L., kad joms per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.