Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas E.J.Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-656-508/2007

2007 m. gruodžio 11 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Romo Aikevičiaus, Reginos Cemnolonskienės, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam M.J, gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M.J. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 3 d. nuosprendžio, kuriuo M.J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2d., 178 str. 2d., 187 str. 2d., ir nuteistas: pagal BK 178 str. 2d. – 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 178 str. 2 d. – 1 metams ir 7 mėnesimas laisvės atėmimo, pagal BK 187 str. 2d. – 1 metams ir 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės. Vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės iš dalies pridėta neatlikta Kauno miesto apylinkės tesimo 2006-01-17 nuosprendžiu paskirta bausmė, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo, paskiriant atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M.J. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2d. už tai, kad jis 2006 m. lapkričio 12 d. apie 22-23 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Ž.R. ir R.Š., pastarajam padedant daryti nusikaltimą, tikslu pagrobti automobilį, automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežus jį ir Ž.R. į Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) g. 2 esančią nesaugomą automobilių stovėjimo aikštelę, jis kartu su Ž.R. pagrobė šioje aikštelėje stovėjusį K.Č. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 1800 Lt vertės su jame buvusiais daiktais: akiniais nuo saulės – 150 Lt vertės, laidais automobilio akumuliatoriui pakrauti – 20 Lt vertės, dviem žieminėm automobilio padangom – 100 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam K.Č. 2070 Lt turtinę žalą.

Be to, M.J. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2d. už tai, kad jis 2006 m. lapkričio 15 d. apie 22-23 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R.Š, pastarajam padedant daryti nusikaltimą – tikslu pagrobti automobilį, automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežus jį į Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) g. 7 esančią nesaugomą automobilių stovėjimo aikštelę, jis pagrobė šioje aikštelėje stovėjusį I.R.R. priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - 3400 Lt. vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai I.R.R. 3400 Lt. turtinę žalą.

Be to, M.K. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2d. už tai, kad jis 2006 m. lapkričio 18 d. apie 22-23 val. nakties metu, (duomenys neskelbtini) Jonavos rajone, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Ž.R., tyčia padegė I.R.P. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 3400 Lt vertės, taip visuotinai pavojingu būdu sunaikino I.R.R. priklausantį turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajai I.R.Ruplienei 3400 Lt turtinę žalą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo M.J. nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis M.J. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2d., 178 str. 2d., 187 str. 2d., padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

M.J. pripažintas kaltu padaręs tris tyčinius apysunkius nusikaltimus nuosavybei. Teismas, už kiekvieną nusikalstamą veiką skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad jo veikos padarytos tiesioginės tyčios kaltės forma, savanaudiškais tikslais, siekiant neteisėtai praturtėti. Teismas nustatė bei pripažino atsakomybę lengvinančią aplinkybę – visišką kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi. Vertinant kaltininko asmenybę, pažymėtina, jog jis prieš inkriminuojamos veikos padarymą jau 3 kartus buvo teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, tačiau išvadų dėl įstatymų laikymosi nepadarė ir vėl nusikalto, yra baustas administracine tvarka (1 T, b.l. 132-139). Nustatyta, kad M. J. padarė tyčinius nusikaltimus būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, už kurį teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Todėl jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1d.), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1d.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad kitos bausmės rūšies M. J. skirti nėra pagrindo. Apylinkės teismo už kiekvieną nusikalstamą veiką atitinkamai paskirtos 1 metų ir 6 mėnesių, 1 metų ir 7 mėnesių bei 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės yra mažesnės negu straipsnio sankcijoje numatyti šios bausmės vidurkiai, nėra aiškiai per griežtos, todėl jų švelninti nėra teisinio pagrindo. Bausmių bendrinimo pagal BK 63 str. 1d., 4d. bei pagal BK 64 str. 1d., 3d. nuostatos nepažeistos ir pritaikytos teisingai, bausmės subendrintos tik iš dalies sudedant, nuteistasis padarė tris nusikaltimus (realioji nusikaltimų sutaptis) lygtinio paleidimo laikotarpiu. Teisėjų kolegijos nuomone, tik realus galutinės subendrintos 3 metų laisvės atėmimo bausmės atlikimas sulaikys M. J. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, paveiks jį taip, kad laikytųsi įstatymų, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą ir leis pasiekti bausmės tikslus. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo M.J. apeliacinį skundą atmesti.