Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį gautine subendrinta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį galutine 40 parų arešto bausme;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį galutine 20 parų arešto bausme;

9. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 27 d. nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį galutine 20 parų arešto bausme;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta 70 parų arešto bausme;

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį galutine 30 parų arešto bausme;

13. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 45 parų arešto bausme. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. spalio 21 d. nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. liepos 20 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 70 parų arešto bausmė;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine 30 parų arešto bausme. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme;

16. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 50 parų arešto bausme;

17. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi subendrintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė;

18. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi subendrintos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi paskirtos bausmės ir P. G. paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

19. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), BK 178 straipsnio 1 dalį bei BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, arešto bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme ir P. G. paskirta subendrinta 1 mėtų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir P. G. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į paskirtą bausmę įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. nutartį. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. G. 2021 m. rugpjūčio 24 d. 09.38 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, iš prekybos salės įrankių skyriaus ekspozicijos lentynos paėmė 1 vnt. akumuliatorinį diskinį pjūklą ,,Makita (duomenys neskelbtini), 18 V, 136 x 20 mm“, 159,00 Eur vertės, bei iš santechnikos skyriaus paėmė dušo žarną ,,Hansgrohe Isiflex 2m“, 27,99 Eur vertės, šias prekes įsidėjo į pirkinių krepšelį, išėjęs į ,,Drive“ skyrių susidėjo į kuprinę ir sulaukęs momento, kada įvažiuoja automobilis, pasikėlus užtvarui, pro jį nesusimokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 186,99 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl kaltės ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo P. G. visišku kaltės pripažinimu bei duotais parodymais, o taip pat kitais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka, t. y. 2021 m. rugsėjo 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime pateiktais duomenimis, įvykio vaizdo įrašų duomenimis, užfiksuotais 2021 m. spalio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole bei 2021 m. lapkričio 24 d. daiktų apžiūros protokole, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis P. G. pagrobė nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 186,99 Eur turtinę žalą. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą (savo veiksmus maskavo, kad niekas nepastebėtų, prekes paslėpė kuprinėje, iš parduotuvės pasišalino ne pro išėjimą, o pro automobiliams įvažiuoti skirtą vietą), suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala, o jis užvaldys svetimą turtą bei tokių padarinių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta – P. G. užvaldė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir taip įgijo galimybę savo nuožiūra neteisėtai valdyti, naudotis bei disponuoti juo. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Įvertinus visas nustatytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo P. G. veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamasis P. G. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamojo P. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veika padaryta recidyvisto (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Vertinant kaltinamojo P. G. asmenybę atsižvelgtina į tai, kad jis yra teisiamas jau dvidešimtą kartą, ne kartą teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, yra duomenų apie jo teistumus Nyderlanduose (2 t., b. l. 43–57). Be to, kaltinamasis daug kartų baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka, daugiausiai už smulkias vagystes iš parduotuvių, paskirtų baudų nemoka (1 t., b. l. 172–191). Matyti, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio. Kaltinamasis P. G. Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 196), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje neužregistruotas (1 t., b. l. 199).

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, įvertinus tai, jog kaltinamasis P. G. sistemingai teisiamas už vagystes išvadų nedaro, nesilaiko įstatymų, negerbia svetimo turto ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, jam už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, skirtina griežčiausia šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nustatant maksimalią jo trukmę, tai yra kaltinamajam skirtina 45 parų arešto bausmė (BK 49 straipsnis).

Kadangi kaltinamasis P. G. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant sumažiną 30 parų arešto bausmę (BK 64¹ straipsnis).

P. G. 2021 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta subendrinta bei sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. gruodžio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie 2021 m. gruodžio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir P. G. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į bausmę įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal 2021 m. gruodžio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį. „Liteko“ duomenimis, 2021 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, todėl nauju nuosprendžiu kaltinamajam skiriama arešto bausmė nėra bendrinama su 2021 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.

Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 186,99 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 21). Kaltinamasis su jam pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Civiliniame ieškinyje detalizuojama, kokios prekės buvo pagrobtos, nurodomi jų pavadinimai ir kaina. Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl jo padaryto baudžiamojo nusižengimo, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinio ieškovo patirta turtine žala. Patirtos žalos dydį patirtina prie 2021 m. rugsėjo 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo pridėtas 2021 m. rugpjūčio 25 d. E-404 prekių momentinės inventorizacijos aktas. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai.

Dėl proceso išlaidų

BPK 103 straipsnio 6 punktas numato, kad proceso išlaidas sudaro išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismui pripažinus P. G. kaltu dėl BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, yra pagrindas spręsti jam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išieškojimo klausimą.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. sausio 6 d. pažyma Nr. (12.33 Mr)PT-133 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Pažymoje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam P. G. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 228,73 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir, kaip paaiškino teisiamojo posėdžio metu, vagystes vykdė, nes reikėjo pinigų pragyvenimui, teismas sprendžia, kad kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 228,73 Eur iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 str.).

Kaltinamajam P. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 14–16) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Tolesnis šios kardomosios priemonės taikymas netikslingas, kadangi kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Baudžiamojoje byloje esantys kompaktiniai diskai (1 t., b. l. 31, 40) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Prokurorė savo baigiamojoje byloje prašė konfiskuoti iš kaltinamojo 50 Eur, nes kaltinamasis duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pagrobtą diskinį pjūklą ,,Makita (duomenys neskelbtini), 18 V, 136 x 20 mm“ pardavė turguje galimai už 50 Eur. Kadangi byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis iš tiesų minėtą diskinį pjūklą pardavė, kad jį pardavęs gavo būtent 50 Eur ir kad tie 50 Eur yra pas jį, nėra pagrindo tenkinti prašymo dėl 50 Eur konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam P. G. paskirti sumažintą galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai kaltinamasis P. G. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam P. G., kad pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos kontaktai: L. Sapiegos g. 1, LT-10312 Vilnius, tel. (8 5) 271 9003, el. p. kaldep@kaldep.lt.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo P. G. civilinio ieškovo naudai 186,99 Eur (šimtą aštuoniasdešimt šešis eurus 99 ct) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nepriteisti iš kaltinamojo P. G. valstybės naudai 228,73 Eur Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Kaltinamajam P. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Baudžiamojoje byloje esančius kompaktinius diskus (1 t., b. l. 31, 40) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.