Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovui V. J. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės ir darbo apsaugos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimus: 1) nustatyti nepilnamečio sūnaus D. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove; 2) priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. J., mokamą periodinėmis išmokomis po 265,00 Eur kas mėnesį nuo 2022-01-01 iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; 3) priteisti iš atsakovo 1590,00 Eur išlaikymo nepilnamečiui sūnui D. J. įsiskolinimą už 6 mėnesių laikotarpį (nuo 2021-07-01 iki 2021-12-31). Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas, kaip tėvas, nevykdo savo pareigos išlaikyti savo sūnų, prie sūnaus poreikių tenkinimo nuo 2021-07-01 jokia forma neprisideda. Su atsakovu taikiai vaiko išlaikymo klausimo išspęsti nepavyko. Sūnaus išlaikymui per mėnesį šiuo metu yra reikalinga apie 600 Eur suma, t. y. maistui apie 200 Eur, įprastoms gydymo ir sveikatos priežiūros išlaidoms apie 20 Eur, higienos priemonėms apie 20 Eur, rūbams ir avalynei apie 80 Eur, lėšos vaiko žaislams, lavinimui - ugdymui skirtų priemonių ir amžių atitinkančių žaislų įsigijimui apie 20 Eur, ikimokyklinio ugdymo įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ lankymui apie 75-80 Eur, šventėms, gimtadieniams apie 25 Eur, laisvalaikiui (apsilankymas vaikų žaidimo kambaryje, batutų parke, delfinariume, zoologijos sode ir kt.) apie 30 Eur, lėšos būstui apie 105 Eur, transporto išlaidos (būtiniems vizitams pas šeimos gydytoją, gydytojus-specialistus, į darželį, prekių įsigijimui, laisvalaikiui, išvykoms ir kt.) apie 25 Eur. Atsakovas turi nekilnojamojo turto, yra jaunas, sveikas, darbingas asmuo, turi galimybę dirbti ir gauti darbo užmokestį. Ieškovės pajamos per mėnesį šiuo metu yra apie 800 Eur. Sūnui skiriama 70 Eur išmoka. Ieškovė jokio turto nėra įgijusi, tačiau jai padeda tėvai, prisidėdami prie jos ir sūnaus poreikių tenkinimo tiek materialine parama, tiek pagalba prižiūrint ir auginant sūnų. Iš atsakovo priteistinas ir išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2021-07-01 iki 2021-12-31, viso 1590 Eur, nes atsakovas vaiko poreikių tenkinimui lėšų neskyrė ir jokia kita forma prie vaiko išlaikymo neprisidėjo. Atsižvelgiant į sūnaus amžių (3 metai) ir prisirišimą prie ieškovės, vaiko gyvenamoji vieta turi būti nustatytina su ieškove, nes jos ir vaiko emocinis ryšys yra stiprus, juo tinkamai rūpinasi ir jį auklėja, tad gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove labiausiai atitinka tokio amžiaus vaiko interesus, užtikrina vaiko poreikių patenkinimą ir sveikas bei saugias gyvenimo sąlygas.

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – procesinius dokumentus paliekant deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad 2022-03-30 su atsakovu buvo susisiekta nurodytu telefono numeriu, atsakovas nurodė savo el. pašto adresą, kuriuo taip pat teismas siuntė procesinių dokumentų kopijas, tačiau atsakovas nepatvirtino jų gavimo, vėliau su atsakovu telefonu ir elektroniniu paštu susisiekti nebepavyko. Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino, kad ji su atsakovu nebendrauja, tačiau ieškovė apie bylą kalbėjusi su atsakovo broliu, kuris neabejotinai atsakovą informavo. Įvertinus šias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog atsakovui apie bylos nagrinėjimą yra žinoma.

Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) pateikė rašytinę išvadą, kurioje nurodė, kad siūlo tenkinti ieškinio reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir nepilnamečio D. J. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove (mama). Pažymėjo, kad D. J. nuo gimimo gyvena ieškovės aplinkoje, vaiko teisių pažeidimų nustatyta nebuvo. Be to, išvadoje nurodyta, kad ieškovės prašomas reikalavimas dėl 265,00 Eur išlaikymo D. J. atitinka vaiko interesus, prašoma priteisti suma galėtų patenkinti kasdienius mažamečio vaiko poreikius.

Byloje 2022-01-13 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - priteistas iš atsakovo laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiui sūnui D. J., gim. (duomenys neskelbtini), mokamas periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2022 m. sausio 11 d. iki byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, paskiriant R. J., sūnaus išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, teismas laiko nustatytomis sekančias teisiškai reikšmingas faktines bylos aplinkybes. Gimimo įrašo išrašas patvirtina, kad ieškovei R. J. ir atsakovui V. J. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. J.. Iš 2020-09-01 mokymo sutarties matyti, kad šalių nepilnametis sūnus D. J. lanko Klaipėdos lopšelį – darželį „(duomenys neskelbtini)“. Iš pažymos apie darbo užmokestį matyti, kad ieškovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo užmokestis per mėnesį – apie 800 Eur. Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis, atsakovas V. J. verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą, duomenų apie jo gaunamas pajamas nėra. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovo vardu įregistruoto nekilnojamojo turto nėra. VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovo vardu įregistruotų transporto priemonių nėra. Ieškovė pateikė mokėjimo kvitus už komunalines paslaugas nuomojamame bute. Banko sąskaitos išrašai patvirtina mokėjimus Klaipėdos lopšeliui –darželiui „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Pažymėtina, kad teismas ginčą išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą. Į vaiko norą gali būti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 straipsnio 2 dalis). Sutinkamai su CK 3.174 straipsnio nuostatomis, teismas nustatydamas nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą turi įvertinti visumą aplinkybių, tai yra kiekvieno iš tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko prisirišimą prie tėvo (motinos), brolių (seserų) ir kitų giminaičių, vaiko norus, galimybės auklėti vaiką, vaiko interesų požiūriu ir padaryti išvadą, su kuriuo iš tėvų, nustačius vaiko gyvenamąją vietą, tai labiau atitiks jo interesus.

Ieškovė pareiškė reikalavimą nustatyti šalių nepilnamečio sūnaus D. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad šalių sūnus D. J. nuo pat gimimo gyvena kartu su ieškove, kuri tinkamai juo rūpinasi ir prižiūri, nepilnamečiui yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, šiuo metu neigiamų duomenų apie ieškovę nėra, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sūnumi nesidomi, su juo nebendrauja ir nelanko, neteikia jam išlaikymo, nepareiškė prieštaravimo dėl šio pareikšto reikalavimo, Vaiko teisių apsaugos skyrius sutinka, kad nustačius nepilnamečio D. J. gyvenamąją vietą su ieškove, bus užtikrinti nepilnamečio interesai, teismas sprendžia, kad šalių nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove, labiausiai atitinka nepilnamečio interesus ir jiems neprieštarauja, todėl ieškinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkintinas.

Dėl išlaikymo šalių nepilnamečiui sūnui priteisimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnis taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis CK 3.3. straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, šalių sūnus D. J. yra 3 metų amžiaus, lanko Klaipėdos lopšelį – darželį. Ieškovė su nepilnamečiu sūnumi gyvena išnuomotame bute, ieškovė viena augina ir išlaiko sūnų, ieškovė dirba, jos darbo užmokestis yra apie 800 Eur per mėnesį, nekilnojamojo turto ar kito registruotino turto neturi.

Atsakovas savo nepilnamečiu sūnumi nesidomi, jo nelanko, nesirūpina ir neteikia išlaikymo.

Atsakovas savo nuomonės dėl pareikštų reikalavimų nepateikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko, duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis, atsakovas verčiasi individualia veikla, duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas byloje nėra. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovo vardu įregistruoto nekilnojamojo turto nėra.

Vykdydami prievolę išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio išlaikymas (nuo 2022-01-01 MMA yra 730,00 Eur, atskaičius mokesčius – 533,00 Eur).

Pažymėtina, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis arba visišku pajamų neturėjimu. Šiuo atveju atsakovas neginčijo prašomos išlaikymo formos ir dydžio, atsakovas nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį. Atsakovas yra darbingo amžiaus, Sodros duomenimis atsakovas verčiasi individualia veikla, duomenų apie tai, kad atsakovas turi daugiau išlaikytinių, nėra. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į ieškovės turtinę padėtį, šalių nepilnamečio sūnaus amžių, atsižvelgiant tai, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis yra pusė šiuo metu nustatyto MMA dydžio, darytina išvada, kad prašomas išlaikymo dydis nepažeidžia proporcingumo principo tarp atsakovo turtinės padėties ir jo sūnaus poreikių, užtikrina galimybę patenkinti būtinus šalių sūnaus poreikius, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui D. J., gim. (duomenys neskelbtini), mokamas periodinėmis išmokomis po 265,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jo pilnametystės.

Nustatant išlaikymo formą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą tokia forma (Lietuvos Respublikos CK 3.196 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo šalių nepilnamečiui sūnui įsiskolinimo priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1590,00 Eur išlaikymo nepilnamečiui sūnui įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021-07-01 iki 2021-12-31, t. y. už 6 mėnesius po 265,00 Eur kas mėnesį.

Pažymėtina, kad teisė reikalauti išlaikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos. Šiuo atveju atsižvelgiant į ieškinyje ir ieškovės teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, kad atsakovas išlaikymo savo sūnui ieškovės nurodytu laikotarpiu neteikė, atsakovas šių aplinkybių nepaneigė, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašomas išlaikymo įsiskolinimo dydis iš esmės yra panašus prašomu laikotarpiu nustatyto pusės MMA dydžiui, atsakovas šios sumos neginčijo, teismas sprendžia, jog yra pagrindas iš atsakovo priteisti 1590,00 Eur dydžio išlaikymo nepilnamečiui sūnui D. J., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021-07-01 iki 2021-12-31 (už 6 mėnesius).

Priteistų vaiko išlaikymui piniginių lėšų tvarkytoja skiriama ieškovė (Lietuvos Respublikos CK 3.190 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2021-11-26 sprendimu ieškovei R. J. suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant 100 procentų nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 1 dalis).

Pažymėtina, kad už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimą periodinėmis išmokomis mokėtinas žyminis mokestis – 72,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas); už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo mokėtinas žyminis mokestis – 36,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, 108,00 Eur dydžio žyminis mokestis iš atsakovo priteistinas valstybės naudai.

Valstybė šioje byloje patyrė 26,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismo patirtos 26,00 Eur pašto išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl ieškinį tenkinus iš atsakovo valstybei priteistina 26,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio D. J., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 265,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt penkis Eur) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2022 m. sausio 13 d. iki D. J. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1590,00 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt Eur) išlaikymo D. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą.

Nepilnamečio D. J. išlaikymui mokamų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 108,00 (vieną šimtą aštuonis Eur) žyminio mokesčio valstybės naudai. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 26,00 Eur (dvidešimt šešis Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją (įmokos kodas 5662).

Informuoti atsakovą, jog įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

2022 m. sausio 13 d. teismo nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti įsiteisėjus šiam sprendimui.

Sprendimo dalį dėl priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.