- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-27
- Bylos Nr.
- 2S-444-524/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14514-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Kreditorius
- UAB „Mokilizingas“
- Skolininkas
- V. J.
Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2S-444-524/2014
Teisėjas Vaclovas Paulikas (Proceso Nr. 2-06-3-14514-2013-2)
2014 m. vasario 27 d.
Klaipėdos apygardos teismo teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi kreditorės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-19 nutarties civilinėje byloje Nr. L2-16516-794/2013 pagal kreditorės UAB „Mokilizingas“ pareiškimą skolininkei V. J. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorė CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo išieškant iš skolininko 399,36 Lt skolos, 39,10 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir 14 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-12-19 nutartimi atsisakė priimti kreditorės pareiškimą skolininkei kaip paduotą pažeidus teritorinio teismingumo taisyklę. Nurodė, kad iš Gyventojų duomenų registro bazės duomenų matyti, jog skolininkė gyvenamąją vietą yra deklaravusi adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini). Kreditorė apie susitarimą pakeisti teritorinį teismingumą duomenų nepateikė, todėl pareiškimas teismingas Klaipėdos rajono apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu kreditorė prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad pareiškimą padavė pagal paskutinę žinomą skolininkės gyvenamąją vietą, kurią skolininkė pati kreditorei nurodė sutartyje, – (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Teismas nepagrįstai skolininkės gyvenamąją vietą sutapatino su jos deklaruota gyvenamąja vieta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliantė pagrįstai nurodo, kad negalima visais atvejais asmens deklaruotos gyvenamosios vietos sutapatinti su asmens gyvenamąja vieta. Įstatymas nustato, jog pareiškimas turi būti paduotas pagal asmens gyvenamąją vietą (CPK 29 str., 432 str.), kuria laikoma vieta, kurioje fizinis asmuo faktiškai dažniausiai gyvena (CK 2.16 str. 1 d.). Skolininkės deklaruota gyvenamoji vieta gali būti vienu iš jos gyvenamosios vietos nustatymo kriterijų, bet ne vieninteliu ir vienareikšmiškai lemiančiu skolininkės gyvenamosios vietos nustatymą, o kartu ir išvadą dėl bylos teismingumo. Teritorinis teismingumas nustatytas atsakovo naudai. Civiliniuose santykiuose su kreditore pati skolininkė nurodė savo gyvenamąją vietą Baltijos pr. 43–35, Klaipėdoje. CK 2.17 str. 3 dalis įpareigoja fizinį asmenį raštu pranešti kitai sandorio šaliai apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu asmuo šios pareigos neįvykdo, kita sandorio šalis turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jai žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. Byloje nėra duomenų, kad skolininkė informavo kreditorę apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisėto pagrindo savo iniciatyva nuspręsti, kad skolininkės valią atitinka bylinėjimasis su kreditore kitoje gyvenamojoje vietoje, nei ji pati kreditorei nurodė. CPK 431 str. 3 dalyje numatyta kreditoriaus pareiga aptikslinti skolininko gyvenamąją vietą, jei paaiškėtų, kad ji nežinoma.
Pirmosios instancijos teismas nesprendė dėl pareiškimo atitikties kitiems įstatymo keliamiems turinio ir formos reikalavimams, todėl pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 339 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-19 nutartį panaikinti ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.