Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. G. (G. G.), gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, teistam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2016-08-20, apie 15.29 val., iš parduotuvės „IKI Ekspres“, esančios J.Janonio g. 21, Klaipėdoje pavogė 1 vnt. degtinės „Grey G. O., 53,55 Eur vertės. UAB „Palink“ padaryta žala – 53,55 Eur. Tokiais savo veiksmais G. G. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Jam tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėti pažeidėjo veiksmai leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l 8), UAB „Palink“ parduotuvės vadovės pareiškimu (b.l. 5), filmuota medžiaga (b.l. 24) bei kita bylos medžiaga. Pažeidėjo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėtis, kadangi jis pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršijo 3 MGL.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į pažeidimu padarytą žalą parduotuvei, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą baudžiamas nebe pirmą kartą, analogiškus pažeidimus daro sistemingai, būdamas darbingo amžiaus nedirba, paskirtų baudų nesumoka, išvadų dėl savo elgesio nedaro, kas jį charakterizuoja neigiamai.

Esant nurodytoms aplinkybėms pagrįstai manytina, kad taikant administracinę atsakomybę ir skiriant baudą, administracinės nuobaudos tikslai užtikrinant įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, nebus pasiekti bei siekiant, kad asmuo nepadarytų naujų teisės pažeidimų, nenustačius, aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, G. G. už padarytą pažeidimą skirtinas administracinis areštas.

Administracinio teisės pažeidimu G. G. restoranui UAB „Palink“ padarė 53,55 eurų turtinį nuostolį, jis įrodytas bylos medžiaga, todėl pažeidėjas įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.

nutarė:

G. G. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir jam paskirti administracinį areštą 20 parų.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio G. G. sulaikymo momento.

Nuobaudą skirti atlikti areštinėje.

Įpareigoti G. G. UAB „Palink“ atlyginti 53,55 eurų turtinį nuostolį.

CD diską su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutarimo dalies dėl administracinio arešto vykdymą, nutarimui įsiteisėjus, pavesti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.