- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-13
- Bylos Nr.
- B2-2962-803/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00684-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „DEFORTA“
- Atsakovas
- G. M.
- Kategorijos
- 3.2.6.4Galutinis sprendimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pradėtą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „DEFORTA“ ieškinio pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei G. M. individualiai įmonei.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusia 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi G. M. individualiai įmonei iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas UAB „Forsina“. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartimi patvirtinta 1 500 Lt suma, kurią bankrutuojančios G. M. IĮ administratorius UAB „Forsina“ turi teisę naudoti bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms apmokėti iki administravimo išlaidų sąmata bus patvirtinta pirmajame kreditorių susirinkime. Teismo 2012 m. liepos 25 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios G. M. individualios įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. ir 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimis. Teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pripažinta G. M. individuali įmonė bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Šalies argumentai
Bankrutavusios G. M. individualios įmonės bankroto administratorius UAB „Forsina“ kreipėsi į teismą, prašydamas priimti sprendimą dėl G. M. individualios įmonės veiklos pabaigos bei patvirtinti nepatenkintų minėtos įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą. Nurodo, kad gindamas bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, ėmėsi aktyvių veiksmų pareikšdamas ieškinius dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams, dėl ko yra pagrindas spęsti, jog visos kreditorių teisių gynimo priemonės bankroto procese buvo tinkamai įvertintos ir įgyvendintos. Bankroto administratoriaus teigimu, G. M. individuali įmonė nutarties iškelti įmonei bankroto bylą jokio turto neturėjo, bankroto byloje sukauptos lėšos padengė administravimo išlaidas, o įmonė veiklos nevykdo, turto ir pajamų neturi, sandorių, kuriuos reikėtų pripažinti negaliojančiais, bei turto, iš kurio galėtų būti tenkinami kreditorių reikalavimai, nėra, visos teisminės procedūros baigtos. Pateikė teismui 2015-09-30 likvidavimo aktą, pabaigos balansą ir aplinkos apsaugos departamento pažymą bei įrodymus, jog apie teismo posėdį dėl įmonės pabaigos informavo bankrutavusios G. M. individualios įmonės kreditorius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 32 straipsnio 4 dalis numato, kad, po to, kai administratorius pateikia šio Įstatymo 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus (likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus) ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos. Nurodyti dokumentai yra būtini sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos, jog nekiltų abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus. Šiame bankroto proceso etape vyrauja likvidacinis tikslas, kuris reiškia, jog tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedūrų teisėtumo priežiūrą užtikrinantis teismas turi operatyviai veikti ir priimti tokius sprendimus bei atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindą kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai ir teisingai išspręsti bylą.
Bankroto administratorius UAB „Forsina“ nurodė, jog teismo patvirtinti ir patikslinti bankrutavusios G. M. individualios įmonės kreditorių 33 364,31 Eur sumos finansiniai reikalavimai liko nepatenkinti, įmonė veiklos nevykdo ir turto, iš kurio būtų tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai, nėra. Iš teismui pateikto 2015-09-30 likvidavimo akto matyti, jog bankroto eigoje gautos pajamos (įplaukos) paskirtos administravimo išlaidoms, administratoriaus atlyginimui, banko komisiniams (T. 2, b. l. 78). Iš teismui pateikto 2015-09-30 pabaigos balanso matyti, jog G. M. individuali įmonė turto neturi (T. 2, b. l. 80). Kartu su prašymu administratorius pateikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2014-06-09 raštą Nr. VR-13.6-341, iš kurio matyti, jog Agentūra pretenzijų likviduojami G. M. individualiai įmonei neturi. Iš bankroto administratoriaus pateiktų teismui rašytinių įrodymų nustatyta, jog bankrutavusios įmonės kreditoriai apie teismo posėdį dėl įmonės pabaigos informuoti tinkamai. Iki teismo posėdžio pradžios kreditoriai prieštaravimų nepateikė.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra pateikti dokumentai, kurie pagrindžia aplinkybes, jog bankroto administratorius atliko visus įstatyme numatytus būtinuosius bankroto proceso darbus, tinkamai pabaigė bankroto procedūrą ir išnaudotojo visas galimybes, kad būtų patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, todėl, vadovaujantis ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalimi, yra pagrindas priimti sprendimą dėl bankrutavusios G. M. individualios įmonės pabaigos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 264, 265, 270 straipsniais,
nusprendžia:
pripažinti pasibaigusia bankrutavusią G. M. individualią įmonę (j.a.k. 182945469; Ukmergės r. sav., Ukmergės m., Vienuolyno g. 12) ir išregistruoti likviduotą dėl bankroto iš juridinių asmenų registro.
Pavesti bankrutavusios G. M. individualios įmonės administratoriui UAB „Forsina“ atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 32 straipsnio 5 dalyje.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.