Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. M. ieškinį atsakovei E. M., dalyvaujant kreditoriams - UAB „Intrum Lietuva“, Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, UAB „Sergel“ ir UAB „Gelvora“, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(1) nutraukti jo ir E. M. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Jonavos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

(2) po santuokos nutraukimo jam palikti prigimtinę pavardę - „M.“, o atsakovei E. M. palikti jos pasirinktą santuokinę ar iki santuokos sudarymo turėtą pavardę;

(3) po santuokos nutraukimo pripažinti jo, t.y. ieškovo D. M., asmeninėmis prievolėmis įsipareigojimus kreditoriams:

UAB „Intrum Lietuva“ 334,69 Eur dydžio prievolę;

Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 131,72 Eur dydžio prievolę;

UAB „Sergel“ 122,50 Eur dydžio prievolę;

UAB „Gelvora“ 1 172,34 Eur dydžio prievolę;

(4) priteisti iš atsakovės E. M. visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei E. M. 2021 m. sausio 6 d. buvo asmeniškai (pasirašytinai) įteiktas ieškovo D. M. ieškinys ir kiti procesiniai dokumentai. Atsakovė atsiliepimo į ieškovo ieškinį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nepateikė.

Atsakovė E. M. į teismo posėdį neatvyko. Jai buvo tinkamai (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka) pranešta apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą. Atsakovės neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, civilinė byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta nedalyvaujant atsakovei E. M. (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš nagrinėjamoje civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Jonavos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje buvo įregistruota D. M. ir E. S. (po santuokos sudarymo - M.) santuoka (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)).

Ieškovas pateiktu ieškiniu prašė nutraukti jo santuoką su E. M. dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovas laiko, kad santuoka iširo dėl skirtingo požiūrio į šeimą bei jos vertybes. D. M. nuomone dėl šeimos iširimo yra kalti abu sutuoktiniai, todėl nustatytina mišri kaltė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.60 straipsnis, 3.61 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas posėdžio metu patvirtino, kad jų santuoka yra faktiškai iširusi, santuokiniai ryšiai nutrūkę ir vienintelė išeitis yra santuokos nutraukimas. Iš šių aplinkybių, taip pat nagrinėjamoje civilinėje byloje surinktų faktinių duomenų viseto, yra akivaizdu, kad šalims gyvenant santuokoje trūko moralinės paramos vienas kitam, šalys nebuvo lojalios ir negerbė viena kitos, neprisidėjo prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, dėl ko jų tarpusavio santykiai nutrūko. Šalys jokių santuokinių ryšių šalys nepalaiko nuo 2019 m. Dėl nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl ji nutrauktina CK 3.61 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas po santuokos nutraukimo prašo palikti prigimtinę pavardę - „M.“. Neprieštarauja, kad atsakovei E. M. po santuokos nutraukimo būtų palikta santuokinė pavardė - „M.“.

Esant minėtoms aplinkybėms, nutraukus ginčo šalių santuoką, ieškovui paliekama prigimtinė pavardė - „M.“, o atsakovei paliktina santuokinė pavardė - „M.“.

Spręsdamas klausimą dėl santuokos nutraukimo, teismas privalo išspręsti ir santuokos nutraukimo padarinius, tarp jų ir padalyti bendrą santuokinių turtą, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis, 3.100 straipsnio 4 punktas).

Šalys byloje nepateikė notariškai patvirtintos sutarties dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ar vedybų sutarties, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas (CK 3.82 straipsnis, 3.85 straipsnis).

Byloje nėra duomenų apie sutuoktinių Lietuvos Respublikoje įgytą registruotiną turtą. Duomenų apie užsienyje registruotą turtą, byloje nepateikta.

Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, bendro santuokinio turto padalijimo klausimas nutraukiant santuoką nesprendžiamas.

Dėl kreditorinių reikalavimų paskirstymo po santuokos nutraukimo:

Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota specialiosiose CK trečiosios knygos trečiojo skirsnio VII skyriaus nuostatose. Remiantis jomis, sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles, kurios gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios. Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidarioji, taikomos tiek bendrosios (CK 6.6 straipsnis), tiek specialiosios solidariąsias prievoles reglamentuojančios normos (CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Duomenų apie atsakovės E. M. kreditorius byloje nėra. 2020 m. gruodžio 15 d. išrašas iš Antstolių informacinės sistemos registro patvirtina, kad D. M. atžvilgiu yra vykdomos vykdomosios bylos: (1) 334,69 Eur dydžio prievolė UAB „Intrum Lietuva“ (Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. spalio 8 d. teismo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu), taip pat susijusios vykdomosios bylos išlaidos antstolei Virginijai Paunovienei, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini); (2) 131,72 Eur dydžio prievolė Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu), taip pat susijusios vykdomosios bylos išlaidos antstolei Gitai Andrijauskienei, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini); (3) 122,50 Eur dydžio prievolė UAB „Sergel“ (Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. teismo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu), taip pat susijusios vykdomosios bylos išlaidos antstolei Ramunei Mikliušienei, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini); (4) 1 172,34 Eur dydžio prievolė UAB „Gelvora“ (Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 12 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu), taip pat susijusios vykdomosios bylos išlaidos antstolei Audronei Adomaitienei, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini).

Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012; kt.). Bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Asmuo, reikalaujantis pripažinti prievolę bendra sutuoktinių prievole, privalo įrodyti, kad šie sandoriai buvo sudaryti šeimos interesais (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas, CPK 178 straipsnis). Neįrodžius šių esminių aplinkybių, nėra pagrindo sandorius ir iš jų kylančias prievoles pripažinti bendromis prievolėmis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-225-686/2015; ir kt.).

Kreditorius UAB „Intrum Lietuva“ pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neprieštarauja, jog ieškovas turimą prievolę po santuokos nutraukimo vykdytų asmeniškai.

Teismas, įvertinęs ieškovo prašomą sutuoktinių atsakomybės pagal turtines prievoles paskirstymą, nesant pateiktų jokių prieštaravimų iš kitų kreditorių, sprendžia, kad jos nurodytas prievolių tarp sutuoktinių paskirstymas po santuokos nutraukimo atitinka teismų praktiką. Visos ginčo šalių prievolės iš esmės yra susijusios su jų asmeniniais interesais, todėl ieškovo reikalavimas dėl kreditorinių reikalavimų paskirstymo nutraukiant santuoką tenkinamas visiškai.

Dėl kitų klausimų, reikalingų išspręsti nutraukiant santuoką:

Santuokos pagrindu atsiranda sutuoktinių tarpusavio turtiniai ir asmeniniai neturtiniai santykiai. Santuoką nutraukus, šie santykiai nutrūksta, išskyrus kai kurias teises ir pareigas, kurių tolimesnis įgyvendinimas turi būti išsprendžiamas santuokos nutraukimo momentu. Viena iš tokių pareigų yra sutuoktinių tarpusavio išlaikymo pareiga. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad išlaikymo iš atsakovės nereikalauja. Atsakovė reikalavimo dėl išlaikymo iš sutuoktinio taip pat nepareiškė, todėl išlaikymas vienam iš kito nutraukinat santuoką nėra priteisiamas (CK 3.72 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Paduodamas ieškinį, ieškovas 2020 m. lapkričio 11 d. mokėjimo dokumentu Nr. 500570 sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 100,00 Eur dydžio žyminį mokestį.

Šiuo atveju tenkinus ieškovo ieškinį, bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovės (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės valstybės naudai priteistinos ir 26,22 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymo „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 246 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 271 straipsniu, 284 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovo D. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės E. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Jonavos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovui D. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikti prigimtinę pavardę - „M.“, o atsakovei E. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikti santuokinę pavardę - „M.“.

Po santuokos nutraukimo asmeninėmis ieškovo D. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis pripažinti įsipareigojimus:

1) 334,69 Eur dydžio prievolę UAB „Intrum Lietuva“ (Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. spalio 8 d. teismo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu), taip pat susijusias vykdomosios bylos išlaidas, susidariusias vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

2) 131,72 Eur dydžio prievolę Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu), taip pat susijusias vykdomosios bylos išlaidas, susidariusias vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

3) 122,50 Eur dydžio prievolę UAB „Sergel“ (Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. teismo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu), taip pat susijusias vykdomosios bylos išlaidas, susidariusias vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

4) 1 172,34 Eur dydžio prievolę UAB „Gelvora“ (Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 12 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu), taip pat susijusias vykdomosios bylos išlaidas, susidariusias vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovui D. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės E. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 100,00 Eur (vieno šimto eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovės E. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 26,22 Eur (dvidešimt šešių eurų ir 22 ct.) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.