- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-01-31
- Bylos Nr.
- N2-333-844/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-01551-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- O. C.
- Atsakovas
- V. A.
- Advokatai
- Romanas Bareika, Natalja Kuchareva
- Kategorijos
- 2.3.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Andželikai Čirkovai, dalyvaujant vertėjai Nadeždai Gruzdavai, ieškovei O. C., jos atstovei advokatei Nataljai Kucharevai, atsakovo V. A. atstovui advokatui Romanui Bareikai, Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jūratei Mieželytei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atstovaujamos advokatės Nataljos Kucharevos (darbo vieta Statybininkų g. 24-213, Visagine) ieškinį atsakovui V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) (šiuo metu gyvena Didžiojoje Britanijoje), atstovaujamam advokato Romano Bareikos (darbo vieta Vasario 16-osios g. 16-15, Ignalina), kurioje institucija teikianti išvadą yra Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, esantis Parko g. 14, Visagine, dėl vaiko išlaikymo dydžio pakeitimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose 2017-08-11, priimtas ieškovės ieškinys atsakovui.
Šalies argumentai
Ieškovė teismo prašo nustatyti dukros A. A., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su motina O. C.. Pakeisti 2006-04-04, Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-100-724/2006, patvirtintą taikos sutartį ir priteisti iš atsakovo dukros A. A., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-08-03, iki dukros pilnametystės, paskiriant ieškovę dukrai skirtų išlaikymui lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Priteisti iš atsakovo, dukros A. A., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą, kuris yra 953,92 Eur. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį – 75,00 Eur, už advokatės pagalbą 550,00 Eur (už ieškinio parengimą bei atstovavimą teisme).
Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad Visagino miesto apylinkės teismas 2006-04-04, nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-100-724/2006, patvirtino tarp jos ir atsakovo sudarytą taikos sutartį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Pagal minėtą sutartį, atsakovas V. A. įsipareigojo mokėti savo nepilnametei dukrai A. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 250,00 Lt (72,41 Eur), kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, pradedant mokėti nuo 2006 m. gegužės 10 d..
Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje, įtvirtintas principas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystyti sąlygas.
Pagrindas reikalauti keisti nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaikų poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (CK 3.201 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Nurodė, kad sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų - prioritetinio vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, įtvirtinto CK 3.3 straipsnio 1 dalyje.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika orientaciniu kriterijumi nustatant priteistiną išlaikymo dydį laiko vieną minimalią algą (MMA). Šiuo metu minimali mėnesio alga yra 400,00 Eur, ir tokia suma reikalinga, kad būtų patenkinti būtiniausi minimalūs vaiko poreikiai.
Žemesnės instancijos teismas
Nurodė, dukra auga ir jos poreikiai didėja, ir šiuo metu dukros išlaikymui reikalinga apie 435,00 Eur per mėnesį (maistui 240 EUR (8 eurai per dieną ); aprangai – 50,00 Eur per mėnesį (apie 600 eurų per metus ); poilsiui, kultūriniam ugdymui 30,00 eurų per mėnesį; higienai 25,00 eurų per mėnesį; mokslui - 25,00 eurai per mėnesį; už internetą – 9,00 Eur per mėnesį; būsto išlaikymui - apie 32,00 eurų per mėnesį (VĮ „Visagino energija“ per mėnesį moka 71,33 Eur, UAB „Visagino būstas“ per mėnesį moka 23,40 Eur).
Be to, remiantis 2017 m. birželio 26 d., medicinos dokumentų išrašu, dukrai A. A. nustatyta diagnozė - pagal kodą TLK-10-AM, J45.0, J30.1. – alerginė bronchų astma, alerginis rinitas, sukeltas žiedadulkių, todėl pagal gydytojo rekomendaciją, dukrai reikalinga dieta, dukra privalo nuolatos lankytis pas alergologą - pulmanologą, kurio darbo vieta yra Vilniaus mieste. Taip pat pagal 2017-02-06, akinių receptą, dukrai yra reikalingi akiniai. Akinių kaina 93,40 Eur. Dar paminėjo, kad vaikas papildomai lanko anglų kalbos būrelį, kurio kaina per mėnesį yra 12,00 Eur. Taip pat ji lanko šokių užsiėmimus, ir už juos per mėnesį reikia mokėti 6,00 Eur, taip pat ji lanko papildomus matematikos užsiėmimus, ir už juos per mėnesį reikia mokėti 40,00 Eur, ir taip pat dukra lanko muzikos užsiėmimus, ir už juos jai tenka mokėti 12,00 Eur per mėnesį.
Nurodė, kad nuo 2016 m. kovo mėnesio iš esmės pasikeitė jos turtinė padėtis. Ji augina ir išlaiko du nepilnamečius vaikus. 2016 m. kovo 26 d., jai gimė dukra S. C.. Šiuo metu ji yra vaiko priežiūros atostogose, negauna vaiko priežiūros išmokos, išlaikyti vaikus jai padeda jos tėvai.
Mano, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Abu tėvai privalo išlaikyti savo vaikus.
Šiuo metu, 2006-04-04, teismo nutartimi iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai yra nepakankamas dėl iš esmės pasikeitusių jos poreikių, todėl yra pagrindas priteistą išlaikymą pakeisti ir jį padidinti.
Be to minima teismo nutartimi tarp jos ir atsakovo nebuvo išspręstas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimas. Kadangi dukra gyvena su ja, ji ją išlaiko ir auklėja, vaiko gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ja.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
CK 3.208 straipsnis numato, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Indeksavimas vykdomas remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-09, nutarimu Nr. 684, patvirtintu Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašu. Aprašo 4 punktas numato, kad periodinės išmokos indeksuojamos, kai kainų indeksas lygus 101 (1,01 koeficientas) arba didesnis. Naujas indeksavimo koeficientas turi būti taikomas jau perskaičiuotoms (indeksuotoms) periodinėms išmokoms.
Atsakovas netinkamai vykdė Visagino miesto apylinkės teismo 2006-04-04, nutartį, todėl susidarė išlaikymo įsiskolinimas: atsakovas 2006 metais sumokėjo 521,32 Eur – išlaikymo įsiskolinimas yra 347,54 Eur; 2007 metais sumokėjo 750,12 Eur – išlaikymo įsiskolinimas yra 118,74 Eur; 2008 metais sumokėjo 666,13 Eur už laikotarpį nuo 2008-06-01 iki 2009-02-01, dukros išlaikymui taikomas 8,5 proc. (pagal Vartotojų kainų indeksus) t. y. nuo 2008-06-01, atsakovas turėjo mokėti dukros išlaikymui po 79,00 Eur, atsižvelgiant į infliaciją nuo 2008-06-01 iki 2008-12-31, atsakovas turėjo sumokėti 901,87 Eur (72,41 Eur x7 mėn) + (79 Eur x 5 mėn) jos įsiskolinimas už 2008 metus yra 235,74 Eur; 2009 metais sumokėjo 770,39 Eur už laikotarpį nuo 2009-02-01 iki 2010-02-01, dukros išlaikymui taikomas 1,3 proc. t. y. nuo 2009-02-01 iki 2009-12-31, atsakovas turėjo mokėti dukros išlaikymui po 80,00 Eur, t. y. 959,00 Eur. Jo įsiskolinimas už 2009 metus yra 188,61 Eur; 2010 metais sumokėjo 868,86 Eur už laikotarpį nuo 2010-02-01 iki 2011-02-01, dukros išlaikymui taikomas 3,8 proc. t. y. nuo 2010-02-01 iki 2010-12-31, atsakovas turėjo mokėti dukros išlaikymui po 83,00 Eur, t. y. 993,00 Eur. Jo įsiskolinimas už 2010 metus yra 124,14 Eur; 2011 metais dukrai išlaikymą sumokėjo atsakovo motina N. Z. - 217,22 Eur už laikotarpį nuo 2011-02-01 iki 2012-02-01, dukros išlaikymui taikomas 3,4 proc. t. y. nuo 2011-02-01 iki 2011-12-31, atsakovas turėjo mokėti dukros išlaikymui po 86,00 Eur, t. y. 1029,00 Eur. Jo įsiskolinimas už 2011 metus yra 377,35 Eur; 2012 metais atsakovas dukros išlaikymui sumokėjo 796,846 Eur už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2013-02-01, dukros išlaikymui taikomas 2,8 proc. t. y. nuo 2012-02-01 iki 2012-12-31, atsakovas turėjo mokėti dukros išlaikymui po 88,00 Eur, t. y. 105,00 Eur. Jo įsiskolinimas už 2012 metus yra 257,54 Eur; 2013 metais dukrai išlaikymą sumokėjo atsakovo motina N. Z. - 796,46 Eur už laikotarpį nuo 2013-02-01 iki 2014-02-01, dukros išlaikymui taikomas 0,0 proc. t. y. nuo 2013-02-01 iki 2013-12-31, atsakovas turėjo mokėti dukros išlaikymui po 88,00 Eur, t. y. 1056,00 Eur (88 Eur x 12 mėn). Jo įsiskolinimas už 2013 metus yra 259,54 Eur; 2014 metais dukrai išlaikymą sumokėjo atsakovo motina N. Z. - 1317,77 Eur už laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2015-02-01, dukros išlaikymui taikomas 0,0 proc. t. y. nuo 2014-02-01 iki 2013-12-31, atsakovas turėjo mokėti dukros išlaikymui po 88,00 Eur, t. y. 1056,00 Eur (88 Eur x 12 mėn). Jo permoka už 2014 metus yra 261,00 Eur; 2015 metais dukrai išlaikymą sumokėjo atsakovo motina N. Z. - 1183,85 Eur už laikotarpį nuo 2015-02-01 iki 2016-02-01, dukros išlaikymui taikomas 0,0 proc. t. y. nuo 2015-02-01 iki 2015-12-31, atsakovas turėjo mokėti dukros išlaikymui po 88,00 Eur, t. y. 1056,00 Eur (88 Eur x 12 mėn). Jo permoka už 2015 metus yra 127,85 Eur; 2016 metais dukrai išlaikymą sumokėjo atsakovo motina N. Z. - 1020,00 Eur už laikotarpį nuo 2016-02-01 iki 2017-02-01, dukros išlaikymui taikomas 1,7 proc. t. y. nuo 2016-02-01 iki 2016-12-31, atsakovas turėjo mokėti dukros išlaikymui po 100,00 Eur, t. y. 1188,00 Eur. Jo įsiskolinimas už 2016 metus yra 168,00 Eur; 2017 metais (nuo 2017-01-01 iki 2017-07-31) dukrai išlaikymą sumokėjo atsakovo motina N. Z. - 760,00 Eur. Atsakovas dukros išlaikymui turėjo mokėti po 100,00 Eur t. y. už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-07-31, turėjo sumokėti 700 Eur. Jo permoka už 2017 metų septynis mėnesius yra 60,00 Eur. Iš viso atsakovo dukros išlaikymo įsiskolinimas yra 1442,92 Eur. Kadangi permoka yta 489,00 Eur, todėl atsakovo skola dukros išlaikymui 2017-07-31, sudaro 953,92 Eur.
Atsakovas visiškai neprisideda prie vaiko išlaikymo. Dar paminėjo, kad sutiktų, kad atsakovas vaiko išlaikymui per mėnesį mokėtų po 150,00 Eur, ir kad iš jo būtų priteistas 300,00 Eur įsiskolinimas. Dar paminėjo, kad nebuvo pateikusi vykdymui 2006-04-04, Visagino miesto apylinkės teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-100-724/2006. Su atsakovu buvo susitarusi, kad jis pinigus vaiko išlaikymui perves į jos sąskaitą, esančią AB banke „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos sąskaitą buvusią banke „Snoras“ Nr. (duomenys neskelbtini).
Ieškovės atstovė palaikė ieškovės ieškinio reikalavimus ir prašo ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.
Atsakovas V. A. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie jo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai. Jo teises ir teisėtus interesus teisme atstovavo advokatas Romanas Bareika.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovo V. A. atstovas advokatas Romanas Bareika paaiškino, kad atsakovas V. A. sutinka, jog jo ir ieškovės vaiko A. A. gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su motina O. C.. Ginčo dėl to nėra.
Atsakovas nesutinka su išlaikymo dydžio suma ir įsiskolinimu, nes iki 2017 metų ieškovė įsiskolinimo klausimo nekėlė. Jis nuo 2006-04-04, remdamasis teismo nutartimi, reguliariai mokėjo dukros išlaikymui 72,50 Eur. Be to jis savo iniciatyva pirkdavo vaikui reikalingus daiktus, apmokėdavo keliones į Rusiją. Dėl dukros išlaikymo, ieškovė jai niekada neturėjo jokių pretenzijų. Tačiau, kada ieškovė susilaukė antrojo vaiko, situacija iš esmės pasikeitė. Ieškovė nurodė, kad gimus antrajam vaikui, jo finansinė padėtis iš esmės pasikeitė. Kadangi antras ieškovės vaikas yra nesantuokinis, tai atsakovo manymu, iš jo prašomas priteisti 200 Eur išlaikymas jo dukrai, iš dalies bus skiriamas ir ieškovės antrojo vaiko išlaikymui. Todėl jis nesutinka su ieškovės prašomu išlaikymo padidinimu jo dukrai, ir mano, kad 130 Eur išlaikymo suma per mėnesį yra pakankama dukros išlaikymui. Be to teikti didesnį išlaikymą dukrai, neleidžia jo finansinė padėtis. Atsakovas šiuo metu gyvena Didžiojoje Britanijoje, niekur nedirba ir priverstas kiekvieną dieną skolintis pinigus pragyvenimui iš savo motinos. Taip pat jo motina N. Z. jam, nuo 2015 metų, kada jis parardo darbą, padedą išlaikyti jo dukrą A. A.. Jis pats nutarė, kad reikia savo dukrai teikti didesnį išlaikymą ir nuo 2017 metų antrosios pusės savo dukrai, kiekvieną mėnesį teikia 130 Eur išlaikymą. Kad jis dukrai reguliariai teikė išlaikymą įrodo byloje esantys ieškovės sąskaitos išrašai, ir jo sąskaitos išrašai už 2017 metų birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesius. Be to mano, kad ieškovės reikalavimas dėl įsiskolinimo priteisimo, atsakovui neindeksavus periodines išmokas išlaikymui, atsižvelgiant į infliaciją nuo 2006 metų, yra nepagrįstas. Ne iš ieškovės ir atsakovo elgesio po teismo sprendimo, akivaizdu, kad 2006 metai sudarydami taikos sutartį dėl išlaikymo priteisimo A. A., jie pagal jų teisinį išprusimą, suprato, kad tai buvo fiksuota pinigų suma, kurią atsakovas reguliariai mokėjo. Be to jis pats didino išlaikymo sumą vaikui. Nors ir padarius prielaidą, kad jam ir atsirastų įpareigojimas perskaičiuoti išlaikymo dydžio sumą, atsižvelgiant į infliaciją, tai sutinkamai su CK 3.200 straipsniu, išlaikymo įsiskolinimas negalėtų būti išieškomas daugiau nei už trejus metus iki ieškinio padavimo teismui dienos. Jis jokio įsiskolinimo dukters išlaikymui neturi, todėl ieškinys šioje dalyje turi būti atmestas. Be to manoma, kad ieškovės ieškinyje nurodyta vaiko aprangai reikalinga suma yra formali ir niekuo nepagrįsta. Ieškovės nurodytos reikalingos sumos maistui, higienai, mokslui, poilsiui, internetui yra protingos ir atsakovas jų neginčija. Ieškovės busto išlaikymui nurodyta pinigų sumą – 124 eurai per mėnesį, yra per didelė. Ši suma turi būti dalinama iš trijų, nes bute gyvena trys žmonės, todėl A. A. už gyvenimą šiame bute, tenka 41,00 Eur suma.
Atsakovas supranta, kad jis privalo išlaikyti savo dukrą, todėl atsiradus galimybei pagerinti savo turtinę padėtį, jis mokės didesnį išlaikymą savo dukrai. Šiuo metu jo finansinė padėtis, leidžia savo dukrai mokėti fiksuotą 130,00 Eur išlaikymą per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau Skyrius) atstovė teismo posėdžio metu pateikė išvadą dėl ieškovės ieškinio, kur nurodė, kad O. C. šeima nebuvo įrašyta į Skyriaus kontroliuojamų šeimų, auginančių vaikus, apskaitas. Duomenų apie netinkamą vaikų priežiūrą Skyrius neturi. Šiuo metu nepilnametė A. A. gyvena kartu su savo motina O. C.. Nepilnametei A. A. yra sudarytos puikios gyvenimo sąlygos. Ja tinkamai rūpinamasi. Nuo 2006 metų, kai A. A. išlaikymui buvo priteista 72,41 Eur, padėtis iš esmės pasikeitė. Mergaitės poreikiai žymiai padidėjo dėl vyresnio amžiaus, todėl didėja ir išlaidos užtikrinant bent būtinus jos poreikius. A. A. nustatyti sveikatos sutrikimai: bronchinė astma ir regos sutrikimas, ir jie taip pat reikalauja didesnių išlaidų nepilnametės išlaikymui. Šiuo metu O. C. patenkina visus savo dukters A. A. poreikius, bet padidėjus išlaidoms dukrai, jos tėvas V. A. neturėtų vengti teikti reikiamą didesnį išlaikymą dukrai. Atsižvelgdami į Skyriuje turimą informaciją, neprieštarauja ieškovės prašymui dėl nepilnametės A. A. išlaikymo dydžio pakeitimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš jos tėvo V. A.. Atsakovas turi pareigą reguliariai teikti išlaikymą savo dukrai, atitinkantį bent jau būtinus jos poreikius. Yra pateiktas 2017-10-11, šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktas Nr. (11.12)-33-161, kurio išvadose nurodyta, kad nuo 2006 metų, kai A. A. buvo priteistas 73 Eur išlaikymas, padėtis iš esmės pasikeitė, nes mergaitės poreikiai padidėjo dėl jos vyresnio amžiaus, todėl didėja išlaidos jos būtiniausių poreikių užtikrinimui. A. A. nustatyti sveikatos sutrikimai: bronchinė astma ir regos sutrikimas ir tai taip pat reikalauja papildomų išlaidų. Šiuo metu motina patenkina visus dukters poreikius, bet padidėjus išlaidoms, tėvas turėtų dukrai teikti didesnį išlaikymą (b. l. 76-77; 78-79).
Ieškinys tenkintinas iš dalies
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas V. A. yra nepilnametės A. A., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas (b. l. 8). 2006-04-04, Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-100-724/2006, buvo patvirtinta 2006 m. kovo 16 d., ieškovės O. C. ir atsakovo V. A., taikos sutartis, kuria šalys susitarė, kad atsakovas V. A. įsipareigoja dukros A. A. išlaikymui mokėti kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Lt (72,41 Eur) iki A. A. pilnametystės, pradedant mokėti nuo 2006-05-10. Vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimas šia taikos sutartimi išspręstas nebuvo (b. l. 7). O. C. 2016-03-26, pagimdė dukrą S. C. (b. l. 9). A. A. diagnozuota alergija žiedadulkėms, astma. Stebima šeimos gydytojo. Taip pat jai 2017-02-06, buvo išrašytas akinių receptas (b. l. 10; 11). A. A. gyvenamoji vieta deklaruota O. C. gyvenamojoje vietoje, esančioje Draugystės g. 13-52, Visagine (b. l. 12). Nuo 2016-06-01 iki 2016-12-31, taip pat nuo 2017-01-01 iki 2017-05-31, O. C. negavo jokių su darbo santykiais susijusių pajamų (b. l .14-15). O. C. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Į šį butą yra tiekiamas internetas. Mėnesinis mokestis už jį yra 9,90 Eur. Taip pat už šiam butui teikiamas komunalines paslaugas, UAB „Visagino būstas“, tenka per mėnesį mokėti apie 23,92 Eur, o VĮ „Visagino energija“ už šiam butui suteiktas komunalines paslaugas per mėnesį tenka mokėti apie 71,33 Eur (b. l. 16; 17; 18; 19-21; 152). O. C. nuo 2017-04-01 iki 2017-06-30, buvo mokama socialinė pašalpa (išmoka vaikui). Išmokos per mėnesį suma 157,28 Eur. Iš viso buvo išmokėta 471,84 Eur (b. l. 22). Iš byloje esančios O. C. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ išrašo, per laikotarpį nuo 2006-03-16 iki 2017-06-12, matyti, kad tiek atsakovas V. A., tiek jo motina N. Z. atliko pinigų pervedimus vaiko A. A. išlaikymui: 2015-01-15 – 115,85 Eur; 2015-02-11 – 116,00 Eur; 2015-08-05 – 130,00 Eur; 2015-09-08 – 130,00 Eur; 2015-10-09 – 130,00 Eur; 2015-10-22 – 70,00 Eur; 2015-11-10 – 130,00 Eur; 2015-12-11 – 130,00 Eur; 2016-01-26 – 130,00 Eur; 2016-02-10 – 130,00 Eur; 2016-03-11 – 130,00 Eur; 2016-05-23 – 130,00 Eur; 2016-06-21 – 100,00 Eur; 2016-08-22 – 100,00 Eur; 2016-09-21 – 100,00 Eur; 2016-10-24 – 100,00 Eur; 2017-01-26 – 200,00 Eur; 2017-03-14 – 100,00 Eur; 2017-04-13 – 100,00 Eur; 2017-05-15 – 100,00 Eur; 2017-06-11 – 130,00 Eur; 2006-05-17 – 86,89 Eur; 2006-07-03 – 72,41 Eur; 2006-07-27 – 72,41 Eur; 2006-09-06 – 72,41 Eur; 2006-09-27 – 72,41 Eur; 2006-10-26 - 72,41 Eur; 2006-11-27 - 72,41 Eur; 2007-01-08 – 2007-01-09 – bendrai pervesta 72,41 Eur; 2007-04-06 - 72,41 Eur; 2007-05-02 - 72,41 Eur; 2007-06-26 - 72,41 Eur; 2007-08-01 - 72,41 Eur; 2007-09-04 - 72,41 Eur; 2007-10-05 – 46,34 Eur; 2007-10-06 – 69,51 Eur; 2007-11-15 – 101,37 Eur; 2007-12-12 - 72,41 Eur; 2008-01-11 - 72,41 Eur; 2008-02-14 – 86,82 Eur; 2008-03-15 -72,41 Eur; 2008-04-17 - 72,41 Eur; 2008-05-15 - 72,41 Eur; 2008-06-16 - 72,41 Eur; 2008-07-14 - 72,41 Eur; 2008-08-08 - 72,41 Eur; 2008-09-10 - 72,41 Eur; 2011-11-22 – 144,81 Eur; 2011-12-29 - 72,41 Eur; 2012-02-23 - 72,41 Eur; 2012-03-09 – 202,73 Eur; 2012-04-10 - 72,41 Eur; 2012-05-21 – 72,41 Eur; 2012-06-18 - 72,41 Eur; 2012-07-11 - 72,41 Eur; 2012-08-16 - 72,41 Eur; 2012-09-11 - 72,41 Eur; 2012-10-11 - 72,41 Eur; 2012-11-15 - 72,41 Eur; 2012-12-14 - 72,41 Eur; 2013-01-23 - 72,41 Eur; 2013-02-25 - 72,41 Eur; 2013-03-29 - 72,41 Eur; 2013-04-30 - 72,41 Eur; 2013-05-29 - 72,41 Eur; 2013-06-21 - 72,41 Eur; 2013-08-21 – 144,81 Eur; 2013-10-08 - 72,41 Eur; 2013-11-11 - 72,41 Eur; 2014-01-23 - 72,41 Eur; 2014-02-10 – 115,85 Eur; 2014-06-11 – 115,85 Eur; 2014-08-11 – 144,81 Eur; 2014-09-12 – 144,81 Eur; 2014-10-10 – 144,81 Eur; 2014-11-21 – 115,85 Eur; 2014-12-17 115,85 Eur. Taip pat iš byloje esančios O. C. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvusios banke „Snoras“ išrašo, per laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2010-12-31, matyti, kad tiek atsakovas V. A., tiek jo motina N. Z. atliko pinigų pervedimus vaiko A. A. išlaikymui: 2009-01-13 - 72,41 Eur; 2009-02-17 - 72,41 Eur; 2009-04-14 - 72,41 Eur; 2009-05-11 - 72,41 Eur; 2009-06-10 - 72,41 Eur; 2009-07-09 - 72,41 Eur; 2009-08-18 - 75,30 Eur; 2009-09-22 – 28,96 Eur; 2009-11-07 – 86,89 Eur; 2009-12-04 - 72,41 Eur; 2010-01-07 - 72,41 Eur; 2010-02-08 - 72,41 Eur; 2010-03-02 - 72,41 Eur; 2010-04-07 - 72,41 Eur; 2010-05-12 - 72,41 Eur; 2010-06-10 - 72,41 Eur; 2010-07-29 - 72,41 Eur; 2010-08-27 - 72,41 Eur; 2010-09-13 - 72,41 Eur; 2010-10-13 - 72,41 Eur; 2010-11-16 -72,41 Eur; 2010-12-23 - 72,41 Eur; (b. l. 23-46; 47-51). Duomenų apie V. A. darbą ir gaunamas pajamas nėra (b. l. 59; 151); Byloje taip pat yra 2017-06-09, mokėjimo nurodymas Nr. 1, iš kurio matyti, kad N. Z. O. C. pervedė 130,00 Eur, vaiko A. A. išlaikymui (šis pavedimas yra užfiksuotas ir O. C. sąskaitos, esančio AB „Swedbank“ išraše) (b. l. 64); Byloje taip pat yra 2017-07-10, mokėjimo nurodymas Nr. 1, iš kurio matyti, kad N. Z. O. C. pervedė 130,00 Eur, vaiko A. A. išlaikymui (b. l. 65). Byloje taip pat yra 2017-08-16, mokėjimo nurodymas Nr. 1, iš kurio matyti, kad N. Z. O. C. pervedė 130,00 Eur, vaiko A. A. išlaikymui. Ši pervesta suma yra užfiksuota ir O. C. sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ Nr. 467300010090835169, išraše nuo 2017-08-01 iki 2017-11-22 (b. l. 66; 92-93). O. C. nuo 2017-09-14 dirba. Jos pajamos per mėnesį yra apie 460,00 Eur (b. l. 80; 150). Vaikas A. A. lanko Visagino Česlovo Sasnausko menų mokyklą. Mokestis už mokslą per mėnesį yra 11,58 Eur. Taip pat ji lanko Visagino kūrybos namuose vykstančius užsiėmimus. Mėnesio mokestis yra 18,00 Eur (b. l. 89; 90). Byloje yra išrašas iš internetinės bankininkystės, iš kurio matyti, kad N. Z. 2017-11-30, O. C., vaiko A. A. išlaikymui, pervedė 75,00 Eur. Ši pervesta suma yra užfiksuota ir O. C. sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ Nr. 467300010090835169, išraše nuo 2017-11-01 iki 2018-01-08 (b. l. 91; 104-105). Byloje yra pateikti duomenys apie N. Z. ir V. Z. pinigų perlaidas V. A., kurios patvirtina, kad V. A. būnant Didžiojoje Britanijoje ir neturint pinigų pragyvenimui, jį finansiškai remia jo giminaičiai (b. l. 108-139).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nepilnametė A. A., gimusi (duomenys neskelbtini), yra ieškovės O. C. ir atsakovo V. A. dukra (b. l. 8).
Vienas iš vaikų teisių turinio elementų turėti nuolatinę savo gyvenamąją vietą, turėti savo namų aplinką (Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnis), todėl tėvams gyvenant skyrium, vaikų gyvenamoji vieta turi būti nustatoma su vienu iš tėvų, kuris tampa pagrindinis vaiko auklėtojas, kitam tėvui išsaugant vienodas teises dalyvauti vaikų auklėjime. Byloje nustatyta, kad vaikas A. A. nuo pat gimimo gyvena su motina O. C., kuri yra sudariusi vaikui tinkamas sąlygas augti, vystytis bei ilsėtis. Tarp vaiko tėvų nėra ginčo, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.169 straipsnio 1 dalis).
Kadangi ginčo tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra, atsakovas neprieštarauja, kad vaikas A. A. ir toliau gyventų su motina O. C., teismas vaiko A. A. gyvenamąją vietą nustato kartu su jos motina O. C.. Nustatydamas nepilnamečio vaiko A. A. gyvenamąją vietą su jos motina O. C., teismas mano, kad tai labiausiai atitinka nepilnamečio vaiko interesus.
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo
Ieškovė prašo padidinti priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui, nes nuo to momento, kai buvo priteistas išlaikymas, nepilnametės dukters poreikiai išaugo ir jai reikalingas didesnis išlaikymas. Vaikas auga, jos sveikatos priežiūrai yra reikalingos didesnės išlaidos, be to ji yra paauglė, lanko įvairius būrelius. Ieškovė nurodo, kad šiuo metu dukros išlaikymui reikia apie 435,00 Eur per mėnesį.
CK 3.201 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.
To paties straipsnio 2 dalis numato, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas.
Šiuo atveju įstatymas tiksliai numato, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidos. Prie tokių išlaidų yra priskiriamos ir išlaidos susijusios su vaiko liga.
Byloje ieškovės pateikti įrodymai, patvirtina aplinkybę, kad nepilnametei A. A. yra diagnozuota alerginė bronchinė astma. Ji turi regos sutrikimų ir jai reikalingi akiniai. Šios aplinkybės įrodo, kad tinkamai vaiko priežiūrai, jos sveikatos užtikrinimui, ieškovei susidaro papildomas išlaidas.
Be to vaikas, auga, yra ugdomas, todėl jo ugdymo procesas taip pat yra susijęs su ieškovės papildomomis išlaidomis. Be to vaikas yra paauglys - mergaitė, todėl natūralu, kad išlaidos jos išlaikymui didėja, nes tokio mažiaus vaikui yra reikalingi ir madingesni drabužiai, avalynė, be to jai reikalingos ir mokymosi priemonės, kurios vis darosi modernesnės, o kartu ir brangesnės.
Kaip jau minėta, įstatymas numato, kad vienas iš pagrindų reikalauti keisti teismo nustatytą išlaikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (CK 3.201 str.). Kadangi įstatyme yra nekonkretizuota, kokio pobūdžio ir masto vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl šią įstatymo nuostatą gali aiškinti ir taikyti teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai). Kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti išlaikymą gaunančių nepilnamečių vaikų interesai. Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus.
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus yra nustatyta CK 3.192 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Vaiko poreikiai negali būti begaliniai ir priklauso nuo tėvų turtinės padėties. Vaiko poreikiai turi būti pagrįsti, protingi ir atitikti jo amžių bei sveikatos būklę. Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti išlaikymo dydį (formą).
Pagal CK 3.201 straipsnio, kuris reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas, pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra pasikeitę vaiko poreikiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminis vaiko poreikių pasikeitimas; vaiko poreikių nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį; sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, tai pat yra būtina nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: 1) aplinkybes, susijusias su tėvų turtine padėtimi ir, 2), aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – šiuo atveju,- padidėjimu.
Išlaikymas iš atsakovo jo nepilnametės dukters A. A. išlaikymui buvo priteistas beveik prieš dvylika metų, t. y. kai A. A. buvo tik dveji metai. Atsižvelgiant į tokį jos amžių, tuo metu jos poreikiai buvo žymiai mažesni. Šiuo metu A. A. yra keturiolika metų. Todėl vien jau įvertinus vaiko amžių, turimus sveikatos sutrikimus, akivaizdu, kad jos sveikatos priežiūrai, ugdymui, ugdymuisi, socialinių poreikių užtikrinimui yra reikalingos papildomos išlaidos. Ieškovė rūpinasi savo vaiku, ir nori ją ugdyti, tinkamai prižiūrėti ir tai daro. Vaikui esant paaugliui, norint, kad jo gerovė būtų tinkamai užtikrinta yra reikalingos papildomos lėšos. Teismo vertinimu, yra natūralu, kad vaikui augant, jo poreikiai didėja. Jam nuolatos reikalingi nauji sezoniniai drabužiai, avalynė, daug lėšų reikalauja vaiko ugdymas. Todėl visiškai sutiktina su ieškovės argumentais, kad per dvylika metų vaiko poreikiai išaugo. Visų pirma, vaiko poreikiai išaugo dėl jo sveikatos sutrikimų, taip pat vaikas auga fiziškai, bręsta, todėl atsirado papildomos išlaidos mokslo ir ugdymo priemonėms, vaiko maitinimuisi, aprangai. Visos šios aplinkybės lemia, kad vaiko išlaikymui yra reikalinga skirti didesnę piniginių lėšų sumą nei buvo priteista, todėl atsakovas prie vaiko išlaikymo turėtų prisidėti didesne pinigų suma nei iki šiol.
Atsakovo atstovas paaiškino, kad šiuo metu V. A. gyvena Didžiojoje Britanijoje ir ten ieško darbo. Nori ten įsitvirtinti. Jis šiuo metu jokių pajamų negauna ir jį materialiai remia jo motina. Atsakovas teikė vaikui išlaikymą tokį, kokį galėjo sau leisti. Atsakovas yra nurodęs, kad jis šiuo metu vaiko išlaikymui galėtų skirti 130,00 Eur per mėnesį. Byloje nėra duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas. Jis neturi nekilnojamojo turto. Byloje taip pat nėra duomenų, kad jis turi sveikatos sutrikimų, kitų išlaikytinių.
Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, turi būti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams.
Ieškovė savo vardu turi nekilnojamojo turto. Dirba VšĮ „Krikščionių medicinos centras“. Kaip pati nurodė, jos pajamos per mėnesį šiuo metu yra apie 460,00 Eur. Taip pat ji susilaukė ir kito vaiko, kurį ji taip pat privalo išlaikyti. Ji reguliariai moka mokesčius už jos butui, kuriame gyvena kartu su savo nepilnamečiais vaikais, suteiktas komunalines paslaugas, rūpinasi vaikų buitimi, siekia ją pagerinti, kad ji atitiktų būtiniausius vaikų poreikius.
Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad nepilnametė A. A. lanko mokyklą, lanko neformaliojo ugdymo užsiėmimus. Už juos moka ieškovė O. C.. Ji taip pat dukrai perka visus drabužius, avalynę, maistą, ugdymo priemones, vaistus, moka mokesčius už būstą, kuriame ji gyvena su vaiku, ir vaiko išlaikymui per mėnesį išleidžia apie 435,00 eurus.
Nors ieškovė nurodo, kad vaiko išlaikymui per mėnesį reikia apie 435,00 Eur, tačiau byloje nenustatyta, kad vaiko poreikiai yra tiek dideli, kad sudarytų būtent tokią sumą. Įvertinus ieškovės pateiktus paskaičiavimus, jos nurodytas išlaidas atskiriems vaiko poreikiams, darytina išvada, kad kai kurios išlaidos yra padidintos, kai kurias būtų galima sumažinti. Negalima sutikti su ieškovės nurodytomis aprangos išlaidomis mėnesiui, ar maistui išleidžiama pinigų suma per dieną. Tokios išlaidos neatitinka jokių teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 str.). Be abejo, esant galimybei, tai nėra draudžiama, tačiau, jei atsakovas negali teikti tokio išlaikymo, negalima reikalauti iš jo padengti neprotingas ir per dideles išlaidas 14 metų amžiaus vaiko išlaikymui.
Atsakovo manymas, kad iš jo būtų priteistas padidintas 130,00 Eur išlaikymas jo dukrai A. A., per mėnesį, yra taip pat nepagrįstas.
Kaip jau minėta, A. A. yra augantis vaikas, kuriam dažnai reikia pirkti drabužius, nes ji fiziologiškai greitai auga, reikia pirkti naujas ugdymo priemones, nes ji vystosi ir natūraliai domisi naujais dalykais, eina į mokyklą, lanko neformaliojo ugdymo užsiėmimus. Jai reikalingas visavertis maistas, būtinos tinkamos gyvenimo sąlygos, medicininė priežiūra, todėl išlaidos jo socialinių poreikių užtikrinimui kaskart didėja.
Tai, kad V. A. šiuo metu nedirba ir jį išlaiko artimieji giminaičiai, negali būti absoliučiu pagrindu priteisti jo nurodomą išlaikymo sumą.
Nepilnamečio vaiko socialinių interesų užtikrinimas, jo tėvams turi būti prioritetinis, sprendžiant klausimus su gautų pajamų ir išlaidų paskirstymu. Pirmiausia turi būti atsižvelgiama į nepilnamečio vaiko interesus, į jo poreikius.
Atsakovo ir jo atstovo pateikti argumentai, jog dėl to, kad jis šiuo metu nedirba ir negauna jokių pajamų ir kad jis yra išlaikomas artimųjų giminaičių, yra prieštaraujantys teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
Atsakovas yra darbingas, jaunas, išsilavinęs asmuo, todėl privalo vadovautis „bonus pater familias - geras šeimos tėvas“ principu , t. y. protingai, sąžiningai ir atidžiai planuoti savo pajamas bei išlaidas ir garantuoti savo nepilnamečio vaiko teisių bei teisėtų interesų užtikrinimą, nepiktnaudžiauti įstatymo jam suteiktomis procesinėmis bei materialinėmis teisėmis (CK 1.2 str., 1.5 str.).
Byloje nenustatyta, kad atsakovas ėmėsi visų jam prieinamų priemonių susirasti geriau apmokamą darbą. Atsakovo nedarbas, neatleidžia jo nuo pareigos teikti savo dukrai A. A. tinkamo didesnio dydžio išlaikymą. Tokiu būdu, įvertinus šalių turtinę padėtį, visas bylos aplinkybes, matyti, kad iš atsakovo gali būti priteistas išlaikymas 150,00 Eur, per mėnesį. Ši suma nėra pernelyg didelė, kad atsakovas, būdamas darbingo, jauno amžiaus, nesant nustatytam darbingumo ar jo dalies netekimo, negalėtų jo mokėti. Be to su tokia padidinto išlaikymo suma sutinka ir ieškovė O. C..
Manytina, kad tokio dydžio išlaikymas, pridėjus ieškovės teikiamą išlaikymą, yra pakankamas tokio amžiaus vaiko poreikiams patenkinti ir atitinka atsakovo finansines galimybes.
Priteisus iš atsakovo dar mažesnę pinigų sumą, būtų pažeisti nepilnamečio vaiko A. A. interesai, kadangi nebūtų užtikrintas jai būtinų poreikių tenkinimas, nebūtų sudarytos sąlygos vaikui visapusiškai vystytis, nes jai yra jau 14 metų, ji lanko mokyklą, kitus neformaliojo ugdymo užsiėmimus, bendrauja su draugais.
Esant nurodytoms aplinkybės, iš atsakovo V. A., nepilnametės A. A., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteistinas išlaikymas po 150,00 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos t. y. nuo 2017-08-08, iki vaiko pilnametystės (CK 3.200 str.).
Tokia suma yra protinga, tikrai yra ne per didelė ir atitinkanti teismų formuojamos praktikos, išlaikymo bylose, kriterijus.
Manytina, kad tokio dydžio išlaikymas, pridėjus ieškovės teikiamą išlaikymą, yra pakankamas tokio amžiaus vaiko poreikiams patenkinti ir atitinka atsakovo finansines galimybes.
Nevertinami atsakovo V. A. argumentai, kad siekdama padidinti išlaikymo sumą A. A., ieškovė lyg ir siekia jo sąskaita kompensuoti kito jos vaiko išlaikymui patiriamas išlaidas.
Pažymėtina tai, kad ieškovė atsakovui V. A. nėra pareiškusi jokių ieškinio reikalavimų dėl jos kito nepilnamečio vaiko, todėl teismas dėl to plačiau nebepasisako. Šioje byloje yra įvertintos tik su A. A. išlaikymu susijusios aplinkybės.
Nepilnamečio vaiko A. A. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina t. y. ieškove O. C.. Ieškovė O. C. šioje byloje yra nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymą (CPK 38 straipsnio 2 dalis, 54 straipsnis). Atsižvelgiant į CK 3.185, 3.190 straipsnių nuostatas, ieškovė skirtina iš atsakovo V. A. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
Iš esmės pasikeitus proceso šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.
Pagal CK 3.208 straipsnį išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, todėl priteistino išlaikymo dydis indeksuotinas Vyriausybės nustatyta tvarka.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo
Ieškovė teismo prašo priteisti iš atsakovo V. A. dukros A. A. išlaikymo įsiskolinimą, kuris yra 953,92 Eur.
Ieškinyje ieškovė detaliai nurodo, kaip ji paskaičiavo išlaikymo įsiskolinimą.
CK 3.200 straipsnis numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.
Teismų praktikoje yra nurodyta, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina visų būtinų vaiko poreikių. Pagal nepatenkintų poreikių dalies dydį turi būti konstatuojamas išlaikymo įsiskolinimas ir jis gali būti priteisiamas pagal CK 3.200 straipsnį.
Čia paaiškinama situacija yra tada, kai išlaikymas vaikui nebuvo priteistas teismo sprendimu, o vieno iš vaiko tėvų laisva valia mokamo išlaikymo dydžio, nepakanka būtiniems vaiko poreikiams užtikrinti.
Priešinga šiai situacijai, yra situacija, kada išlaikymas mokamas nereguliariai, ar per mažomis sumomis, negu yra nustatyta teismo sprendimu.
Pažymėtina tai, kad 2006-04-04, Visagino miesto apylinkės teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-100-724/2006, pagrindu, atsakovas V. A. turėjo pareigą dukros A. A. išlaikymui mokėti kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250,00 Lt (72,41 Eur) iki A. A. pilnametystės, pradedant mokėti nuo 2006-05-10.
Bylos duomenimis nustatyta, kad jis vaikui 72,41 Eur išlaikymą mokėjo nereguliariai.
Tačiau bylos duomenimis taip pat yra nustatyta, kad ieškovė O. C. dėl to jam, iki 2017-08-08, t. y. iki ieškinio dėl išlaikymo dydžio pakeitimo pateikimo teismui dienos, neturėjo jokių teisinių pretenzijų ir nepateikė 2006-04-04, Visagino miesto apylinkės teismo nutarties priverstiniam vykdymui.
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas minėtos išlaikymo sumos neindeksavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-09, nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo (redakcija galiojanti nuo 2015-10-16) 9 dalis numato, kad skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas. Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui.
Matydama, kad atsakovas nereguliariai teikia vaikui išlaikymą, ar jo neindeksuoja, ji privalėjo kreiptis į antstolį ir pateikti 2006-04-04, Visagino miesto apylinkės teismo nutartį priverstiniam vykdymui, tačiau ji taip ji nesielgė.
Teismų praktikoje yra pažymėta, kad nepilnamečio vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą įgyvendina atstovai pagal įstatymą, t. y. tėvai, vienas iš jų ar kiti asmenys.
Teismo vertinimu, atsakovo vaikui priteisto išlaikymo įsiskolinimas, kuris susidarė dėl ankstesnio teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, netinkamo vykdymo, neturėtų būti pakartotinai išsprendžiamas priimant naują teismo sprendimą, o turėtų būti įgyvendintas per vykdymo procesą.
Todėl civilinė byla, dalyje dėl ieškovės ieškinio reikalavimo, kuriuo ji prašo priteisti iš atsakovo dukros A. A. išlaikymo įsiskolinimą, nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 dalies pagrindu, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė dėl išlaikymo dydžio pakeitimo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau yra sumokėjusi 75,00 Eur žyminį mokestį už išlaikymo įsiskolinimą (b. l. 1).
Ieškovė taip pat patyrė 550,00 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą (b. l. 140, 141; 142).
Atsakovas V. A. yra patyręs 450,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą (b. l. 106; 107).
Ieškovė už ieškinį teismui yra sumokėjusi 75,00 Eur.
Mokėtina žyminio mokesčio suma pagal išnagrinėtus reikalavimus yra 128,00 Eur.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje yra 5,48 Eur.
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
To paties straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkintinas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
Iš atsakovo V. A. ieškovės O. C. naudai priteistina 75,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
Iš atsakovo V. A. į Valstybės biudžetą priteistina 53,00 Eur žyminio mokesčio dalis, nuo kuriuo ieškovė buvo atleista.
Ieškovė už advokato paslaugas sumokėjo 550,00 Eur.
Ieškovės reikalavimai tenkintini 58 proc. (reikalavimas dėl gyvenamosios vietos – 100 proc., patenkintas, dėl vaikui išlaikymui padidinimo patenkinta – 75 proc., byla dėl išlaikymo įsiskolinimo nutraukta).
Kadangi ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies (tenkintina 58,00 proc., jos reikalavimų), todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo V. A. ieškovės O. C. naudai priteistina 319,00 Eur (550,00 Eur x 58,00 proc.) ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą.
Atžvelgiant į ieškovės proporcingai nepatenkintų reikalavimų dalį, iš ieškovės O. C. atsakovo V. A. naudai priteistina 42 proc., jo turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti t. y. 189,00 Eur (450,00 Eur x 42,00 proc).
Atsižvelgiant į ieškovės patenkintų reikalavimų dalį, teismo turėtos pašto išlaidos, kurias sudaro 5,48 Eur, turėtų būti lygiomis dalimis priteistinos tiek iš ieškovės, tiek iš atsakovo. Tai sudarytų po 2,74 Eur iš kiekvieno.
Kadangi pašto išlaidų suma, tiek tenkanti ieškovei, tiek atsakovui, neviršija 3,00 Eur, šios pašto išlaidos iš jų nepriteisiamos, remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“) (nauja redakcija 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Sprendimas, dalyje dėl padidinto išlaikymo priteisimo, vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti nepilnametės A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 4 d., nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-100-724/2006 priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017-08-08) iki jos pilnametystės, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnametės dukters įstatyminei atstovei – motinai O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą sumą periodinėmis išmokomis kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimą dalyje dėl padidinto išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Civilinę bylą, dalyje dėl ieškovės O. C. ieškinio reikalavimo, kuriuo ji prašė priteisti iš atsakovo V. A. dukros A. A. išlaikymo įsiskolinimą – 953,92 Eur, nutraukti CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 dalies pagrindu.
Priteisti iš ieškovės O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 189,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą, atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75,00 Eur žyminio mokesčio ir 319,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą, ieškovės O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybei 53,00 Eur, žyminio mokesčio sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banke ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams.