- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-21
- Bylos Nr.
- 2-26477-896/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20700-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Ieškovas
- T. D.
- Atsakovas
- G. D.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovei T. D., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės T. D. ieškinį atsakovui G. D. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė T. D. prašo nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokos metu turėtas pavardes; priteisti ieškovei iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas (3-6 b. l.).
Ieškovė nurodė, kad šalys, gyvendamos santuokoje, vaikų nesusilaukė. Gyvenant santuokoje išryškėjų šalių interesų, charakterių, požiūrių į juos supančią aplinką skirtumai, tarp sutuoktinių prasidėjo nesutarimai, šeimoje tvyrojo įtampa, sutuoktiniui pradėjo neberūpėti šeima. Ieškovė norėjo pilnavertės šeimos, vaikų, tačiau atsakovui to nereikėjo, jos nesiekė išsaugoti šeimos. Iki kreipimosi į teismą šalys bendro ūkio nevedė apie metus laiko, ieškovės manymu, santuokiniai ryšiai yra nutrūkę, šalys neberanda bendros kalbos esminiais šeiminio gyvenimo klausimais, nesilaiko santuokinių pareigų, šalių santuoka yra faktiškai galutinai iširusi, todėl ji nutrauktina. Taip pat nurodė, kad ieškovei išlaikymas iš atsakovo nereikalingas, šalys santuokos metu neįgijo nei nekilnojamojo, nei registruotino kilnojamojo turto, ieškovė prievolių kreditoriams neturi, apie atsakovo kreditorines prievoles ieškovei nėra žinoma, nes šalys nebendrauja.
Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Mano, jog šalių santuoka faktiškai galutinai iširusi, prašė neskirti termino šalims susitaikyti, nagriėnti bylą iš esmės.
Atsakovui procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas į posėdį įteikti tinkamai, CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka – motinai M. D. (23, 26 b. l.). Atsakovas atsiliepimo į jam pareikštą ieškinį nepateikė, savo pozicijos dėl ieškovės reikalavimų nereiškė, teismo posėdyje nedalyvavo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla teismo posėdyje išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių dokumentų ir ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kas šalių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (10 b. l.). Santuokoje šalys vaikų nesusilaukė. Gyvendami santuokoje sutuoktiniai nuosavybės teise neįgijo nekilnojamojo ir privalomo registruoti kilnojamojo turto (11-14 b. l.).
Pagal CK trečiosios knygos IV skyrių santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Pagrindinės sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį (ieškovas), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas.
Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nurodė, jog šalys bylos nagrinėjimo teisme metu kartu negyvena, neberanda kalbos esminiais šeiminio gyvenimo klausimais, nesilaiko santuokinių pareigų, ieškovės teigimu, ji ne kartą siekė santuoką nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tačiau atsakovas to padaryti nesutiko, nenurodydamas nesutikimo priežasčių ir motyvų. Atsakovas savo pozicijos dėl ieškovės reikalavimų nereiškė, teismo posėdyje nedalyvavo. Byloje nėra įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes ar patvirtinančių vieno kurio iš sutuoktinių kaltę. Atkreiptinas dėmesys, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 str.). Todėl įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, ieškovės paaiškinimus teismo posėdžio metu, atsakovui esant procese neaktyviam, nenurodant savo pozicijos dėl šalių santuokos iširimo priežasčių, teismas daro išvadą, kad abi šalys, gyvendamos santuokoje, pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 str., todėl šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 str., 3.61 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str.).
Šalys santuokos metu dalintino turto ir prievolių neįgijo, vaikų neturi, išlaikymo ieškovė priteisti neprašo, todėl šie klausimai byloje nespręstini.
Santuoką nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovui nereiškiant nuomonės dėl ieškovės reikalavimo po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę, nutraukus šalių santuoką ieškovei paliktina santuokinė pavardė „D.“.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinyje pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovė šioje byloje yra sumokėjusi 22 Eur žyminį mokestį ir 270 Eur teisinės pagalbos išlaidas, iš viso ieškovės byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos yra 292 Eur. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovo.
Valstybė šioje byloje patyrė 4,06 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, kurios, visiškai patenkinus ieškinį, priteistinos valstybei iš atsakovo. Kauno apylinkės teismo 2015-10-23 nutartimi ieškovei iki teismo sprendimo atidėtas dalies už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio (19 Eur) sumokėjimas, ieškinį tenkinus visiškai, 19 Eur ieškovei atidėto žyminio mokesčio priteistina valstybei iš atsakovo, todėl valstybei iš atsakovo iš viso priteistinos 23,06 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.; 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutraukti pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Patvirtinti ieškovės T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsisakymą nuo išlaikymo.
Priteisti iš atsakovo G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 292 Eur (du šimtai devyniasdešimt du eurai) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 23,06 Eur (dvidešimt trys eurai 06 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.