- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-21
- Bylos Nr.
- 2-16618-819/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Misiūnaitė-Bashir
- Ieškovas
- UAB „Argenta“
- Atsakovas
- UAB „Logimotra“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir, sekretoriaujant Indrei Matijošienei, dalyvaujant ieškovo atstovui A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Argenta“ ieškinį atsakovui UAB „Logimotra“ dėl skolos už nuomą, delspinigių ir palūkanų priteisimo bei žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pateiktu ieškiniu (b.l. 56-57, 88-92) prašo teismo priteisti iš atsakovo 1892,04 Eur skolą už nuomą ir suteiktas kitas paslaugas, 340,56 Eur delspinigių, 1203,37 Eur už elektros skydinės remontą ir atstatymą, taip pat 6 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinyje ieškovas nurodo, kad 2014-01-10 ieškovas ir atsakovas sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 6-2014, kuria atsakovas išsinuomojo 141,97 kv. m gamybines patalpas ir 36,88 kv. m biuro patalpas. 2014-01-15 atsakovui buvo faktiškai perduotos naudotis biuro patalpos, o 2014-02-10 – gamybinės patalpos, perdavimą įforminant perdavimo priėmimo aktais. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo ieškovui už kiekvieną mėnesį mokėti nuomos mokestį – 2,32 Eur (8 Lt) už 1 kv. m (plius PVM) už gamybines patalpas ir 3,48 Eur (12 Lt) už 1 kv. m (plius PVM) už biuro patalpas. Nuomos mokestis už mėnesį buvo lygus 553,11 Eur (1909,77 Lt) (su PVM). Sutartimi atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti už sunaudotą elektros energiją, šildymą, vandenį ir už aikštelę automobiliams laikyti. Numos mokestį atsakovas įsipareigojo mokėti už einamąjį mėnesį iki mėnesio 15 dienos, o už sunaudotą elektros energiją, šildymą, vandenį ir automobilių aikštelę – už praėjusį mėnesį iki sekančio mėnesio 15 dienos. Mokėjimams atsakovui buvo išrašomos ir pateikiamos PVM sąskaitos faktūros. Atsakovas sumokėjo 434,43 Eur nuomos mokesčio avansą, kuris turėjo būti užskaitomas už paskutinį mėnesį. Tik įsikūręs išnuomotose patalpose atsakovas pradėjo nevykdyti savo sutartinių įsipareigojimų – pastoviai vėlavo mokėti už nuomą ir paslaugas, vėliau ir visiškai nustojo mokėti. Atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015-01-21 iki 2015-03-19 yra 1892,04 Eur už patalpų nuomą ir atsakovui teiktas paslaugas, 340,56 Eur delspinigių.
Taip pat ieškinyje ieškovas nurodo, kad atsakovas iš nuomojamų patalpų išsikraustė 2015-03-26, šalims pasirašius patalpų perdavimo priėmimo aktą. Atsakovui išsikrausčius iš nuomojamų patalpų ieškovas kreipėsi į Valstybinės energetikos inspekcijos atestuotą AB „Elvama“ su prašymu įvertinti elektros skydinės, esančios atsakovo išsinuomotose patalpose remonto ir atstatymo darbų apimtį, nes atsakovas savavališkai be ieškovo žinios ir sutikimo išpjaustė elektros skydinės detales ir išsikraustydamas nesuremontavo. 2014-08-13, 2014-10-31 raštais ieškovas įspėjo atsakovą dėl skydinės detalių išpjaustymo ir reikalavo atstatyti ją į pradinę būklę. Atsakovas neneigė tai padaręs, tačiau suremontavo tik išdaužytas sienas, skydinės detalių išpjaustymą 2014-08-18 rašte vertino kaip skydinės sutvarkymą. Elektros skydinės remonto ir atstatymo darbai kainuos 1206,37 Eur, kuriuos ieškovas prašo priteisti iš atsakovo kaip patirtą žalą.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė byloje atsiliepimą, kuriuo su pateiktu ieškiniu nesutinka (b.l. 39-42). Nurodo, kad 2014-09-22 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas kitas ieškovo ieškinys atsakovui dėl skolos už patalpų (duomenys neskelbtini), nuomą, palūkanų ir delspinigių priteisimo, kuris buvo prijungta prie civilinės bylos Nr. 2-2182-910/2015 pagal UAB „Logimotra“ ieškinį UAB „Argenta“ dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, pažiestų teisių gynimo ir nuostolių atlyginimo. Ši byla pateikiant naują ieškovo ieškinį nebuvo išnagrinėta, todėl atsakovas mano, kad ieškovas negalėjo inicijuoti naujos civilinės bylos. Paaiškina, kad atsakovas nesutikimą su nagrinėjamoje byloje reiškiamais ieškovo reikalavimais grindžia tais pačiais argumentais, kaip ir civilinėje byloje Nr. 2-2182-910/2015. Būtent atsakovas nurodo, kad ieškovas neįvykdė įsipareigojimo suteikti atsakovui patalpas tokios būklės, kokios būtų rinkamos atsakovo vykdomai krovininių automobilių remonto ūkinei-komercinei veiklai. Su ieškovu buvo sutarta, kad gamybinės patalpos bus švarios, sausos, išneštos senų įrengimų ir medžiagų liekanos, sutvarkytas vėdinimas ir vandentiekis, įrengta nauja elektros instaliacija (išvedžioti laidai, įrengtos prisijungimo vietos). Antro aukšto gamybinė patalpa turėjo būti skirta autoserviso administracinei veiklai – užsakymų priėmimui, dokumentų tvarkymui ir pan. Atsakovui atsikrausčius į šias patalpas, jų grindys buvo juodos nuo metalo drožlių, buvo likę agregatų, trukdžiusių atsakovo planuojamai veiklai, patalpos buvo drėgnos, antro aukšto patalpa buvo paversta atliekų sandėliu. Patalpose nebuvo išvedžiota elektros instaliacija, likę tik senos instaliacijos liekanos – nukirsti ir netinkami laidai, atskiri saugikliai bei saugos reikalavimų neatitinkanti skydinė. Gamybinės patalpos neatitiko priešgaisrinės saugos reikalavimų, kt. Atsakovui prireikė ilgo laiko gamybinių patalpų išvalymui, metalo atliekų ir kitokių šiukšlių išvežimui, senos elektros instaliacijos liekanų išardymui ir naujos įrengimui, senų vandentiekio ir ventiliacijos vamzdžių, neveikiančių agregatų išardymui, gaisrinei saugai skirto avarinio išėjimo atidarymui. Visą šį laikotarpį atsakovas negalėjo vykdyti numatytos ūkinės-komercinės veiklos, negalėjo priimti užsakymų ir negavo numatytų pajamų. Patalpose buvo įrengta apsaugos sistema, kurią ieškovas, pažeisdamas sutarties nuostatas, išmontavo. Patalpos yra ieškovui priklausančioje, aptvertoje ir saugomoje teritorijoje. Kartu su gamybinėmis patalpomis atsakovui buvo suteikta teisė naudotis šia saugoma teritorija, už tai nuomos sutartyje numačius papildomą mėnesinį nuomos mokestį. Ieškovas prisiėmė pareigą saugoti šią teritoriją, tuo pačius užtikrinti ir išnuomotų patalpų apsaugą, tačiau šios pareigos nevykdė, neužtikrino saugomos teritorijos, joje esančių automobilių apsaugos. Iš paliktų ieškovo saugomoje teritorijoje automobilių nuolat buvo kas nors pavagiama, o kompensuoti šiuos praradimus ieškovas atsisakė. Nuo 2014-09-01 iki 2014-09-17 ieškovas buvo nutraukęs elektros tiekimą patalpoms, dėl ko atsakovas apskritai negalėjo vykdyti automobilių remonto veiklos, negavo planuotų pajamų. Ieškovas paskaičiavo nuomos mokestį už šį laikotarpį, nors šiuo laikotarpiu neturėjo galimybių tinkamai naudotis patalpomis. Išjungus elektrą liko pakeltas atsakovo kliento automobilis, dėl ko klientui pareiškus pretenzijas atsakovas taip pat patyrė nuostolių. Atsakovas paaiškina, kad ginčai, kilę iš nurodytų aplinkybių, tarp šalių vyko nuolat ir galutinai nebuvo išspręsti. Todėl atsakovas manė, kad ieškovas pažeidė nuomos sutartį, dėl ko atsakovas patyrė nuostolių. Esant neišspręstų turtinių ginčų, atsakovas iš dalies ėmė sulaikinėti mokėjimus pagal ieškovo pateiktas sąskaitas, tokiu būdu siekdama vėliau bent iš dalies įskaityti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, jeigu tokį tektų pareikšti. Tokį reikalavimą atsakovas ieškovui pareiškė civilinėje byloje Nr. 2-2812-910/2015. Todėl atsakovas mano, kad pirmiausiai turi būti išspręstas atsakovo reikalavimas ieškovui dėl nuostolių atlyginimo, o tik tada, įskaičius tarpusavio reikalavimus ir įvertinus nuomos mokesčio skaičiavimo teisėtumą atitinkamais laikotarpiai, svarstytini atsakovo reikalavimai dėl nuomos mokesčio mokėjimo.
Šalies argumentai
Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovas palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą atsakovas informuotas tinkamai, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-01-10 ieškovas ir atsakovas sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos Nr. 6-2014 sutartį (b.l. 5-6), kuria ieškovas išnuomojo atsakovui 141,97 kv. m ploto gamybines ir 36,88 kv. m ploto biuro patalpas pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsakovo gamybinėms patalpos ir biurui nuo 2014-01-10 iki 2015-12-31 (sutarties 1, 8 p). Patalpas ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovui perdavimo-priėmimo aktu (sutarties 3.1 p.). Atsakovas už patalpų nuomą įsipareigojo mokėti ieškovui 1909,77 Lt nuomos mokestį per mėnesį, taip pat įsipareigojo sumokėti ieškovui už sunaudotą elektros energiją, ryšio paslaugas, šildymą, sniego valymą ir vandenį tos dienos eksploatavimo išlaidų kainomis (sutarties 1 p.). Sutartyje taip pat buvo numatyta atsakovo galimybė išsinuomoti iš ieškovo aikštelę automobiliams nuomoti, mokant už lengvąjį automobilį – 50 Lt/mėn., o už sunkvežimį – 100 Lt/mėn. Pagal sutarties 5, 6 punktus atsakovas nuomos mokestį ieškovui turėjo sumokėti už einamąjį mėnesį iki mėnesio 15 dienos, o už sunaudotą elektros energiją, vandenį, ryšio paslaugas, ir šildymą - už praėjusį mėnesį iki sekančio mėnesio 15 dienos. Biuro patalpos atsakovui buvo perduotos naudotis 2014-01-15 perdavimo-priėmimo aktu (b.l. 7), o gamybinės patalpos - 2014-02-10 perdavimo-priėmimo aktu (b.l. 8). Iš ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad už atsakovui sutartimi išnuomotų patalpų nuomą ir suteiktas kitas paslaugas mokėtini mokesčiai ieškovo atsakovui buvo nurodomi jam pateikiamose PVM sąskaitose-faktūrose. 2015-01-30 ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą ARG Nr. 11921 192,73 Eur sumai už aikštelės nuomą 2015 m. sausio mėn. (b.l. 9), 2015-02-05 PVM sąskaitą-faktūrą ARG Nr. 11962 822,07 Eur sumai už patalpų nuomą 2015 m. vasario mėn., kitas suteiktas paslaugas 2015 m. sausio mėn. ir delspinigius (b.l. 10), 2015-02-27 PVM sąskaitą-faktūrą ARG Nr. 12018 157,69 Eur sumai už aikštelės nuomą 2015 m. vasario mėn. (b.l. 11), 2015-03-04 PVM sąskaitą-faktūrą ARG Nr. 12055 882,59 Eur sumai už patalpų nuomą 2015 m. kovo mėn., kitas suteiktas paslaugas 2015 m. vasari, kovo mėn. ir delspinigius (b.l. 60), 2015-03-31 PVM sąskaitą-faktūrą ARG Nr. 12126 132,46 Eur sumai už aikštelės nuomą (b.l. 59). Šios PVM sąskaitos-faktūros buvo įteiktos atsakovui, tačiau liko jo neapmokėtos. Byloje nėra jokių įrodymų, liudijančių šiose sąskaitos-faktūrose nurodytų sumų sumokėjimą ieškovui (CPK 178 str.). Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovui pasinaudojus teise vienašališkai nutraukti sutartį atsakovas perdavimo priėmimo aktu patalpas ieškovui grąžino 2015-03-26 (b.l. 97).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.487 str. 1 d., 6.493 str. 1 d. numato, kad nuomininkas privalo mokėti nuomos mokestį, taip pat laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, jeigu ko kita nenustato įstatymas ar sutartis. Atsakovas jam kylančios pareigos mokėti nuomos mokestį už patalpų nuo 2015-02-01 iki 2015-03-26, automobilių aikštelės nuomą bei šalių sulygtas išnuomotų patalpų išlaikymo išlaidas už naudojimąsi patalpomis nuo 2015-01-01 iki 2015-03-26 sutartyje nustatytais terminais nemokėjo, todėl įsiskolino ieškovui 1 892,04 Eur.
Byloje atsakovas nekelia ginčo dėl jam priskaičiuoto nuomos mokesčio, kitų paslaugų išlaidų dydžio, tačiau mano, kad jis neturi pareigos mokėti nuomos mokestį, nes tarp šalių kilus ginčui dėl pareigų pagal sutartį tinkamo vykdymo, jis sustabdė savo prievolės vykdymą. Tokį argumentą atsakovas grindžia kitoje civilinėje byloje Nr. 2-2182-910/2015 jo pareikštu ieškiniu ieškovui, kuriuo atsakovas prašė priteisti iš ieškovo, be kita ko, 21285,80 Lt žalos atlyginimo. Pažymėtina, kad pastarojoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-30 priėmė sprendimą, kuriuo šį atsakovo reikalavimą tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 1374,16 Eur negautų pajamų ir 37,19 Eur bylinėjimosi išlaidų (b.l. 20-36). Šis teismo sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka, neįsiteisėjęs (CPK 179 str. 3 d.). Nepaisant to, kad civilinėje byloje Nr. 2-2182-910/2015 kilęs tarp šalių ginčas nėra išnagrinėtas įsiteisėjusiu sprendimu, tai nesudaro pagrindo nei stabdyti nagrinėjamą civilinę bylą, ko prašė atsakovas, nei teigti, kad atsakovas pagrįstai naudojosi teise sustabdyti prievolės vykdymą pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.58 straipsnį.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.58 str. 1 d. numato, kad jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra priešpriešinis, o prievolės šalis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aišku, jog nustatytu terminu jos nevykdys, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba apskritai atsisakyti ją vykdyti, apie tai pranešti kitai šaliai ir pareikalauti atlyginti nuostolius. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.58 str. 3 d., jeigu sutartinę prievolę viena šalis įvykdė nevisiškai, kita prievolės šalis turi sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba atsisakyti ją vykdyti tiek, kiek prievolės neįvykdė šalis, privalėjusi ją įvykdyti pirma. Atsakovas atsikirtimuose nurodo, kad ieškovas neįvykdė prievolės perduoti jam tinkamos būklės nuomojamas patalpas, neužtikrino nuomojamos automobilių aikštelės ir jame esančio ieškovo turto apsaugos, neteisėtai nutraukė elektros tiekimą patalpoms, savavališkai patekę į patalpas išmontavo apsaugos sistemą ir šie atsakovo įvardijami ieškovo galimai atlikti pažeidimai lėmė jo prievolės mokėti nuomos mokestį ieškovui ir kitas sulygtas išlaidas sustabdymą. Vertinant šį atsakovo atsikirtimą, pažymėtina, kad ieškovas šioje byloje reiškiamu reikalavimu prašo priteisti iš atsakovo skolą už naudojimąsi jam išnuomotomis patalpomis nuo 2015-01-01 iki 2015-03-26. Tuo tarpu atsakovas nurodo tokius ieškovo galimai atliktus pažeidimus – netinkamos būklės patalpų perdavimas, elektros atjungimas, apsaugos išmontavimas, dėl kurių esmės (buvimo/nebuvimo sutartinių prievolių iš ieškovo pusės pažeidimais, jų buvimo priešpriešiniais ir pan.) teismas nemato pagrindo pasisakyti, nes jie ne tik įvyko prieš 2015-01-01, bet ir buvo pačio atsakovo teigimu iki 2015-01-01 pašalinti. Atsakovas ieškinyje, pateiktame civilinėje byloje Nr. 2-2182-910/2015, nurodo, kad pats atsakovas sutvarkęs patalpas jomis jau galėjo naudotis 2014-03-17, elektros patalpose nebuvo nuo 2014-09-03 iki 2014-09-17, vagystės iš automobilių buvo atliktos 2014 m. gegužės, birželio rugsėjo mėnesiais. Todėl konstatuotina, jog atsakovas neįrodė turėjęs pagrindą naudotis prievolės mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už kitas atsakovui ieškovo suteiktas paslaugas pagal sutartį nuo 2015-01-01 iki 2015-03-26 (CPK 178 str.). Tuo labiau, kad byloje nėra taip pat įrodymų, liudijančių, kad atsakovas būtų apie naudojimąsi tokia teise pranešęs ieškovui (CPK 178 str.). Vien tik atsakovo noras atlikti priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, galimai atsakovui palankiai pasibaigus šalių ginčui civilinėje byloje Nr. 2-2182-910/2015, nėra pagrindu atsisakyti vykdyti sutartimi prisiimtą prievolę pagal įstatymą (CK 6.59 str., 6.189 str. 1 d., 6.134 str. 1 d. 1 p.). Todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam 1892,04 Eur skolą pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.256 str. 1 d. kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Sutarties 7 punktu šalys sulygo, jeigu nuomininkas nesumoka visų mokesčių sutartyje nustatytu laiku, jam už kiekvieną uždelstą dieną priskaitomi 0,1 procento delspinigiai nuo nesumokėtos sumos (CK 6.71 str. 1 d., 6.72 str.). Atsakovas nemokėjo ieškovui mokesčių už patalpų nuomą ir suteiktas kitas paslaugas sutartyje nustatytais terminais, todėl ieškovas pagrįstai paskaičiavo atsakovui nuostolius. Iš ieškovo pateiktos delspinigių pažymos matyti, kad ieškovas mokesčius atsakovui paskaičiavo už kiekvieną sąskaitą po 180 dienų nuo pirmos apmokėti sąskaitą vėlavimo dienos. Teismas sutinka, kad delspinigiai ieškovui už vėlavimą apmokėti mokesčius pagal 2015-01-30 PVM sąskaitą-faktūrą ARG Nr. 11921, 2015-02-05 PVM sąskaitą-faktūrą ARG Nr. 11962, 2015-02-27 PVM sąskaitą-faktūrą RAG Nr. 12018 ir 2015-03-31 PVM sąskaitą-faktūrą ARG Nr. 12126 paskaičiuoti pagrįstai, tačiau nesutinka su delspinigių skaičiavimu už 2015-03-04 PVM sąskaitą-faktūrą ARG Nr. 12055. Viena vertus, iš į bylą pateiktos sąskaitos faktūros matyti, kad joje yra numatyti ne tik mokesčiai už patalpų nuomą 2015 m. kovo mėn. ir kitas atsakovui suteiktas paslaugas 2015 m. vasario mėn. (568,01 Eur), bet ir mokesčiai už kitas atsakovui suteiktas paslaugas 2015 m. kovo mėn. (162,88 Eur). Už šias paslaugas atsakovas turėjo pareigą atsiskaityti iki 2015-04-15, todėl už šias paslaugas delspinigiai skaičiuotini tik už 149 dienas, t.y. nuo 2015-04-15 iki 2015-09-11, t.y. 24,27 Eur. Todėl viso pagal 2015-03-04 PVM sąskaitą-faktūrą ARG Nr. 12055 delspinigiai yra 126,51 Eur. Todėl ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisinimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovo naudai 335,51 Eur delspinigių (CK 6.71 str., 6.256 str., 6.258 str.).
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1206,37 Eur žalos už elektros skydinės sugadinimą. Iš ieškovo paaiškinimų, liudytojo G. G. paaiškinimų, rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovo atsakovui išnuomotose ir jam perduotose gamybinėse patalpose buvo elektros skydinė, atitinkanti į bylą pateiktas fotonuotraukas (b.l. 102-104). Šią elektros skydinę išpjaustė atsakovas, pašalindamas saugiklius (b.l. 104, 93, 95). Byloje nėra duomenų, kad šiems darbams atlikti ieškovas atsakovui davė sutikimą (CPK 178 str.). Priešingai, iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas 2015-08-13, 2015-10-31 raštais reikalavo atsakovo grąžinti elektros skydinę į tokią būklę, kokios ji buvo perduodant gamybines patalpas atsakovui (b.. 93-94). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.489 str. 1 d., 6.499 str. numato, kad nuomininkas privalo naudotis išsinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį, o nuomos sutarčiai pasibaigus, grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl daikto pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad elektros skydinėje saugiklius be ieškovo leidimo pašalino atsakovas, o grąžindamas patalpas elektros skydinės iki buvusios būklės neatstatė. Todėl konstatuotina, kad ieškovas pagrįstai reiškia reikalavimą atlyginti elektros skydinės atstatymo išlaidas, nes atsakovas neįvykdė jam tenkančios pareigos grąžinti daiktą nuomotojui sulygtos būklės (CK 6.246 str. 1 d.). Ieškovo pateikti įrodymai UAB „Elmava“ pateikta lokalinė sąmata (b.l. 63, 61-62) patvirtina ieškovo nuostolio dydį – 1206,37 Eur (CK 6.249 str. 1 d.), todėl ieškovo reikalavimas dėl 1206,37 Eur atlyginimo pripažintinas taip pat pagrįstu ir tenkintinas.
Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovas nevykdė ieškovo reikalavimo atlyginti jo patirtus minimalius nuostolius, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 % dydžio metinės palūkanos. Kadangi ieškovas bylos nagrinėjimo teisme metu didino reikalavimus ir juos tikslino, tai procesinės palūkanos nuo priteistos 1596,70 Eur skolos ir 295,50 Eur delspinigių sumos skaičiuotinos nuo šių reikalavimų priėmimo dienos 2015-03-20 (b.l. 2-3) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nuo priteistos 295,34 Eur skolos ir 1206,37 Eur sumos žalai atlyginti skaičiuotinos nuo šių reikalavimo priėmimo dienos 2015-07-20 (b.l. 56-57) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o nuo likusios priteistos 40,01 Eur delspinigių sumos nuo reikalavimo padidinti delspinigius priėmimo dienos 2015-11-25 (b.l. 88) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str.).
Ieškovas byloje sumokėjo 103 Eur žyminio mokesčio (b.l. 4, 66, 91). Kadangi ieškovo ieškinys yra patenkintas 99,94/100, ieškovui iš atsakovo priteistinas visas jo sumokėtas žyminis mokestis – 103 Eur (CPK 93 str. 2 d.). Byloje nėra duomenų apie kitas šalių patirtas išlaidas (CPK 178 str.). Valstybė šioje byloje patyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu – 4,85 Eur, kurios priteistinos valstybės naudai iš atsakovo (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 str., teismas
nutaria:
ieškovo UAB „Argenta“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Logimotra“, juridinio asmens kodas 302930838, ieškovo UAB „Argenta“, juridinio asmens kodas 122200677, naudai 1892,04 Eur skolos, 335,51 Eur delspinigių, 1206,37 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1892,20 Eur sumos nuo 2015-03-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1501,71 Eur sumos nuo 2015-07-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 40,01 Eur sumos nuo 2015-11-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 103 Eur žyminio mokesčio. Kitoje dalyje ieškovo ieškinį atmesti.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Logimotra“, juridinio asmens kodas 302930838, 4,85 Eur pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos mokesčio kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.