Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės A. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

S. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1994 m. lapkričio 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 125 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 1 m., pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnį lygtinai, su 1 m. bandomuoju laikotarpiui,

2) 2010 m. vasario 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį - 1 m. laisvės atėmimo, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

3) 2013 m. vasario 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalimi, 144 straipsniu - 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. R., 2022 m. kovo 6 d. apie 07.33 val., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0331 nustatytas 2,21 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis S. R. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, labai gailisi. Parodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo, registruotas jo vardu, tačiau juo naudojasi anūkas, kuris šiuo metu išvykęs į užsienį. Automobilis buvo paliktas jo namų kieme. Automobilis draustas, tačiau neatlikta techninė apžiūra. 2022 m. kovo 6 d. reikėjo nuo 6.30 val. į darbą, tuo metu nevažiavo joks „mikriukas“, todėl nusprendė važiuoti automobiliu (duomenys neskelbtini), nors teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. 2022 m. kovo 5 d. vakare gėrė, atsikėlęs ryte nesijautė toks girtas, kad negalėtų vairuoti, todėl ir išvažiavo. Darbe, tik atvažiavus, bendradarbis P. L. pasakė namuose palikęs raktus ir paprašė pavežti iki namų. Jis sutiko. Abu sėdo į jo automobilį ir pajudėjo link (duomenys neskelbtini), kur gyvena ir P.. Sankryžoje kur galima nusukti į (duomenys neskelbtini), jį sustabdę policijos pareigūnai pareikalavo pasitikrinti blaivumą. Pirmuoju tikrinimu jam buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, antruoju - 2,21 promilių neblaivumas. Kad vairavo neblaivus pats kaltas ir labai gailisi. Automobilio registracijos liudijimas turėtų būti likęs automobilyje, uždarytame saugojimo aikštelėje (b. l. 71 - 72).

Be kaltinamojo S. R. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas P. L. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 6 d. apie 07.00 val. atvykęs į darbą pastebėjo, kad namuose paliko buto raktus. Pamatęs bendradarbį S. R., paprašė nuvežti jį į namus (duomenys neskelbtini), S. R. sutiko, vežė automobiliu (duomenys neskelbtini), automobilio valstybinio numerio nurodyti negali. (duomenys neskelbtini) sustabdę policijos pareigūnai patikrino S. R. blaivumą ir nustatė, kad jis išgėręs. Jei būtų žinojęs, kad S. R. išgėręs, būtų neprašęs pavežti, jis pats apie girtumą jam nesakė. Abu buvo su medicininėmis kaukėmis, todėl jis ir nesuprato. Su S. R. yra tik bendradarbiai (b. l. 26 - 27).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas pareigūnas S. I. parodė, kad 2022 m. kovo 6 d. dirbant su pareigūne A. K., (duomenys neskelbtini), apie 07.33 val. stovėdami (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pastebėję nuo (duomenys neskelbtini) kryptimi atvažiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė patikrinimui. Automobilį vairavo S. R., šalia jo, keleivio sėdynėje, buvo keleivis P. L.. Bendraujant su vairuotoju bei paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, iš automobilio salono jautėsi sklindantis alkoholio kvapas. Pasiteiravus vairuotojo, ar jis vartojęs alkoholio, šis paaiškino, kad vartojo 2022 m. kovo 5 d., vakare. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, pirmuoju tikrinimu – 07.34 val., nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, antruoju – 07.51 val., - 2,21 promilių neblaivumas. S. R. paaiškino, kad neturi ir niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, kad automobiliui neatlikta techninė apžiūra, dėl ko S. R. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. S. R. kaltę pripažino ir labai gailėjosi, paaiškino, kad vairavo neblaivus dėl to, kad bendradarbis paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini), kadangi namuose paliko raktus. (b. l. 33 - 34).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, apžiūrėtas ir paimtas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 13 - 18, 37), automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) (b. l. 41,42).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta transporto priemonė - (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 37).

Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas S. R., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 43).

2022 m. kovo 7 d. Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK pareigūnė E. A. surašė tarnybinį pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), kad nuvykus į automobilių saugojimo aikštelę, iš automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas automobilio registracijos liudijimas. Registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio savininku įrašytas S. R.. (b. l. 50, 52).

Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis, automobilio (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė su PVM 1 590,00 eurų, be PVM – 1 256,10 eurų (b. l. 44).

Iš byloje pateikto neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ parodymais nustatyta, kad S. R. 2022 m. kovo 6 d. 07.34 val. nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, 07.51 val. - 2,21 promilės neblaivumas. (b. l. 53, 55, 56). 2022 m. kovo 6 d. S. R. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo) (b. l. 39, 40).

Iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos charakteristikos matyti, kad S. R. charakterizuojas teigiamai. (b. l. 104).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamojo S. R. neteisėta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹straipsnio 1 dalį, nes jis 2022 m. kovo 6 d. apie 07.33 val., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairavo transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,21 promilių neblaivumas. Ikiteisminiame tyrime apklaustas S. R. parodė, kad 2022 m. kovo 5 d. vakare gėrė, atsikėlęs ryte nesijautė toks girtas, kad negalėtų vairuoti, todėl ir išvažiavo, nors teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Tai patvirtina, kad kaltinamasis suvokė ne tik savo veikos neteisėtumą, bet ir veikos pavojingumą ir norėjo taip veikti. Dėl to darytina išvada, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Reikšminga yra tai, kad įvykio metu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas didesnis neblaivumas nei 1,51 promilės (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,21 promilių neblaivumas).

Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

S. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 110).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams, procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę S. R., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹straipsnio 1 dalis), kad pastarasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. R. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos ir emocijų, grupei, dirba.

Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – baudą, jos dydį nustatant kiek didesnę nei minimalią. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Prokurorė, vadovaudamasi BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, prašo S. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 3 metus. Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikšmingas bylos aplinkybes, apibūdinančias S. R. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei jo asmenybę. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos S. R. pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Nors dėl neteisėtų S. R. veiksmų žala padaryta nebuvo, tačiau neginčytinai nustatyta, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas. Teismas neabejoja, kad šie neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. S. R. nustatytas 2,21 promilių neblaivumas. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius S. R. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Teismas sprendžia, kad S. R. nustatytinas artimas vidutiniam draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. 3 metai, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 7 d. (2022 m. kovo 7 d. nutarimu jam skirta kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę, atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad S. R. inkriminuotą nusikaltimą, įtvirtintą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso S. R.. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei lengvas neblaivumo laipsnis, yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, sprendžia konfiskuoti S. R. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Kaltinamajam S. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas aikštelėje (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai, automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis baudžiamojoje byloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduotinas valstybės įmonei „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. R. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką ir paskirti 102 MGL (5 100,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. R. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 68 MGL (3 400,00 Eur) (trijų tūkstančių keturių šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą.

Išaiškinti S. R., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87, kabinetas Nr. 217) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, S. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 7 d.

Konfiskuoti S. R. priklausančią motorinę transporto priemonę – (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini).

Prokurorės 2022 m. kovo 7 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2022 m. kovo 7 d. iki 2022 m. rugsėjo 7 d. S. R. naudojamam automobiliui (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. VIN kodas: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki turto konfiskavimo vykdymo, po to – panaikinti.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje, (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai, o automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti valstybės įmonei „Regitra“.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.