Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-21840-16, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. 2016 m. gegužės 9 d., apie 12.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas kumščiu savo tėvui N. K. du smūgius į veidą, taip sukėlė nukentėjusiajam šeimos nariui ir artimajam giminaičiui N. K. fizinį skausmą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

D. K. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąją, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 66).

Kaltinimas D. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje grindžiamas šiais duomenimis.

Įtariamojo D. K. parodymais. Jis parodė, kad 2016 m. gegužės 9 d. ryte su tėvu N. K. buvo išėję į svečius, kur gėrė alkoholį. Po to, gal apie pietus, tėvas grįžo namo, o vėliau ir jis pats. Namuose buvo dviese su tėvu. Atsimena, kad parėjęs namo sėdėjo ant kėdės prie kompiuterio, o tėvas pradėjo priekaištauti, žodžiais kabinėtis. Ką tiksliai sakė tėvas, neprisimena. Jis supyko, susinervino dėl tėvo pasakytų žodžių, atsistojo nuo kėdės ir trenkė tėvui N. K. du smūgius kumščiu į veidą. Sudavęs tėvui smūgius vėl atsisėdo prie kompiuterio, o tėvas kažkur išėjo iš namų, gal pas kaimyną. Taip elgėsi būdamas neblaivus. Neužilgo tėvas grįžo namo, ir jis pamatė, kad po akimi, lyg ir po dešine, atsirado mėlynė, greičiausiai nuo smūgių. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivežė. Dėl padarytos veikos labai gailisi (b. l. 65-67). Įtariamojo apklausos protokole nurodyta nusikalstamos veikos padarymo data – 2016 m. gegužės 10 d. laikytina rašymo apsirikimu, kadangi pagal bylos duomenis (protokolą – pareiškimą, pranešimo registravimo išrašą) matyti, kad pažeidimas padarytas 2016 m. gegužės 9 d., o ne 2016 m. gegužės 10 d.

Nukentėjusiojo N. K. parodymais. Jis parodė, kad 2016 m. gegužės 9 d. su sūnumi D. K. buvo išėję pas kaimynus, kur gėrė alkoholį. Jis grįžo namo pirmas, o po kurio laiko atėjo sūnus. Apie 12.30 val., sūnūs sėdėjo prie kompiuterio, o po to be priežasties, priėjęs sudavė jam du smūgius į veido dešinę pusę. Nuo smūgio jam skaudėjo, paakyje atsirado mėlynė. Jokio konflikto ar ginčo tarp jų nebuvo. Po smūgių D. K. jam liepė išeiti iš namų. Išėjęs į lauką, nuėjo pas kaimynę, kuriai pasakė, kad sūnus jį primušė, paprašė kaimynės paskolinti telefoną, kad galėtų paskambinti policijai. Paskambinęs išėjo. Grįžęs savo kieme pamatė policijos pareigūnus. Nuėję namo sūnų rado prie kompiuterio. Pareigūnai D. sulaikė ir išvežė į areštinę. Sūnui pretenzijų nebeturi, D. jo atsiprašė. Į gydytojus nesikreipė, rimtų sužalojimų sūnus nepadarė, tik sukėlė fizinį skausmą. Civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos nereiškia (b. l. 18-21).

2016 m. gegužės 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota įvykio vieta - namas, adresu (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (b. l. 14-16).

Iš 2016 m. gegužės 9 d. nukentėjusiojo N. K. asmens apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad N. K. dešinės pusės paakyje yra paraudimas ir patinimas (b. l. 29-31).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad D. K. 2016 m. gegužės 9 d., apie 12.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas kumščiu savo tėvui N. K. du smūgius į veidą, taip sukėlė nukentėjusiajam šeimos nariui ir artimajam giminaičiui N. K. fizinį skausmą, todėl tokia D. K. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

D. K. veikoje atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo veikoje atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstama veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti D. K. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laiką kasdien nuo 23 val. iki 5 valandos būti namuose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę keturis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laiką kasdien nuo 23 val. iki 5 val. būti namuose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje. Prokuroras taip pat prašo įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 72-74, 75-76).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad D. K. padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu nustatyta po viena atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. D. K. baustas administracine tvarka (b. l. 41-42). (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristikoje nurodoma, kad dėl asmens elgesio seniūnija skundų nėra gavusi (b. l. 47). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami, atitinka padarytos veikos pavojingumą, bausmės rūšis parinkta įvertinus kaltinamojo asmenybę.

Įvertinus tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, D. K. savo kaltę pripažįsta, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

D. K. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. gegužės 9 d. 13.40 val. (b. l. 68) iki 2016 m. gegužės 10 d. 14.30 val. (b. l. 69), todėl šis laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į D. K. skirtiną bausmę, laikant, kad laikinajame sulaikyme išbūtas laikas yra dvi paros (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 70-71), paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi D. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į D. K. paskirtą galutinę bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. gegužės 9 d. 13.40 val. iki 2016 m. gegužės 10 d. 14.30 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Įpareigoti D. K. viso laisvės apribojimo laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 23 val. iki 5 val. būti namuose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

D. K. išaiškinti, kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti D. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos, paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.