Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei,

dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui, gynėjui V. Mečkovskiui,išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, paskirtį kartą - 2011-01-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. – 30 parų areštu, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

A. Z., 2011 m. kovo 13 d. apie 19.35 val., Vilniuje, Saltoniškių g. 64, prekybos centre „Panorama“, susuko į ritinį 350 litų vertės durų kilimą ir pasiėmė su savimi bei išsinešė iš prekybos centro „Panorama“ teritorijos, taip pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Tokiais savo veiksmais A. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Apklaustas teisme A. Z. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011-03-13 apie 19 val. 35 min. buvo prekybos centre „Panorama“, Saltoniškių gatvėje, Vilniuje. Nusprendė pagrobti prie įėjimo durų esantį drėgmę sugeriantį kilimėlį. Manė, kad paskui jį parduos, tokiu būdu uždirbs pinigų. Jis susuko kilimėlį, įsuko į su savimi turėtą juodo maišo skiautę ir išėjo. Beeinantį Žvėryno link jį sulaikė apsaugos darbuotojas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. J. paaiškino, kad jis dirba apsaugos darbuotoju PC “Panorama”, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje. Stebint vaizdo kameras kompiuterių monitoriuose 2011-03-13 apie 19.35 val. pastebėjo, kad vyriškis prie Narbuto pusės įėjimo susisuko durų kilimėlį, kuris kainuoja 350 litų ir nuėjo Narbuto gatve. Jis ėmė jį vytis, o pavijęs jį sulaikė, rado pagrobtąjį kilimėlį ir vyriškį perdavė policijos pareigūnams (b.l. 8).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta vieta, kurioje yra kilimėliai ir jų rūšis (b.l. 4). Vaizdo įrašo apžiūros metu nustatyti jame užfiksuoti A. Z. veiksmai įvykio vietoje (b.l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad A. Z. pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą. Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir apklaustas nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymus patvirtina liudytojų parodymai bei byloje surinkti rašytiniai ir daiktiniai įrodymai. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką ir dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Kaltinamojo A. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę A. Z., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai.

Kaltinamasis yra teistas, administracine tvarka baustas, yra nevedęs, niekur nedirba ir nesimoko, vartoja narkotines medžiagas.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad A. Z. padaryta veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl skirdamas bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 57 str. ir atsižvelgia į tai, kad nusikalstamos veikos A. Z. nebaigė, nes buvo sulaikytas, ir tai sutrukdė jam baigti nusikalstamą veiką.

Lietuvos Respublikos BK už šios nusikalstamos veikos padarymą numato keturių rūšių bausmes – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą ir areštą. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad A. Z. skirtina bausmė didesnė už įstatyme nustatytą arešto bausmės vidurkį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. šiuo nuosprendžiu skirta bausmė bendrintina su 2011-01-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

A. Z. BPK 140 str. tvarka sulaikytas nuo 2011-03-13 19.35 val. iki 2011-03-15 d. Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės atlikimo laiką.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d.178 str. 4 d. ir paskirti jam 25 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinti su 2011-01-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirti A. Z. galutinę subendrintą bausmę – 40 parų arešto.

Laikino sulaikymo laiką nuo 2011-03-13 iki 2011-03-15 įskaityti į bausmės atlikimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.