- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-06
- Bylos Nr.
- 1A-232-417-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Valužis (pirm.), Rasa Valentinienė, Eduardas Maškevičius
- Nuteistasis
- G. K.
- Nukentėjusysis
- A. J.
Pranešėjas Eduardas Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-232-417/2007
Teisėja Ingrida Krušienė Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8; 2.1.6.2; 2.1.12.2.3.2
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2007 m. birželio 6 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios G. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-20 nuosprendžio, kuriuo G. K. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, įpareigojant ją nuo 23 val. iki 7 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; A. J. priteista 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti, 1300 Lt išlaidų, susijusių su atstovavimu, ir 20 Lt už apžiūrą M. Romerio universiteto Teismo medicinos institute.
Aprašomoji dalis
nustatė:
o g.
3'B.
G. K. nuteista už tai, kad nuo 2006-02-22, apie 15 val., namo laiptinėje, (duomenys neskelbtini), kumčiu sudavė A. J. į veidą, padarydama jai kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, tuo A. J. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Šalies argumentai
Nuteistoji apeliaciniu skundu prašo panaikinti nuosprendį ir ją išteisinti. Nurodo, kad teismas vienpusiškai vertino byloje esančius įrodymus. Atkreipia dėmesį, kad liudytojomis buvo apklaustos Z. J., kuri yra nukentėjusiosios mama, ir O. K., su kuria apeliantė nuolat konfliktuoja, ginčus sprendžia teisme. Teismo proceso metu pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog vyksta ginčai teisme tarp šių liudytojų ir apeliantės, tačiau teismas atsisakė juos priimti ir pademonstravo išankstinę nuomonę dėl bylos baigties. Mano, kad teismas turėjo atsižvelgti ir į tai, kad jos veiksmuose nebuvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo – viešosios rimties sutrikdymo sudėtis, o nukentėjusioji buvo nubausta už netinkamą elgesį. Nurodo, kad teismas nepagrįstai priteisė nukentėjusiajai 1000 Lt neturtinę žalą. Mano, kad aplinkybės, jog dėl įvykio patyrė stiprius išgyvenimus – sutriko miegas, teko gerti raminamuosius vaistus, bijojo vaikščioti viena, patyrė nepatogumus – grindžiamos tik liudytojos nukentėjusiosios mamos parodymais, nėra medikų išvadų, kuriose būtų konstatuotas priežastinis ryšys dėl padarytų sužalojimų ir patirtų išgyvenimų. Prieštarauja dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti pripažinimo proceso išlaidomis, nes konfliktinę situaciją išprovokavo pati nukentėjusioji, kuri buvo nubausta už viešosios rimties sutrikdymą.
Nuteistoji ir jos gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundą, nukentėjusioji ir jos atstovė prašė atmesti apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pirmosios instancijos teismas, remdamasis teismo posėdyje ištirtais įrodymais, teisingai nustatė, kad G. K. nežymiai sutrikdė sveikatą A. J.
2006-02-23 specialisto išvada patvirtina, kad A. J. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, dėl ko nežymiai sutrikdyta jos sveikata. Nors tiek nuteistoji, tiek nukentėjusioji, tiek liudytojos patvirtina, kad tarp jų jau ilgą laiką susiklostė konfliktiški santykiai, netikėti nukentėjusiosios ir liudytojų Z. J. bei O. K. parodymais dėl sveikatos sutrikdymo A. J. padarymo aplinkybių nėra pagrindo, juos patvirtina objektyvūs byloje esantys duomenys. Liudytojas B. S. parodė, kad tuo metu, kai dirbo, girdėjo, kad moterys konfliktavo, tačiau nekreipė į jas dėmesio. Jis negali nei patvirtinti, nei paneigti fakto, kad G. K. trenkė kumščiu A. J. į veidą, todėl jo parodymai neprieštarauja teismo padarytai išvadai, kad G. K. padarė nusikalstamą veiką.
Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai (BPK 20 str. 3 d.). Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad gynėjas prašė prie bylos pridėti duomenis apie tai, kad Z. J. ir G. K. iki įvykio konfliktavo (b. l. 86). Teismas, susipažinęs su pateiktais dokumentais, pripažino, kad jie nesusiję su byla, ir nutarė nepridėti prie bylos. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 20 str. 2 d.). Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė šios įstatymo nuostatos. Pažymėtina, kad teismo sprendimas pripažinti ar nepripažinti tam tikrus duomenis įrodymais negali būti laikomas teismo šališkumu.
Administracinių teisės pažeidimų bylose nustatytos aplinkybės nepaneigia teismo padarytų išvadų dėl nuteistosios kaltės. Tai, kad nukentėjusioji sutrikdė viešąją tvarką, nepanaikina G. K. iškilusios baudžiamosios atsakomybės už sveikatos sutrikdymą. Nors G. K. administracine tvarka nenubausta už viešosios tvarkos bei žmonių rimties sutrikdymą, tačiau pirmosios instancijos teismas baudžiamojoje byloje nustatė, kad ji pasikėsino į kitą teisės saugomą objektą – žmogaus sveikatą.
Neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai (CK 6.250 str.). Įstatymas įpareigoja kiek įmanoma tiksliau ir teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Priteistinas žalos atlyginimo dydis nustatomas įvertinus CK 6.250 str. 2 d. nurodytą kriterijų visumą, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais.
Pirmosios instancijos teismas patenkino A. J. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir priteisė 1000 Lt. Nurodė, kad civilinės ieškovės patirta žala atsirado dėl patirtų stiprių išgyvenimų – sutriko miegas, gėrė raminamuosius vaistus, bijojo vaikščioti viena, išgyveno dėl įvykio, patyrė nepatogumų darbe.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija mano, kad padarytos išvados dėl itin didelių nukentėjusiosios išgyvenimų yra nepagrįstos. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad tarp nusikalstamos veikos ir pasekmių – miego sutrikimų, būtinybės gerti raminamuosius vaistus – yra priežastinis ryšys. A. J. parodė, kad ji dirba, mokosi, todėl akivaizdu, kad ir kitos aplinkybės galėjo sukelti nurodytas pasekmes. Nukentėjusiosios teiginys, kad būtent po šio įvykio bijojo vaikščioti viena, yra keliantis abejonių, nes nuteistąją pažįsta seniai, konfliktas tęsiasi ilgą laiką, todėl neįtikėtina, kad taip ją paveikė būtent šis konfliktas. Esant šioms aplinkybėms kolegija mano, kad priteista 1000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti yra per didelė. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pasekmes, t. y. nukentėjusiajai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, ji dėl to patyrė fizinį skausmą, žala padaryta tyčiniu nusikaltimu, kita vertus, į tai, kad konflikto kilimui turėjo įtakos pačios nukentėjusiosios elgesys, darytina išvada, kad A. J. iš G. K. priteista suma neturtinės žalos atlyginimui mažintina iki 500 Lt.
Nuteistosios prašymas sumažinti priteistas proceso išlaidas už nukentėjusiosios atstovavimą pirmosios instancijos teisme netenkintinas. Jokių duomenų, kad ta pati advokatė dalyvavo ir administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje A. J. paskirta administracinė nuobauda, šioje byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad buvo surašytas skundas privataus kaltinimo tvarka, surinkta medžiaga, į nukentėjusiosios atstovės sugaištą laiką, posėdžių skaičių, priteista suma neperžengia protingumo ribų, todėl nemažintina.
A. J. pateikė pinigų priėmimo kvitą, kuris patvirtina, kad ji sumokėjo 590 Lt advokatei S. Baracevičienei už atstovavimą, ir prašė šią sumą pripažinti proceso išlaidomis bei priteisti iš nuteistosios. Ši advokatė atstovavo nukentėjusiajai nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Nukentėjusiosios išlaidos advokato darbo apmokėjimui pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokatės sugaištą laiką, protingumo ir teisingumo kriterijus mažintina iki 200 Lt.
2007-05-29 A. J. pateikė dar vieną pinigų priėmimo kvitą, kuris patvirtina, kad ji sumokėjo 400 Lt advokato padėjėjai R. Kičiatovienei už atsikirtimo surašymą, ir prašė šią sumą pripažinti proceso išlaidomis bei priteisti iš nuteistosios. Šis prašymas pareikštas po paskutinio žodžio, todėl nenagrinėtinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-20 nuosprendį pakeisti ir sumažinti iš G. K. A. J. priteistos neturtinės žalos atlyginimo dydį iki 500 Lt (penkių šimtų litų).
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš G. K. A. J. 200 Lt (du šimtus litų) atlyginti išlaidoms, advokato darbui už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme apmokėti.