Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas (Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį; be to, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartimi dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio tvarka),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2018 m. kovo 17 d. apie 13.00 val. gyvenamojo namo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), tyčinio žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą savo artimo giminaičio - brolio A. D. - atžvilgiu, t.y. rankos delnu sudavė ne mažiau du smūgius į veidą, padarydamas nukentėjusiajam A. D. poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus kairės ausie kaušelyje, apatinio žandikaulio kairės šakos lūžį ir tokiu būdu nesunkiai sutrikdė jo sveikatą.

Kaltinamasis V. D. teismo posėdyje kaltu prisipažino, paaiškino, jog nukentėjęs asmuo yra jo brolis. 2018 m. kovo 17 d. abu su broliu A. D. buvo išgėrę ir susipyko. Ginčas įvyko dėl to, jog brolis norėjo eiti atlikti gamtinius reikalus į tam neskirtą vietą. Šis jį sudrausmino, liepė ten neiti, nes žmonės pamatys, negražu. Todėl ir susipyko – trenkė broliui delnu į veidą. Brolio atsiprašė, išvadas padarė, gailisi.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusysis A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018 m. kovo 17 d. apie 10.30 val. kartu su broliu V. D. nuėjo pas draugą A. (pavardės nežino), kurio gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su broliu, A. ir V. (pavardės nežino) gėrė alų. Sėdint kambaryje, draugų akivaizdoje, su broliu susižodžiavo, tarp jų kilo žodinis konfliktas – brolis jį keikė įvairiais necenzūriniais žodžiais. Vėliau V. D. atsistojo nuo fotelio, priėjo ir užsimojęs ranka (delnu) pradėjo daužyti jam į veido sritį. Kiek buvo suduota smūgių, pasakyti negali, nes neprisimena. Gali būti, kad 5 smūgiai. Nuo smūgių nenugriuvo, neskaudėjo. Po konflikto toliau gėrė alų, o V. D. išėjo namo. Gerdamas alų pagalvojo, kad broliui taip nederėtų elgtis, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai iškvietė medikus, jį išvežė į Kaišiadorių ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Ten buvo apžiūrėtas ir nustatyti veido sumušimai, išleido gydytis ambulatoriškai. Skausmą dėl sumušimų pajautė tik kitą dieną (b. l. 17-18).

Liudytojas V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis vienas gyvena adresu (duomenys neskelbtini). A. ir V. D. pažįsta daug metų – sutaria gerai. 2018 m. kovo mėnesį į jo namus buvo atėję V. D., A. D., V. S. ir jie visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė alų. Išgėrus šiek tiek alaus, apie 11 val. ryto, jis išvažiavo į Kruonio k., Kaišiadorių r. pas seserį remontuoti pusbrolio mašinos, o anksčiau minėtus asmenis paliko savo namuose. Namo grįžo tik kitą dieną. Kad A. sumušė brolis V. sužinojo kitą dieną, kai jam telefonu pranešė teta. Įvykio metu namuose nebuvo ir nieko nematė (b. l. 26).

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos pareigose. 2018 m. kovo mėnesį, dirbdama kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu E. S., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad Mūro Strėvininkų kaime, Kaišiadorių r., pranešėją sumušė brolis. Atvykus nurodytu adresu, lauke, prie kaimo parduotuvės, juos pasitiko A. D. A. D. atrodė akivaizdžiai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, veido kairėje pusėje matėsi akivaizdūs sužalojimai: patinimas ir įdrėskimas ant ausies. Jis įvykio aplinkybes nurodė nerišliai ir nenuosekliai, tačiau papasakojo, kad išgertuvių metu, adresu (duomenys neskelbtini), būnant namuose pas draugą, kilo konfliktas tarp jo ir brolio V. D. V. D. konflikto metu puolė mušti rankomis A. D. į veidą. A. D. medikų kategoriškai atsisakė, tačiau ji savo iniciatyva juos iškvietė, jie nugabeno A. D. į Kaišiadorių ligoninės skubios pagalbos ir priėmimo skyrių. Nuvykus į įvykio vietą, jokių asmenų nebuvo, jokių akivaizdžių grumtynių požymių nesimatė (b. l. 29-30).

2018 m. kovo 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pradedamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (b. l. 1).

2018 m. balandžio 16 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog, gavus Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialistės M. K. išvadą Nr. G897/2018(02), kurioje nukentėjusiajam A. D. konstatuoti sužalojimai, dėl kurių nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tikslinga ikiteisminį tyrimą tęsti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, t. y. dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo (b. l. 8-10).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje jokių pėdsakų nusikalstamai veikai tirti nerasta ir nepaimta (b. l. 11-12).

2018 m. kovo 17 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2018 m. kovo 17 d. 13 val. 06 min. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad prieš 5 minutes namuose (adreso nežino) sumušė brolis, nepilnamečių nėra, GMP atsisakė. Pranešėjas atėjo ir lauks šalia KOOP parduotuvės. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė A. D., kuris paaiškino, kad jo brolis V. D. 2018 m. kovo 17 d. apie 13.00 val. gyvenamojo namo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,24 promilių girtumas, smurtavo prieš savo neblaivų brolį A. D., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,96 promilių girtumas, tai yra rankos kumščiu sudavė tris kartus į veido kairį skruostą, taip sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 13-14).

2018 m. kovo 19 d. nutarimu A. D. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 23).

2018 m. balandžio 17 d. tarnybiniame pranešime nurodytos priežastys, dėl kurių ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra apklaustas liudytojas V. S. (b.l. 32-33).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuoti duomenys apie A. D. sveikatos būklę (b. l. 40-41).

Specialisto išvadoje Nr. G897/2018(02) nurodyta, kad A. D. konstatuota poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai kairės ausies kaušelyje, nosyje, apatinio žandikaulio kairės šakos lūžis. Sužalojimai padaryti kietais, bukais daiktais, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. A. D. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 48).

Asmens kratos protokole nurodyta, jog asmens kratos metu pas V. D. rasta ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, pinigai – 6 Eur, asmens tapatybės kortelė Nr. 13939668 (b. l. 53).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog V. D. 2018 m. kovo 17 d. 14 val. 20 min. nustatytas 2,24 promilių girtumas (b. l. 73-74).

Dėl veikos kvalifikavimo ir kaltės

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas V. D. pasitvirtino.

BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis V. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui tyčia žodinio konflikto metu savo artimo giminaičio – brolio A. D. - atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, tai yra rankos delnu sudavė ne mažiau du smūgius į veidą, padarydamas nukentėjusiajam A. D. poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus kairės ausies kaušelyje, apatinio žandikaulio kairės šakos lūžį, t. y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis savo kaltę dėl smurto panaudojimo nukentėjusiojo atžvilgiu pripažino, teisme jis nurodė, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis konflikto su nukentėjusiuoju metu, trenkė šiam delnu į veido sritį. Kaltinamojo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai bei specialisto išvada, kurioje A. D. nustatyti sužalojimai – poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai kairės ausies kaušelyje, nosyje, ir dėl apatinio žandikaulio kairės šakos lūžio konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Akivaizdu, kad V. D. smurtavo savo brolio A. D. atžvilgiu, todėl darytina išvada, jog V. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad V. D. padarė apysunkę nusikalstamą veiką, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta, į nusikalstamos veikos pasekmes (sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas). V. D. ankščiau taip pat yra teistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimo padarymą (Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį), be to, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartimi buvo patvirtintas Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės nutarimas, kuriuo jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, susitaikius su nukentėjusiąją, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 73-82, 86-78). VšĮ Kaišiadorių psichikos sveikatos centro pažymoje nurodyta, jog nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (b. l. 85), yra nedirbantis (b. l. 91-93). Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Žiežmarių apylinkės seniūnijos pažymoje nurodyta, jog neigiamų atsiliepimų apie V. D. elgesį ir gyvenimo būdą iš kaimynų nėra gauta (b. l. 90).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta tik terminuoto laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmė. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalsta ne pirmą kartą, ir anksčiau jis artimųjų atžvilgiu (sutuoktinės) yra smurtavęs (Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, susitaikius su nukentėjusiąja, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį), taigi teismas V. D. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę. Baustas administracine tvarka, ir nors nuobaudos negaliojančios, tačiau būtina pažymėti, jog visi priešingi teisei veiksmai, dėl kurių kaltinamajam taikyta administracinė ir baudžiamoji atsakomybė, padaryti jam esant neblaiviam. Siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytą nusikaltimą bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis – laisvės atėmimas vieniems metams. Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Į paskirtą bausmę jos realaus atlikimo atveju įskaitytinas V. D. laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. kovo 17 d. 13 val. 40 min. iki 2018 m. kovo 19 d. 11 val. 12 min. (dvi dienos) (BK 66 straipsnis).

Įvertinus tai, kad V. D., savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo A. D., jo padaryta nusikalstama veika nėra itin pavojinga, manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas vertina, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltininko socialinius ryšius ir nepasitarnautų jo resocializacijai. Teismo manymu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą ir BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, taikant jo atžvilgiu BK 75 str. nuostatas.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, šio straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme. Spręsdamas klausimą dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su fizinio smurto pavartojimu prieš savo artimą giminaitį, sveikatos sutrikdymu, į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus (2,24 promilės), nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus, vieną baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir vieną ją sunkinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę. Aukščiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamajam V. D. turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. D. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. kovo 17 d. 13 val. 40 min. iki 2018 m. kovo 19 d. 11 val. 12 min. (dvi dienos) (BK 66 straipsnis).

Skirti V. D. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminą – 4 (keturis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.