Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant prokurorei Onai Kandrotienei, kaltinamajam R. K., kaltinamojo gynėjui advokatui Viliui Mulevičiui, civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovei O. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-10-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str.-1 metams laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 47(1)str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2) 2003-02-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 272 str. 2d., 25 str. 1d., 42 str. 1 d., 43 str. 3 d.- 2 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; 3) 2006-03-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. - 9 mėnesiams laisvės atėmimo; 4) 2006-09-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.-40 parų arešto; 5) 2007-01-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 63 str. 1 d. 5 d.2 p., 64 str. 1 d., 3d.- 3 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo; 6) 2009-12-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1d. Vadovaujantis LR BK 63 tr. 1 d., 5 d. 1 p. paskirta bausmė - 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64str.3d. pagal 2009-12-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2007-03-27 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, 2007-01-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė - 4 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo; 2010-05-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2009-12-24 nuosprendis pakeistas: išteisintas pagal BK 241 str. 1 d. galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn., 2012-07-20 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę; 7) 2012-08-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178str.4d.-25 parų areštu; 2012-11-16 paleistas atlikęs arešto bausmę; 8) 2013-08-09 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 227str. 2d.- laisvės atėmimu vieniems metams, nuosprendis neįsiteisėjęs, nuosprendis apskųstas; 9) 2013-08-26 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.-3 epizodai, 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d.- 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 (1) str. 1 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė paskirta 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs; (I tomas b. b. l. Nr. 42-113), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstramą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2013 m. birželio 12 d. apie 13.00 val., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekybinės etažerės paimdamas ir įsidėdamas į kelnių kišenę ir praeidamas pro kasą nesumokėjęs, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, 1 vnt.- tualetinio vandens (duomenys neskelbtini)– 185,00 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)185,00 Lt turtinę žalą, t.y. šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-06-12 apie 13.00 val. jis nuėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), parduotuvę „duomenys neskelbtini),, pasižiūrėti vyrams skirtų kosmetinių prekių. Būnant parduotuvėje jis apžiūrinėjo įvairias kosmetines prekes ir sugalvojo pavogti tualetinį vandenį (duomenys neskelbtini)žinojo kad minėtos firmos prekės yra geros kokybės. Jis nekreipė dėmesio, kokia yra nurodytos prekės kaina, nes nebuvo kada į kainą žiūrėti, tuo metu pastebėjo kad kasininkė aptarnavo pirkėją ir buvo tinkama proga pavogti. Jis paėmė tualetinį vandenį, jį įsidėjo į kelnių kišenę ir skubiai išėjo iš parduotuvės. Išeidamas iš parduotuvės nekreipė dėmesio, ar kas nors jį seka. Po vagystės grįžo namo, tualetinį vandenį naudojo po skutimosi. Tualetinio vandenio jau nebeturi, jį sunaudojo. Dėl įvykdytos vagystės labai gailisi. Įvykdė vagystę todėl, nes neturėjo pinigų tualetiniam vandeniui nusipirkti. Šiuo metu yra suimtas bei patalpintas į Kauno tardymo izoliatorių. Sutinka, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 291 str. nustatyta tvarka, sutinkamai su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 273 str. sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš 2013-08-29 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelių matyti, kaip įtariamasis R. K. parodė UAB (duomenys neskelbtini)parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini), joje esančią lentyną nuo kurios pavogė tualetinį vandenį (duomenys neskelbtini) (b.l.32-36).

Iš 2013-06-13 UAB (duomenys neskelbtini)pareiškimo matyti, kad 2013-06-12 apie 13 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė. Pavogtas tualetinis vanduo (duomenys neskelbtini), 100 ml. Pavogtos prekės kaina 185 Lt (b.l.2).

Iš 2013-06-12 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad parduotuvė (duomenys neskelbtini) yra adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės salės gale, kairiame kampe, lentynoje yra tuščia vieta po kuria yra padėta kaina 185,00 Lt (b.l.12-13).

Iš 2013-07-28 tarnybinio pranešimo matyti, kad Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK KPS tyrėjas R. B. yra nurodęs, kad atliekant tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 26-1-00801-13, policijos priimtomis paieškos priemonėmis nustatė įtariamąjį R. K. (b.l.16).

Iš fotonuotraukų, kurias pateikė UAB (duomenys neskelbtini), matyti, kaip R. K. išeina iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)b.l.18-25).

Iš liudytojos V. R. 2013-06-12 parodymų matyti, kad 2013-06-12 apie 13.00val. jai dirbant parfumerijos parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), į parduotuvę atėjo apie 30 metų vyriškis, kuris apžiūrinėjo prekes. Jis sukėlė jai įtarimą, nes apžiūrinėdamas prekes, stebėjo parduotuvės darbuotojus ir aplinką, todėl ji stebėjo jį. Kadangi parduotuvėje buvo daug žmonių, kuriuos reikėjo aptarnauti, todėl nebuvo galimybės nurodytą vyriškį pastoviai stebėti. Po vieno iš kliento aptarnavimo, ji pamatė kad anksčiau paminėto vyriškio jau nėra, ji žvilgsniu peržiūrėjo viršutinę lentyną, kurioje yra sudėtos brangios parfumerijos prekės ir pamatė, kad nėra tualetinio vandens (duomenys neskelbtini)185 litų vertės. Tada išbėgo į koridorių tikslu sulaikyti anksčiau paminėtą vyriškį. Ji vyriškį pamatė koridoriaus gale, bandė sekti iš paskos. Pastebėjęs kad jį seka, vyriškis išbėgo iš prekybos centro. Ji vyriškio, kuris įvykdė vagystę neatpažintų, nes jis visą laiką į ją buvo pasisukęs nugara, todėl jo veido neįsidėmėjo (b.l.26-27).

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, teigia, jog nuoširdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamojo veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, į pagrobto turto vertę, į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau taip pat į tai, jog kaltinamasis teisiamas ne kartą, tame tarpe ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, yra neatlikęs bausmės, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: Všį Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.166), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro apskaitoje neregistruotas (b.l.168), administracine tvarka baustas 42 kartus, iš jų 8 yra galiojančios. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, sprendžiama, jog kaltinamajam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje - arešto bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskyrus bausmę, ji mažintina trečdaliu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. tvarka.

Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai: priteisiant iš kaltinamojo R. K. 185,00 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis litus 00 ct) UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti keistina į suėmimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303-308 str., teismas,

nusprendžia:

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 str. 4 d. ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. šią bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 3 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2013-08-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – 1 (vieneriais) metais 4 (keturiais) mėnesiais laisvės atėmimo ir galutinę bausmę skirti 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2013-08-26 nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-12-02.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai: priteisti iš kaltinamojo R. K. 185,00 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis litus 00 ct) UAB (duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.