Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei S. Ž. dėl nuostolių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovės 321,41 Lt skolos, 232,33 Lt palūkanų, 58,17 Lt delspinigių, 41,82 Lt palūkanų delspinigių, 124,04 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 15 proc. sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos (321,41 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki skolos grąžinimo dienos, 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2007-02-10 Swedbank AB (buvęs AB „Hansabankas“) ir atsakovė sudarė EGO kortelės su kredito limitu sutartį, pagal kurią bankas atsakovei suteikė kreditą, o atsakovė įsipareigojo kreditą bankui grąžinti, mokėti palūkanas bei kitus mokesčius sutartyje nustatytais terminais. Atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl bankas vienašališkai nutraukė sutartį, atsakovė liko negrąžinusi kredito, neusmokėjo palūkanų ir delspinigių. 2009-05-21 tarp Swedbank AB ir ieškovo UAB „Gelvora“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią Swedbank AB perleido ieškovui visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti asmeniškai (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 1 dalis). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2007-02-10 tarp AB „Hansabankas“ ir atsakovės sudaryta EGO kortelės su kredito limitu sutartis Nr. 05-004179-EG, pagal kurią bankas atsakovei suteikė 800,00 Lt dydžio kreditą (bendra kredito suma1171,12 Lt) 24 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti, mokėti 15 proc. palūkanas sutartyje nustatytais terminais (mokant po 40,00 Lt įmokas per mėnesį), o praleidus mokėjimo terminus, mokėti 0,1 proc. dydžžio delspinigius už kiekvieną praleistą mokėjimo dieną nuo nesumokėtos sumos. Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigijimų, pagal sutarties sąlygas liko negrąžinusi 321,41 Lt kredito, nesumokėjo 232,33 Lt palūkanų, už mokėjimo termino praleidimą paskaičiuoti delspinigiai sudaro 58,17 Lt, už laiku nesumokėtas palūkanas paskaičiuoti delspinigiai sudaro 41,82. 2009-05-21 tarp Swedbank AB ir ieškovo UAB „Gelvora“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią Swedbank AB perleido ieškovui visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieškovas atsakovei suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovė įsipareigojo ieškovui gautą sumą grąžinti, mokėti nustatyto dydžio palūkanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ji sutartyje numatytais terminais negrąžino kredito ir nemokėjo palūkanų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jai tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius. Įvertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu Swedbank AB reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu perleido ieškovui, atsakovė nuostolius turi atlyginti ieškovui (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnis ).

Dėl reikalvimo priteisti 58,17 Lt delspinigių ir 41,82 Lt palūkanų delspinigių. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, pagal sutarties sąlygas numatyta, kad atsakovė praleidudi mokėjimo terminus, privalo mokėti 0,10 procento delspinigius nuo sumos, kurios terminas praleistas. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (Lietuvos Respublikos CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Jeigu nustatytos netesybos, tai kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina skolininką įvykdyti prievolę; jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. CK 6.71-6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinės netesybos nenumatytos. Netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita, todėl CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Nagrinėjamu atveju Sutartyje nustatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad tokio dydžio netesybos visuomet laikytinos aiškiai per didelėmis CK 6.73 ir 6.258 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei į protingumo, sąžiningumo principus delspinigiai mažintini iki 0,05 procento, laikant, kad tokio dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiai šaliai dėl laiku neįvykdytos sutartinės prievolės patirtus nuostolius. Esant tokioms aplinkybėms, 58,17 Lt delspinigiai mažintini iki 29,00 Lt, 41,82 Lt delspinigiai mažintini iki 21,00 Lt.

Ieškovo prašomas priteisti 124,04 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų sudaro darbo priemonės, spausdinimas, skambučiai, užklausos ir kt. Byloje pateikti įrodymai nepagrindžia, kad patirtos išlaidos yra pagrįstos. Iš pateiktos išlaidų išklotinės matyti tik tam tikras nurodytų išlaidų dydis, tačiau šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai nėra pateikti, taip pat nepateikti duomenys, leidžiantys nustatyti ryšį su prašoma priteisti skola, nėra duomenų, kad tokios išlaidos faktiškai patirtos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad ieškovas neįrodė išlaidas pagrindžiančių aplinkybių (CPK 178 str.). Prašomos priteisti išlaido nėra pagrįstos ir būtinos, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.

Iš atsakovės yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 321,41 Lt skolos, 232,33 Lt palūkanų, 29,00 Lt delspinigių, 21,00 Lt palūkanų delspinigių, viso 603,74 Lt (174,00 EUR), 15 proc. sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos – 321,41 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-09-25 iki skolos visiško grąžinimo dienos, 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-09-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 72,00 Lt (20,00 EUR) žyminio mokesčio ieškovui UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, esančiai Žalgirio g. 114/17, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė S. Ž. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB „Gelvora“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.