Utenos apylinkės teismo įsakymas

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Justė Kliučinskienė išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Marinos Orlovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-1006/2016 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pas ūkininką P. S. mechaniku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. V., veikdamas tiesiogine tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 12 d. iki 2015 m. birželio 18 d., (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijo automobilį „Toyota Rav 4“, (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame buvo išimta vairuotojo durelių spynelė, po vairu ištraukta automobilio diagnostinė jungtis, nuimtas jos dangtelis, žinodamas, kad minėtas automobilis yra gautas nusikalstamu – vagystės, būdu, nes automobilis „Toyota Rav 4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 12 d. 21:00 val. iki 2015 m. balandžio 13 d. 07:10 val. iš (duomenys neskelbtini), kurį laikė angare, esančiame (duomenys neskelbtini), kol 2015 m. birželio 18 d. minėtas automobilis buvo išimtas policijos pareigūnų, tokiu būdu įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą.

Pranešimas apie įtarimą E. V. įteiktas pasirašytinai (b.l. 57, 90-91).

Kaltinamasis E. V. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. balandžio mėnesį, tiksliai datos neatsimena, nepažįstami vaikinai prie automobilių serviso, kuriame jis dirba, esančio (duomenys neskelbtini), pasiūlė jam pirkti automobilį „Toyota Rav 4“. Kadangi tuo metu jis pinigų neturėjo, susitarė su vaikinais atsiskaityti vėliau, šie sutiko. Už kiek jie siūlė pirkti automobilį, šiuo metu neatsimena. Automobilį nepažįstami asmenys jam atvarė prie serviso, kur jis dirba, ten jis įsėdo į automobilį, automobilis buvo su valstybiniais numeriais, tačiau kokiais, dabar tiksliai neatsimena, automobilio dokumentų nebuvo, kaip užvedė automobilį šiuo metu neatsimena, galimai automobilis jau buvo užvestas, į automobilio spynelę dėmesio neatkreipė. Automobilis buvo be dokumentų ir jį buvo siūloma pirkti už mažą kainą, todėl jis suprato, kad minėtas automobilis yra gautas nusikalstamu būdu. Automobiliu jis nuvažiavo pas savo pažįstamą M. P. į (duomenys neskelbtini), kur angare paliko automobilį pasaugoti. Galimai jam minėjo, jog automobilis yra parduodamas. Ant automobilio buvusius valstybinius numerius jis grąžino ankščiau minėtiems vaikinams. Dėl to, ką padarė, labai gailisi (b. l. 82-83).

Liudytojas R. N. (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-21061-15 metu) parodė, kad 2015 m. vasario 21 d. Kauno automobilių turguje jis nusipirko automobilį „Toyota Rav 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai pilkos spalvos. 2015 m. balandžio 12 d. apie 21:00 val. jis pastatė minėtą automobilį aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini). 2015 m. balandžio 13 d. apie 7:10 val. pastebėjo, kad jo automobilio ten nebėra. Automobilis buvo techniškai tvarkingas , draustas „Kasko“ draudimu, jo vertė 8 000 eurų (b. l. 38-39).

Liudytojas M. P. (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-21061-15 metu) parodė, kad 2015 m. balandžio mėn., tikslios datos neatsimena, jam paskambino pažįstamas E. V., pravarde „Špyga“ ir pasiūlė įsigyti automobilį „Toyota Rav 4“, 2006 m. laidos, už 2 200 eurų. Pasakė, kad yra kažkokių problemų dėl automobilio dokumentų. Tą pačią dieną E. V. atvarė jam minėtą automobilį iki sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), ir pastatė jį sandėlyje. Jis automobilį pirkti atsisakė, bet E. V. paprašė automobilį nors palaikyti, nes pats neturėjo vietos. Jis kaip seniai pažįstamam sutiko, kad automobilis būtų laikomas jo sandėlyje, dėl atlygio už paslaugą nesitarė. Automobilis turėjo raktelį, tačiau rakto E. V. jam nepaliko. Valstybinius numerius, buvusius ant automobilio, E. V. taip pat nuėmė. Tada jis savo automobiliu nuvežė E. V. prie kelio, kur jo laukė 3 vaikinai, kurie buvo atvažiavę automobiliu „VW Passat“, pilkos spalvos. Vaikinų jis atpažinti negalėtų, nes juos matė labai trumpai. E. V. minėjo, kad tie vaikinai iš Panevėžio ir kad jis iš jų periodiškai perka automobilius, leido suprasti, kad automobiliai vogti, nes prieš tai siūlė pirkti kelis Verso Toyota automobilius netiesiogiai pasakęs, kad jie yra vogti, dėl to jis atsisakė pirkti. Po kelių dienų E. V. buvo vėl atvykęs, norėjo apžiūrėti automobilį ir įvertinti jo būklę. Kad automobilis „Toyota Rav 4“ buvo vogtas, E. V. jam nesakė (t. 1, b. l. 42-44).

Iš 2015 m. balandžio 13 d. Protokolo–pareiškimo matyti, kad 2015 m. balandžio 13 d. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3 skyriuje buvo užregistruotas R. N. pranešimas apie jam priklausančio automobilio „Toyota Rav 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę, įvykdyta nuo 2015 m. balandžio 12 d. 21.00 val. iki 2015 m. balandžio 13 d. 07:10 val. iš (duomenys neskelbtini). Pagal šį pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-21061-15 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ( b.l. 7).

Iš ieškomų kelių transporto priemonių išrašo matyti, kad R. N. priklausančiam automobiliui „Toyota Rav 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), paskelbta paieška (b.l. 15).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. birželio 18 d. iš Utenos apskrities VPK Anykščių PK gauta informacija apie paieškomą automobilį „Toyota Rav 4“, (duomenys neskelbtini), kuris be valstybinių numerių su įsilaužimo pėdsakais aptiktas (duomenys neskelbtini) pas M. P. (b. l. 17).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2015 m. birželio 18 d. M. P. pateikė policijos pareigūnams automobilį „Toyota Rav 4“, (duomenys neskelbtini) ( b.l. 18-19).

Apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Toyota Rav 4“ apžiūra: automobilis stovi (duomenys neskelbtini) buvusiame kolūkio sandėlyje, automobilis uždengtas juodos spalvos plėvele. Automobilio vairuotojo durelių spynelė sulaužyta, automobilis neužrakintas. Automobilio diagnostinė jungtis, esanti po vairu, yra be apdailos dangtelio. Automobilis be valstybinių numerių. Ant automobilio rėmo yra identifikacinė lentelė, VIN numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-29).

Iš 2015 m. birželio 19 d. pranešimo matyti, kad draudimo kompanija „Seesam insurance AS“ Lietuvos filialas dėl automobilio „Toyota Rav 4“, v/n (duomenys neskelbtini) vagystės R. N. išmokėjo 6 930 eurų draudimo išmoką patirtai žalai atlyginti (b. l. 10-12).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, kadangi jis veikdamas tiesiogine tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 12 d. iki 2015 m. birželio 18 d., (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijo automobilį „Toyota Rav 4“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame buvo išimta vairuotojo durelių spynelė, po vairu ištraukta automobilio diagnostinė jungtis, nuimtas jos dangtelis, žinodamas, kad minėtas automobilis yra gautas nusikalstamu – vagystės, būdu, nes automobilis „Toyota Rav 4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 12 d. 21:00 val. iki 2015 m. balandžio 13 d. 07:10 val. iš (duomenys neskelbtini), kurį laikė angare, esančiame (duomenys neskelbtini), kol 2015 m. birželio 18 d. minėtas automobilis buvo išimtas policijos pareigūnų, tokiu būdu įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam E. V. bausmę – 12 MGL dydžio baudą (451,92 Eur).

Kaltinamasis E. V. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi (BK 46 straipsnio 1 dalis).

E. V. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (b.l. 95-99), ankščiau neteistas (b.l. 86-87), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l. 88-90). Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, darytina išvada, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis pagrįsta. Įvertinant jog yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamajam skirtina 24 MGL dydžio bauda. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo 2 (dviejų) parų laikas, kai E. V. buvo sulaikytas nuo 2015 m. liepos 23 d. 10 val. 15 min. iki 2015 m. liepos 24 d. 14 val. 00 min. BPK 140 straipsnio tvarka (BK 66 straipsnio 1 dalis) (b.l. 53-54).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį ir paskirti 24 MGL (912 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 16 MGL (608 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtą bausmę įskaityti 2 (dvi) paras laiko, kai E. V. buvo sulaikytas nuo 2015 m. liepos 23 d. 10 val. 15 min. iki 2015 m. liepos 24 d. 14 val. 00 min. BPK 140 straipsnio tvarka (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama 2 MGL dydžio baudai).

Išaiškinti E. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.