Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Petras Karvelis, sekretoriaujant R. P., dalyvaujant prokurorei Loretai Martinaitytei, gynėjai Viktorijai Zeleninai, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 1) 1996-10-14 Kauno m. apyl. t. pagal LR BK 271 str. 2 d.– 2 m. 6 mėn. l./a., pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. bausmė sumažinta 10 mėn., pritaikius LR BK 47 ‚ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 1997-05-19 Prienų r. apyl. t. pagal LR BK 207 str. 1 d., 274 str. 2 d., 42 str. 1 d.–2 m. 6 mėn. l./a., pritaikius LR BK 42 str. 3 d. dalinai prijungiant neatliktą bausmę pagal 1996-10-14 Kauno m. apyl. t. nuosprendį, galutinė bausmė 3 m. l./a., vadovaujantis LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė 2 m. l./a.; 3) 1998-01-23 Kaišiadorių r. apyl. t. pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d.–3 m. l./a., vadovaujantis LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. bausmę sumažinti 1/3, galutinė bausmė 2 m. l./a., vadovaujantis LR 42 str. apėmimo būdu subendrinti bausmę su Prienų r. apyl. t. 1997-05-19 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. l./a.; 4) 2000-05-05 Kauno apygardos t. pagal LR BK 104 str.–10 m. l./a., pritaikius LR BK 43 str. prijungti neatliktą bausmę pagal Kaišiadorių r. apyl. t. 1998-01-23 nuosprendį, galutinė bausmė 10 m. 6 mėn. l./a., pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 1 p. bausmė sumažinta 1 m. 6 mėn., galutinė bausmė 9 m. l./a.; 5) 2001-03-07 Kauno r. apyl. t. pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 278 str. 2 d.–2 m. 6 mėn. l./a. su viso turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., prie paskirtos bausmės dalinai prijungti Kauno apygardos t. 2000-05-05 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, paskiriant 11 m. 1 mėn. l./a. su turto konfiskavimu, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., paskirtą bausmę sumažinti 2 m., galutinė bausmė 9 m. 1 mėn. l./a. su turto konfiskavimu, pagal 2007-02-21 Marijampolės apyl. t. nutartį, vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. paleisti lygtinai 1 m. 9 mėn. 6 d., nustatant draudimą išeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei įpareigojant registruotis bausmę vykdančioje institucijoje 2 k. per mėn. , kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d.,-

Aprašomoji dalis

n u s ta t ė

V. A. 2011-09-19, apie 15.35 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 3.00 promilių girtumo laipsnis), viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. vartodamas necenzūrinius žodžius, triukšmaudamas, daužydamas kėdės dalimi įlenkė automobilio „VW Transporter“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie 53A-iojo namo, Paribio g., Vilniuje, priklausančio UAB (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. S., galinio bamperio kairįjį kampą, 81 Lt vertės, stogą, 63 Lt vertės, subraižė priekinį stiklą, 225 Lt vertės, sudaužė kairės pusės išorinį galinio vaizdo veidrodėlio korpusą, 18 Lt vertės, bei veidrodžio korpusą, 18 Lt vertės, įlenkė slankiojančias dešinės pusės duris, 27 Lt vertės, įlenkė ir nubraižė dangtį, 117 Lt vertės, subraižė ir įlenkė kairįjį automobilio šoną, 18 Lt vertės, apgadino gaubtą, 18 Lt vertės, tokiu būdu padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 585 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011-09-19, būdamas girtas, be jokios priežasties apgadino nukentėjusiajam priklausantį automobilį. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Teismas įrodymus byloje tiria LR BPK 273,291 str. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės visiško prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta: įvykio vietos apžiūros protokolu, liudytojų paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kita bylos medžiaga.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio sulaužytas ir sudaužytas kairės pusės šoninis galinio vaizdo veidrodėlis, įbrėžtas galinis kairės pusės sparnas, per vidurį įlenktas automobilio variklio dangtis, įlenktas galinio bamperio kairysis kampas, įbrėžtas galinis stiklas, subraižytas ir sulankstytas dešinės pusės automobilio šoninės durys( b. l. 22-28)

Liudytojo R. S. pagarsintais paaiškinimais nustatyta, kad jis važinėja UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu „VW Transporter“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 2011-09-19, apie 15.00 val., jis pastatė automobilį prie 53-iojo namo, Paribio g., Vilniuje, ir nuėjo į parduotuvę „Iki“, esančią Sėlių g., Vilniuje. Grįžęs pamatė stovinčius policijos pareigūnus, kurie buvo sulaikę girtą agresyviai nusiteikusį vyrą, kuris be jokios priežasties apgadino automobilį, kuriuo jis važinėja (b.l. 29)

Liudytojo R. K. pagarsintais paaiškinimais nustatyta, kad 2011-09-19, apie 16.00 val., jis atvažiavo prie 53A-ojo namo, Paribio g., Vilniuje, į jam priklausantį garažą. Ten porą garažų nusipirkęs A. K., kuris įsteigęs ten savo firmą. Jis atvažiavęs savo automobiliu pastatė jį prie automobilio su angliškais numeriais. Automobilio vairas buvo dešinėje, o pro langą buvo iškištos vyro kojos. Jis pastatė automobilį ir nuėjo prie garažų vartų. Ten sutiko Aleksandrą ir jie išėję prie vartų pradėjo kalbėtis. Gal po kokių kelių minučių vyras, kuris buvo automobilyje, išlipo iš jo ir priėjo prie jų. Vyras matėsi, kad buvo išgėręs, kadangi jo elgesys buvo neadekvatus. Vyras jų paklausė ar automobiliai, stovintys kitoje pusėje priklauso jiems. Jie atsakė, kad tai ne jų automobiliai. Tada vyras priėjo prie automobilio „VW Transporter“, valstybinių numerių neįsidėmėjo, apžiūrėjo jį, pabandė atidaryti duris. Jam nepavykus jis nuėjo prie garažų ir pasiėmė ten gulėjusią kėdės dalį. Su ta kėdės dalimi jis priėjo prie „VW Transporter“ automobilio ir pradėjo jį daužyti, kelis kartus spyrė koja. Jis 15.43 val. iškvietė policiją, kuri atvažiavo labai greitai. Kai atvažiavo policijos pareigūnai prie jų priėjo dar vienas vyras, tačiau jis nieko nedarė, tik bandė ginti vyrą, kuris daužė automobilį. Policijos pareigūnai išvežė du tuos vyrus į komisariatą (b.l. 32)

Liudytojo A. K. pagarsintais paaiškinimais nustatyta, kad jis davė analogiškus paaiškinimus kaip ir liudytojas R. K., tik papildė tai, kad vyras triukšmavo, keikėsi, vartodamas necenzūrinius žodžius (b.l. 33)

Liudytojo D. Š. pagarsintais paaiškinimais nustatyta, kad jis pažįsta Vilių, pavardės nežino, apie pusmetį. Jie anksčiau kartu dirbo. 2011-09-19 apie 14.00 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino Vilius, kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini), ir jo paklausė ar jis gali ateiti prie autoserviso, Žvėryno mikrorajone, tikslaus adreso nežino, ir paimti jo automobilio raktus. Vilius jam paskambino turbūt todėl, kad jis gyvena Žvėryno mikrorajone. Vilius pasakė, kad policijos pareigūnai nori paimti jo automobilį. Jis buvo išgėręs. Jis nuėjo prie autoserviso ir pamatė policijos pareigūnus, dar kažkokius žmones. Jam Vilius perdavė raktus nuo jam priklausančio automobilio, markės nežino. Vilius jam tik pasakė, kad raktus turės grąžinti vėliau. Jis pastebėjo, kad Vilius buvo girtas. Jis nežino dėl kokios priežasties ten buvo policijos pareigūnai ir dėl ko sulaikė Vilių. Jokio sudaužyto automobilio jis nematė. Jį kartu su Viliumi pristatė į policijos komisariatą. Turbūt dėl to, kad jis buvo girtas (b.l. 31)

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti besąlyginę išvadą, kad inkriminuojamą nusikaltimą padarė V. A.. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str.1d., nes jis pažeidė viešąją tvarką.

Civilinis ieškinys 9148.64 Lt sumai yra įrodytas, jo dydžio kaltinamasis neginčija, todėl tenkintinas visiškai.

Kaltinamojo atsakomybę švelninančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis padarė nusikaltimą būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo tiesioginę įtaką nusikaltimo padarymui.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, nusikaltimas nesunkus, į kaltinamojo atsakomybę švelninančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs ir mano, kad jam turi būti paskirta bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 273,291, 297,298,301-308 str.,-

nusprendžia

Pripažinti V. A. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. ir nubausti 10MGL(1300 litų) dydžio bauda.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 65,66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-09-19 iki 2011-09-21(dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2MGL(260 litų).

Nustatyti V. A. galutinį baudos dydį 6MGL(780 litų).

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš V. A. 9148(devynis tūkstančius šimtą keturiasdešimt aštuonis) litus 64 centus UAB (duomenys neskelbtini) naudai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.