- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-01-28
- Bylos Nr.
- 2-1293-717/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19724-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Ieškovas
- L. J. K.
- Atsakovas
- A. V., V. V.
Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. J. K. ieškinį atsakovams A. V. ir V. V. dėl iškeldinimo iš patalpų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iškeldinti atsakovus A. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. V., gim. (duomenys neskelbtini), iš buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas (3-5 b.l.).
Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė, jos sutuoktinis C. J. K. 2011-01-21 su atsakove A. V. sudarė rašytinę paskolos sutartį, pagal kurią atsakovei paskolino 43000 Lt. Paskolos grąžinimo užtikrinimui atsakovė hipotekos lakštu įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Sutuoktiniui mirus ieškovė paveldėjo visą turtą, taip pat ir reikalavimo teisę į skolininkę A. V. Atsakovei neįvykdžius prievolės pagal paskolos sutartį 2012-05-23 Kauno miesto apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria nutarė ieškovės reikalavimų patenkinimui priverstinai išieškoti iš A. V. 43000 Lt skolą ir ta pačia nutartimi leista iš varžytinių parduoti atsakovei priklausantį butą. Neįvykus varžytinėms butą natūra perėmė ieškovė ir įregistravo savo nuosavybės teises. Ieškovė įregistravusi nuosavybės teises į butą išsiuntė atsakovei raginimą per 1 mėnesį nuo raginimo dienos išsikelti iš užimamo buto, nes su atsakove ir jos sūnumi nebuvau sudariusi jokio susitarimo, kuris leistų jiems gyventi ieškovei priklausančioje nuosavybėje, tačiau atsakovai nei į vieną raginimą nereagavo.
Atsiliepimas
Atsakovams A. V. ir V. V. adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2014-01-09 vadovaujantis CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovai per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į ieškinį. Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimai į pareikštą ieškinį (4 b.l.). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių dėl atsakovų, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia: 2013-10-15 raginimu dėl buto atlaisvinimo (10 b.l.), PVM sąskaita faktūra (11 b.l.), skelbimu spaudoje (13 b.l.), VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu ( 14 b.l.), 2013-10-14 turto perdavimo išieškotojui aktu (15 b.l.), 2011-01-21 paskolos sutartimi (16-17 b.l.), sutartinės hipotekos lakštu ( 18-23 b.l.), pažymėjimu (24-25 b.l.), 2012-02-22 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu (26 b.l.).
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovai per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į ieškinį, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu (CPK 7 str.) ir esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, toks sprendimas priimtinas.
Įstatymas nustato, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 str.), nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimu (CK 4.39 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovė nesutinka, kad jai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyventų atsakovai, tai yra atsakovai naudojasi ieškovei nuosavybės teise priklausančia gyvenamąja patalpa be teisinio pagrindo.
Atsakovai, žinodami apie savo pareigą išsikelti iš ieškovei nuosavybės teise nepriklausančio buto bei netrukdyti savininkei įgyvendinti savo nuosavybės teisės, net ir po raštiškos ieškovės pretenzijos, šios pareigos nevykdė. Todėl atsakovai su jiems priklausančiu turtu iškeldintini iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų A. V. ir V. V. ieškovės naudai priteistinas 144 Lt žyminis mokestis ir 1200 Lt atstovavimo išlaidos, tai yra po 672 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Iškeldinti atsakovus A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. V., gim. (duomenys neskelbtini), su visa manta iš ieškovei L. J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu, unikalus (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovei L. J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 144 Lt (vieno šimto keturiasdešimt keturių litų) žyminį mokestį ir 1200 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų) atstovavimo išlaidų, tai yra po 672 Lt (šešis šimtus septyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. V., gim. (duomenys neskelbtini).
Atsakovai, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jie turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.