Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, baudžiamosios bylos Nr. 1-822-795/2012, kurioje A. A. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, rengimo nagrinėti teisme metu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą:

Laikotarpiu nuo 2006 m. sausio iki 2006 m. kovo, apgaule savo naudai – pažadėdamas atlikti statybos remonto darbus (duomenys neskelbtini), bute, (duomenys neskelbtini), įgijo didelės vertės svetimą turtą, t.y. 46 113 Lt, priklausančius P. M., tačiau sutartų darbų neatliko bei paslėpė negrąžinęs nukentėjusiajam pinigų.

Bylos parengimo nagrinėti teisiamajame posėdyje metu nustatyta, kad kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka Baudžiamojo proceso kodekso 219 straipsnio reikalavimų, kadangi jame nėra nurodytos visos nusikalstamos veikos aplinkybės: nusikaltimo padarymo laikas, vieta, būdas. Baudžiamoji byla grąžintina prokurorui, kaltinamojo akto trūkumams pašalinti.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje numatytas nusikaltimas (sukčiavimas) laikomas baigtu nusikaltimu, kai turtas paimamas iš teisėto valdytojo ir perduodamas kaltininkui, kuris, pradėdamas faktiškai viešpatauti tam turtu, įgyja galimybę jį valdyti, juo naudotis ir disponuoti savo nuožiūra. Kaltinime nurodyta, kad A. A. laikotarpiu nuo 2006 m. sausio mėnesio iki 2006 m. kovo mėnesio, panaudojo apgaulę – pažadėjęs atlikti statybos ir remonto darbus, apgaule įgijo 46113 Lt nukentėjusiojo P. M. turtą. Tokiu būdu, kaltinime nurodytas tik apgaulės panaudojimo apytikslis laikas, tačiau svetimo turto kaltinamajai perdavimo laikas nenurodytas. Be to, nenurodyta ir kita svarbi šio nusikaltimo aplinkybės- kokiu būdu turtas perduotas kaltinamojo nuosavybėn, išmokant grynuosius pinigus ar pervedant į banko sąskaitą. Pagal bylos dokumentus – nukentėjusiojo P. M. banko sąskaitos išrašą (I t., b.l. 54-57) matyti, kad nukentėjusysis P. M. į kaltinamojo A. A. sąskaitą banke pervesdavo pinigus, mokėjimo paskirtį nurodydamas – avansinis mokėjimas pagal rangos sutartį statybinėms medžiagoms pirkti. Banko sąskaitoje užfiksuotas labai konkretus pinigų pervedimo laikas, ir tai, kad pinigai kaltinamajam A. A. buvo perduoti ne vienu metu, kaip nurodyta kaltinamajame akte, bet dalimis: 2006 m. sausio 12 d. -3000 Lt, 2006 m. sausio 25 d. – 3000 Lt, 2006 m. sausio 31 d. 3000 Lt, 2006 m. vasario 6 d. – 4000 Lt, 2006 m. vasario 10 d. – 2000 Lt, 2006 m. vasario 10 d. – 2000 Lt, 2006 m. vasario 13 d.- 4000 Lt, 2006 m. vasario 14 d. – 3000 Lt, 2006 m. vasario 22 d. 5000 Lt, 2006 m. kovo 3 d. 4000 Lt, 2006 m. kovo 4 d. 4000 Lt, 2006 m. kovo 7 d.- 4000 Lt, 2006 m. kovo 15 d. -1000 Lt, 2006 m. kovo 20 d. -1000 Lt, 2006 m. kovo 23 d. -2000 Lt, 2006 m. kovo 24 d.- 1000 Lt, 2006 m. kovo 28 d. – 1000 Lt, 2006 m. kovo 31 d. 3000 Lt, 2006 m. kovo 31 d. – 2000 Lt. Pagal tokį kaltinamojo akto suredagavimą neaišku, ar visi pinigai (jų suma) buvo pervesta vieną kartą panaudotos nukentėjusiojo atžvilgiu apgaulės įtakoje, ar kiekvienu konkrečiu atveju, siekiant gauti papildomą pinigų pervedimą, naudojant apgaulę, ar piktnaudžiaujant nukentėjusiojo pasitikėjimu.

Kaltinamajame akte aprašant nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, dispozicijos būtiną požymį- apgaulę, nurodyta jog ji pasireiškė pažadu atlikti statybos ir remonto darbus. Iš nusikalstamos veikos aprašymo neaišku, kokie konkretūs tikrovės neatitinkantys duomenys ar tikrovės neatitinkanti informacija (nukentėjusysis suklaidintas dėl kaltinamojo asmenybės, ar dėl jo profesinių žinių ir gebėjimo atlikti pažadėtus darbus, ar kt.), iš esmės suklaidinusi nukentėjusįjį, buvo panaudoti. Apgaulės faktas kaltinamajame akte prokuroro paprasčiausiai preziumuojamas remiantis pinigų negrąžinimo nukentėjusiajam faktu, vengiant analizuoti konkrečias aplinkybes, suklaidinusias nukentėjusįjį P. M. dėl pinigų perdavimo kaltinamajam.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalies aprašyme nurodyta, kad A. A., pažadėjęs atlikti statybos ir remonto darbus, sutartų darbų neatliko, o pinigų negrąžino, juos paslėpė. Iš tokio kaltinimo suredagavimo neaišku, ar kaltinamojo A. A. naudota apgaulė pasireiškė melagingos informacijos apie tariamai ketinamą daryti remontą pateikimu, ar vis tik šis ketinimas buvo realus (remontas buvo pradėtas daryti), tačiau darbų eigoje pasisavinta dalis nukentėjusiojo kaltinamajam patikėtų statybinėms medžiagoms įsigyti pinigų (BK 183 straipsnio 2 dalis).

Byloje yra duomenų, kad J. V. kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jo atžvilgiu galimai A. A. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BPK 167 str. 1 d. (I t., b.l. 78-79, 80). Ikiteisminio tyrimo metu J. V. pareiškė 350 Lt civilinį ieškinį, jis pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu. Prokuroras A. A. veiksmų dėl J. V. padarytos turtinės žalos teisiškai nevertino ir dėl jų procesinio sprendimo (BPK 3 straipsnis) nepriėmė. Tačiau sąraše liudytojų, kuriuos prokuroras siūlo šaukti į teismą, J. V. yra nurodytas.

Baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnis baudžiamojo proceso paskirti apibūdina reikalavimu ginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus, greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikaltimą padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Nukentėjusiojo J. V. teisė dalyvauti ikiteisminiame tyrime ir nagrinėjant bylą teisme, reikalauti iš kaltinamojo ar už jo veiksmus materialiai atsakingų asmenų padarytos žalos atlyginimo, teikti įrodymus ir apskųsti teismo nutartis ar nuosprendį, yra atimta, kadangi jo atžvilgiu galimai padaryti nusikalstami veiksmai A. A. neinkriminuoti.

Nurodyti kaltinamojo akto trūkumai trukdo išnagrinėti baudžiamąją bylą ir negali būti pašalinti bylos nagrinėjimo teisme metu, nes teismas negali keisti esminių faktinių nusikaltimo aplinkybių, todėl baudžiamoji byla perduodama prokurorui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 232 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

baudžiamąją bylą, kurioje A. A. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, perduoti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai.

Nustatyti trijų mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, kaltinamojo akto trūkumams pašalinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.