Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neįgalus, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. B. 2014 m. liepos 6 d., apie 14 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, kilus žodiniam konfliktui, išpylęs ant galvos sugyventinei D. S. šaltibarščių lėkštę, po to šiai išbėgus į kiemą, panaudodamas gumos gabalą, ją smaugė bei pargriovęs ant žemės keturis kartus įspyrė į įvairias kūno vietas, taip sukėlė savo šeimos nariui nukentėjusiajai D. S. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

J. B., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad su sugyventine D. S. L. kaime jis gyvena apie 10 metų. Jie abu išgeria alkoholio. Anksčiau išgėrę apsipykdavo ir vėl susitaikydavo. Tačiau paskutiniu metu D. elgesys jam pradėjo nebepatikti. Du kartus ją užtiko gulinčią su kitu vyru, dėl to jis supyko ir pasakė D., kad ši atiduotų jo dokumentus, nes jis nebenori su D. gyventi. D. pasakė, kad dokumentų ji neatiduos. D. jį taip erzino. 2014-07-06 jis ir D.buvo namuose. Dar atėjo N. K. D. ant skolos iš parduotuvės pasiėmė degtinės ir ji su N. gėrė. Truputį davė ir jam išgerti. Po to jie abu su N. K. užsidarę kambaryje gėrė. Kai N. K. išėjo, jis D. pasakė, kad atiduotų jo dokumentus. D. pasakė, kad neduos. Tarp jų kilo konfliktas. Kaip tik tuo momentu jie pietavo, galėjo būti apie 14 val. Jis supykęs išpylė šaltibarščių lėkštę D. ant galvos. D. išbėgo į kiemą, jis iš paskos. Kieme nuo suolo pagriebė gumos gabalą nuo kano (talpos) dangčio, pagavo D. ir užmovė tą gumą jai ant kaklo, gali būti, kad kiek ir užsmaugė jai tą kaklą. Tada D. pargriuvo ant žemės ir jis D. įspyrė. Kiek kartų D. įspyrė, jis nepamena, gali būti, kad keturis kartus. Į kurias kūno vietas įspyrė, taip pat negali nurodyti, nes buvo labai supykęs ir susijaudinęs, D. ir pati ant jo puolė, šaukė. Jis prisipažįsta, kad savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą D. S., tačiau taip elgtis išprovokavo ji pati, neatiduodama jo paso ir invalidumo pažymėjimo (22 b. l.).

Nukentėjusioji D. S. parodė, kad 2014 m. liepos 6 d. būdama namuose ji išgėrė alkoholio, bet konflikto su J. B. nepradėjo. Konfliktą pradėjo J. B., reikalaudamas, atiduoti jo asmens dokumentus. B. dokumentai ir banko kortelė buvo pas ją, nes Jonas nemoka elgtis su pinigais, juos ištaško, yra priėmęs paskolų. Ji net turi įgaliojimą naudotis jo banko sąskaita. J. visą laiką jai prilygina įvairius kaimo vyrus, priekaištauja, kad ji yra neištikima. J. susigalvoja visokių nesąmonių ir ją kaltina nebūtais dalykais. Liepos 6 d. ji pataisė pietus, nuėjo ir atsigulė, o Jonas atėjo ir užvertė jai ant galvos šaltibarščių bliūdą. Ji pašoko ir išbėgo į kiemą. J. B. išbėgo jai iš paskos, pasivijo ir ant kaklo užmovęs bidono dangčio gumą pradėjo smaugti. Kai ji pargriuvo ant žemės, J. B. jai kokius keturis kartus įspyrė į įvairias kūno vietas. Taip jai sukėlė fizinį skausmą (11, 12 b. l.).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad nukentėjusiajai D. S. užfiksuotos smurto žymės kakle (4-6 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) (7-10 b. l.).

Iš asmens blaivumo testų matyti, kad įvykio metu įtariamajam J. B. nustatytas 0,59 promilių girtumas, nukentėjusiajai D. S. nustatytas 2,01 promilių girtumas (6 b. l.).

Kaltinamojo J. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei D. S. (BK 248 str. 2 d.).

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis J. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį J. B. siūlė nubausti laisvės apribojimu 6 mėnesiams, uždraudžiant vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bendrauti su nukentėjusiąja D. S.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, siūlė J. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę – 4 mėnesius laisvės apribojimo ir uždrausti vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bendrauti su nukentėjusiąja D. S..

Kaltinamasis J. B. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. B. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje.

Kaltinamasis J. B. teistas, teistumas išnykęs, 2013-04-16 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. pagal laidavimą (28, 30-31 b. l.), padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, baustas metų laikotarpyje administracine tvarka (32-33 b. l.), į psichiatro įskaitą neįrašytas, priklausomybės įskaitoje nuo 2005-11-26 (35 b. l.), neįgalus, gyvena su sugyventine D. S., kuri jį prižiūri, gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (37 b. l.), nedirba (38 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (39 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) J. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomo dydžio bausmę ir jis baustinas laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, uždraudžiant vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bendrauti su nukentėjusiąja D. S. (BK 48 str. 6 d. 7 p.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. B. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam J. B. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. liepos 6 d. iki 2014 m. liepos 8 d. (16, 23 b. l.), iš viso trys paros, kas prilyginama 6 (šešioms) laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. „c“ p. p.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (24-25 b. l.) kaltinamajam J. B. paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

j. b. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, uždraudžiant vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bendrauti su nukentėjusiąja D. S.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, uždraudžiant vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bendrauti su nukentėjusiąja D. S..

Į atliktą bausmės laiką J. B. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. liepos 6 d. iki 2014 m. liepos 8 d., tris paras, kas prilyginama 6 (šešioms) laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, J. B. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.