Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevedęs, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – galutine 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslus;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartimi paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslą arba dirbti;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 1 dalį – galutine 2 metų laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant bendrauti su nuosprendyje nurodytais asmenimis, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) arba mokytis, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

4) Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 259 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – galutine subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant bendrauti su nuosprendyje nurodytais asmenimis, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartimi ši bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – galutine 2 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose; pradėti mokytis ar dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; vadovaujantis BK 63 ir 65 straipsniais, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutine 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. ir 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmę atliko 2022 m. spalio 28 d.);

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – galutine 24 parų arešto bausme;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – galutine 50 parų arešto bausme;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – galutine 40 parų arešto bausme.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 3 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie D. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės iš dalies pridėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. ir 2024 m. sausio 2 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtas arešto bausmes, skirta subendrinta 82 (aštuoniasdešimt dviejų) parų arešto bausmė, 2024 m. gegužės 24 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje (dvi veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. 2024 m. rugpjūčio 8 d. apie 3.24 val., turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, automobiliu ,,Opel“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (valstybiniai numeriai priklauso kitam automobiliui), atvykęs į UAB ,,Circle K Lietuva“ degalinę „Circle K Lietuva (duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kuro pildymo stotelėje į atsivežtas talpas prisipylė 140,02 litrus D Miles kuro (litro kaina 1,569 Eur) ir išvažiavo nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą - UAB „Circle K Lietuva“ priklausantį turtą, 219,69 Eur vertės.

Šiais veiksmais D. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, jis 2024 m. rugpjūčio 8 d. apie 3.40 val., turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, automobiliu „Opel“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (valstybiniai numeriai priklauso kitam automobiliui), atvykęs į UAB „Circle K Lietuva“ degalinę „Circle K Lietuva (duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kuro pildymo stotelėje į atsivežtas talpas prisipylė 177,19 litrus D Miles kuro (litro kaina 1,569 Eur) ir išvažiavo nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą - UAB ,,Circle K Lietuva“ priklausantį turtą, 278,01 Eur vertės.

Šiais veiksmais D. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Dėl 2024 m. rugpjūčio 8 d. apie 3.24 val. veikos

Dėl 2024 m. rugpjūčio 8 d. apie 3.40 val. veikos

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagysčių iš parduotuvių atveju vagystė laikoma baigta, kai asmuo praeina pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad, grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, jog veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta privilegijuota vagystės sudėtis, nes įstatymo leidėjas nedidelės vertės turto vagystę laiko mažiau pavojinga nusikalstama veika – baudžiamuoju nusižengimu ir numato švelnesnę atsakomybę. Veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė, t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) (BK 190 straipsnis).

Faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, vaizdo įrašų medžiaga, Circle K Lietuva, UAB atstovų pareiškimais.

Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. M. 2024 m. rugpjūčio 8 d. apie 3.24 val. iš degalinės „Circle K Lietuva (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - UAB „Circle K Lietuva“ priklausantį turtą – kurą, 219,69 Eur vertės bei 2024 m. rugpjūčio 8 d. apie 3.40 val., iš degalinės „Circle K Lietuva (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - UAB ,,Circle K Lietuva“ priklausantį turtą – kurą, 278,01 Eur vertės.

Abiem atvejais kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 10 MGL ir atitinka privilegijuotos vagystės nusikalstamos veikos sudėties objektyvųjį požymį – dalyką.

Kaltinamasis, anksčiau ne kartą teistas už vagystę, abiem atvejais neabejotinai suvokė, kad savo veiksmais daro teisei priešingą veiką ir to norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jos dydžiu sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes aplinkybę, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė dvi baigtas tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, būtent tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, daug kartų baustas administracine tvarka, baudų nesumokėjęs. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis psichiatrinėse ar priklausomybių įskaitose neregistruotas, todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Kadangi padarytos kelios nusikalstamos veikos, bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir kaltinamajam skirtina subendrinta bausmė – 45 paros arešto.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Byloje civilinė ieškovė UAB „Circle K Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 497,70 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Turtinė žala ieškovei padaryta dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, ieškinio dydį sudaro kaltinamojo pagrobto kuro vertė, kuri įrodyta byloje esančiais įrodymais, abejonių nekelia, kaltinamasis civilinio ieškinio neginčija, sutink atlyginti, todėl civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo 497,70 Eur UAB „Circle K Lietuva“ turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. rugpjūčio 8 d. apie 3.24 val.), ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

D. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. rugpjūčio 8 d. apie 3.40 val.), ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir skirti subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti sumažintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Išaiškinti D. M., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Tenkinti UAB „Circle K Lietuva“ civilinį ieškinį ir priteisti iš D. M. 497,70 Eur turtinei žalai atlyginti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.