Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. T. T. m. neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. 2016-05-30, apie 13.30 val. užrakinęs V. B. namo, esančio adresu, bendro naudojimo rūsio patalpų duris, neišleido darbuotojo V. B. apie 30 min., kuris atliko jam pavestas pareigas (šilumos punkto aptarnavimas, administravimas) iš patalpų. V. B. būnant už durų, M. P. iš jo tyčiojosi sakydamas – „dabar turėsi laiko, skambink policijai, gaisrinei, greitajai, kam nori“, taip pat keletą kartų pavadino „šūdu“. Tokiais veiksmais M. P. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

M. P. teismo posėdžio 2016 m. rugpjūčio 29 d. metu ir savo rašytiniame paaiškinime su pažeidimu nesutiko. Nurodė, kad 2016-05-30 apie 13.30 val. buvo savo kieme ir pamatė, kad į jo laiptinę atėjo žmogus. Jį pašaukęs, kad ateitų, atsakymo nesulaukė. Tada jis priėjo prie durų ir jas užrakino, nes manė kad kažkoks svetimas žmogus įėjo. Išgirdęs atsakymą, kad užrakintas žmogus yra iš butų ūkio, atrakino duris ir išleido žmogų. Jokių necenzūrinių žodžių teigė nevartojęs.

Liudytojas D. K. teismo posėdžio metu parodė, kad tuo metu buvo pas pažįstamą M. P. kieme. Nurodė pamatęs darbuotoją su specialia darbine apranga, matė kaip M. P. nuėjo trumpai pasikalbėti su darbuotoju (V. B.). G. M. P pasakė, kad eina užrakinti durų ir jas užrakino. Vėliau abu jie pamatė, kad duris yra bandomos atidaryti, todėl M. P. nuėjo ir atrakino jas. Teigė, kad negirdėjo jokių necenzūrinių žodžių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė teismo posėdžio metu parodė, kad M. P. nesuprato, kad V. B. yra butų ūkio darbuotojas. Teigia, kad M. P. šaukė V. B., bet jis nesureagavo ir įėjo į laiptinę. Pamanęs, kad tai gali būti vagis užrakino laiptinės duris. Po kelių minučių pamatęs, kad laiptinės durys yra bandomos atidaryti ir išgirdęs, kad asmuo yra iš butų ūkio, duris atrakino. Necenzūrinių žodžių M. P. nevartojo.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad liudytojas D. K. ir M. P. yra pažįstami, kritiškai vertina D. K. parodymus. Teismas įvertinęs bylos medžiagą, nustatė, kad Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. pažeidimo faktą ir M. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės; liudytojo V. B. apklausos protokolas ir parodymai teismo posėdžio metu, iš kurių matyti, kad 2016-05-30 V. B. dirbdamas UAB „B“ atliko savo darbo funkcijas, nurašant šilumos apskaitos prietaisų duomenis. Tuo metu V. B. buvo apsirengęs darbiniais rūbais ant kurių yra užrašas „Butų ūkis“. Teigia, kad M. P. turėjo suprasti, jog jis (V. B.) yra butų ūkio darbuotojas. Baigęs šilumos punkto patikrinimą negalėjo atrakinti durų. M. P. buvo lauke ir pro duris kalbėdamas teigė, kad V. B. niekur iš čia neišeis. Apie šį įvykį V. B. pranešė UAB „Butų ūkis“ meistrui E. V.. Po pokalbio M. P. atidarė duris ir pavadino V. B. „šūdu“; liudytojo E. V. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis patvirtina visus V. B. parodymus; policijos pareigūno tarnybinis pranešimas; 2016-02-02 tarnybinis E. V. pranešimas UAB „T“ direktorei, iš kurio matyti, kad M. P. ir anksčiau grasino V. B. (M. P. jau anksčiau rodė negatyvų elgesį V. B., savo elgesio nekeičia, todėl tai neigiamai apibūdina jo asmenybęT. T. apskrities vyriausiojo policijos T. T. rajono kriminalinės policijos skyriaus nutarimas, iš kurio matyti, kad M. P. 2016-01-29 grasino V. B.; išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad M. P. administracine tvarka nebaustas, kita bylos medžiaga.

(duomenys neskelbtini) str. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

M. P. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 174 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

M. P., pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., ir skirti 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią B. F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16060331929.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.