Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Č. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nedirba, įregistruotas darbo biržoje, nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Č. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d., dėl to, kad jis, 2016 m. lapkričio 20 d. apie 21.03 val. Vilniaus r. sav., kelio Vilnius – Lyda 23,23 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 157 punktuose nustatytus reikalavimus, būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis 1,25 promilių (+-1,7 proc.) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Audi 100“, v. n. (duomenys neskelbtini) sankryžoje važiuodamas šalutiniu keliu, neįvykdė kelio ženklo Nr. 203 „Duoti kelią reikalavimų“, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. Š. ir su šiuo automobiliu susidūrė, eismo įvykio metu buvo apgadintas jo vairuojamas automobilis „Audi 100“, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausantis R. K. ir nukentėjusiajai T. Š. priklausantis automobilis „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini)

Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK atstovui nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

N. T. Š. parodė, kad 2016 m. lapkričio 20 d. 21.00 val. kartu su dukra, sėdėjusia priekinėje keleivio sėdynėje, važiavo pagrindiniu keliu Lydos plentu iš Šalčininkų Vilniaus link neapšviestu kelio ruožu. Viskas įvyko labai greitai, ji net nesuprato kaip viskas įvyko. Kur tiksliai įvyko susidūrimas ji neprisimena, šalia posūkio į kažkokį kaimą. Prieš susidūrimą ji nematė jokių automobilio šviesų, avarinių ženklų. Kadangi buvo labai tamsu, ji net nesuprato iš kur atsirado kitas automobilis. Važiavo mažesniu nei 70 km/h greičiu, todėl būtų iš anksto pastebėjusi šviesas. Prieš susidūrimą jai pasirodė, kad į ją kažkas lekia ir netrukus pajuto smūgį. Bandė išvengti smūgio, po susidūrimo įvažiavo į griovį. Automobilis, su kuriuo susidūrė po smūgio, taip pat nuvažiavo į griovį. Išlipusi iš automobilio pamatė ant kelio gulintį vyrą, prie jo pribėgo moteris, iš kur ji atsirado, nematė. Pastaroji pradėjo šaukti, kad vyras keltųsi ir bėgtų. Tuomet moteris nubėgo prie automobilio, įjungė avarines šviesas ir dingo. Ji priėjo prie vyro, paklausė kaip jis ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą bei policiją. Vyras atsistojo ir pasitraukė nuo kelio, stovėjo šalia automobilio. Atvažiavus greitajai pastarasis atsisakė vykti į ligoninę. Policijos pareigūnams apžiūrint įvykio vietą, jis buvo įvykio vietoje. Kokie jam buvo padaryti sužalojimai nežino. Smūgis jos automobiliui teko į keleivio pusę, kur sėdėjo jos dukra, todėl jai buvo diagnozuotas krūtinės sumušimas, buvo gydoma ambulatoriškai. Kokie apgadinimai buvo kito automobilio ji nežiūrėjo.

Apklausta liudytoja A. S. parodė, kad įvykio dieną jos sugyventinis Č. G. nusprendė kažkur važiuoti, kur tiksliai nežinojo, ji nusprendė važiuoti kartu. Nuvažiavo į Pamarazų k., tačiau ten nieko nerado, todėl važiavo atgal į Keidžių k., ketino sukti į kairę -Jašiūnų pusę. Ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o Č. G. buvo už vairo. Netoli pagrindinio kelio jiems baigėsi dyzelinas. Jie sustojo, įjungė avarines šviesas ir sėdėjo automobilyje, ketino ko nors paprašyti, kad atvežtų dyzelino. Automobilis priekiu stovėjo tiesiai ant baltos linijos, kuri skiria kelią ir šalikelę, baltos linijos automobilis kirtęs nebuvo. Tuomet pagalvojo, kad reikia išlipti ir nustumti automobilį kur nors toliau, tačiau išlipti nespėjo, kadangi į juos atsitrenkė kitas automobilis. Jų automobilį apsuko, jos sugyventinis susidūrimo metu nebuvo prisisegęs, nes jis atidarė dureles norėdamas išlipti iš automobilio, todėl nuo smūgio išlėkė į kelio vidurį. Išlipusi iš automobilio pamatė gulintį ant kelio sugyventinį. Tuo metu iš kito automobilio su riksmu išlipo moteris. Pati patraukė sugyventinį nuo kelio ir pradėjo visiems iš eilės skambinti prašydama pagalbos. Tuomet atėjo Č. G. dukra. Prieš smūgį jų automobilio priekis buvo nukreiptas tiesiai į pagrindinį kelią, o po smūgio jį apsuko. Po šio įvykio Č. G. patyrė sunkius sužalojimus, jam skilo kaukolė, jis ilgai gydėsi ir gydosi iki šiol.

Apklaustas liudytoju transporto priemonės savininkas R. K. parodė, kad po to, kai iš jo buvo atimta teisė vairuoti, jam priklausantį automobilį pasistatė pas sugyventinės tėvą Č. G.. Davė jam raktus ir dokumentus. Apie tai, kad Č. G. įvykio dieną paėmė jo automobilį nežinojo. Paskambino sugyventinė ir papasakojo apie autoįvykį. Pretenzijų Č. G. dėl sudaužyto automobilio neturi.

Liudytojas, Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK pareigūnas P. V., parodė, kad 2016 m. lapkričio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, patruliuojant gavo pranešimą, kad kelyje Vilnius – Lyda, ties posūkiu į Pamarazų k., įvyko eismo įvykis. Atvykus į įvykio vietą pamatė, kad nuo kelio nuvažiavę du automobiliai, yra atvykusi greitoji medicinos pagalba, kurioje sėdėjo Č. G.. Kita įvykio vietoje buvusi vairuotoja paaiškino, kad bevažiuodama nuo Šalčininkų pusės link Vilniaus, ties posūkiu į Pamarazų k. pastebėjo be šviesų nuo Vilniaus pusės važiuojantį automobilį, kuris suko į kairę - Pamarazų k. Kadangi automobilis važiavo be šviesų, ji pastebėjo jį per vėlai ir susidūrė su juo kaktomuša, abu automobiliai nuvažiavo į pakelės griovį. Taip pat vairuotoja paaiškino, kad nuo automobilio į miško pusę pasišalino moteris, o šalia automobilio gulėjo vyras (Č. G.). Kas vairavo automobilį nematė. Č. G. paaiškino, kad neprisimena kaip atsidūrė toje vietoje. Susidūrimas įvyko pagrindiniame kelyje. Abu automobiliai griovyje stovėjo lygiagrečiai vienas kitam. T. Š. automobilis priekiu susidūrė su Č. G. automobiliu. Buvo apgadintas Č. G. automobilio visas priekis. T. Š. automobilio daugiau buvo apgadinimų iš dešinės automobilio pusės. Įvykio vietoje negalėjo suprasti, kaip T. Š. automobilio apgadinimai atsirado dešinėje pusėje, jeigu Č. G. suko į kairę. Galima manyti, kad galėjo būti tokia situacija, kad Č. G. automobilis išvažiavo iš Pamarazų k. pusės, norėjo sukti į Vilniaus pusę, tuomet ir įvyko susidūrimas. Kadangi apgadinimai yra nemaži, mano, kad Č. G. automobilis galėjo nuo smūgio apsisukti. T. Š. po eismo įvykio buvo labai susijaudinusi, gali būti, kad kai kurias įvykio aplinkybes paaiškino ne taip. Mano, kad Č. G. gulėjo prie automobilio bagažinės, kadangi toje vietoje buvo labai daug kraujo, tačiau jam atvažiavus jis jau buvo greitosios automobilyje. Č. G. buvo sužalota galva, tačiau greitoji jo neišsivežė. Įvykio vietoje Č. G. buvo nustatytas girtumas. Č. G. automobilio žibintai ir avarinė šviesa jiems atvažiavus nedegė. Buvo iškviestas tralas, o automobilis išvežtas, ar jame buvo degalų tikrinta nebuvo.

Apklaustas liudytoju Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK pareigūnas S. S. parodė, kad 2016 m. dienos tiksliai neprisimena, vykdant tarnybą buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko asmenys, dalyvavę eismo įvykyje. Automobilio „Audi“ vairuotoja paaiškino, kad ji vairavo šį automobilį, o kitas asmuo, galimai vairavęs automobilį, tuo metu buvo greitosios pagalbos automobilyje. Po gydytojų apžiūros asmuo buvo paklaustas dėl eismo įvykio aplinkybių, tačiau pastarasis pasakė, kad nieko neprisimena. Iš karto buvo nustatytas jo (Č. G.) girtumas, dėl nustatyto girtumo jis pretenzijų neturėjo, taip pat buvo paimtas jo paaiškinimas. Su automobilio „Audi“ vairuotoja bendravo pareigūnas P. V., todėl ką ji paaiškino tiksliai nežino. Č. G. nurodė, kad automobilis priklauso jo dukros vaikinui. Paklaustas kaip automobilis atsidūrė įvykio vietoje paaiškino, kad jis vartojo alkoholį savo namuose, o paskui nuvažiavo į kitą kaimą, tiksliai neprisimena, kur toliau gėrė. Kas buvo toliau neprisimena. Įvykio vietoje buvo kito automobilio vairuotoja su dukra, kitų asmenų nebuvo. Vėliau įvykio vietoje atsirado asmuo, kuris norėjo pasiimti daiktus iš automobilio. Automobilis „Audi“ priekiu buvo nuvažiavęs į griovį, o Č. G. automobilis buvo prie sankryžos, netoli griovio, tačiau kaip tiksliai jis buvo išsidėstęs neprisimena.

Liudytojas, Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK pareigūnas V. J., parodė, kad 2016 m. rudenį, mėnesio tiksliai neprisimena, gavo nagrinėjimui medžiagą dėl eismo įvykio, kuris įvyko kelyje Vilnius – Lyda. Iš pateiktos medžiagos buvo matyti, kad susidūrė du automobiliai. Buvo nustatyta kas vairavo automobilį, važiavusį pagrindiniu keliu nuo Šalčininkų pusės link Vilniaus. Įvykio aplinkybės buvo neaiškios, nes automobilio, važiavusio pagrindiniu keliu, vairuotoja negalėjo paaiškinti, iš kur pagrindiniame kelyje atsirado kitas automobilis ir kaip įvyko eismo įvykis. Kito automobilio vairuotojo įvykio vietoje nebuvo. Iš pirminės surinktos medžiagos paaiškėjo, kad buvo rastas kelyje gulintis asmuo, kaip vėliau paaiškėjo Č. G., pagal pirminį jo paaiškinimą jis neprisiminė kaip atsidūrė tame kelyje. Č. G. automobilyje buvusi moteris pribėgo prie ant kelio gulinčio asmens (Č. G.) ir bandė jį pakelti siūlydama kartu bėgti. Tačiau ant kelio gulintis vyras buvo sužalotas, todėl palikusi jį pasišalino. Tiriant aplinkybes buvo nustatyta pasišalinusios moters tapatybė, tai buvo A. S.. Pastaroji buvo apklausta, nurodė, kad kartu su Č. G. važiavo nuo Pamarazų k., norėjo grįžti į savo kaimą, jiems baigėsi kuras ir jie nuo kalno riedėdami išvažiavo į pagrindinį kelią. Dėl to įvyko susidūrimas. Kartu su Č. G. ir A. S. nuvyko apžiūrėti įvykio vietą. Č. G. neneigė vairavęs automobilį, tačiau tarp parodymų buvo prieštaravimų, kadangi pats Č. G. teigė, kad nebuvo išvažiavęs į pagrindinį kelią, sustojo šalia kelio. Šie parodymai buvo vertinti kritiškai, kadangi iš eismo įvykio schemos buvo matyti, kad susidūrimas įvyko pagrindiniame kelyje, eismo juostoje, kuria važiavo moteris. Surinkus visus duomenis Č. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Susidūrimas, sprendžiant iš visos bylos medžiagos, įvyko pagrindiniame kelyje. Kiek prisimena, abu automobiliai buvo sugadinti iš priekio. Surašant Č. G. protokolą, pasiūlė jam kreiptis į medikus, kadangi jis blogai jautėsi. Duomenų apie tai, kad jis buvo ilgai gydomas surašant protokolą neturėjo.

Tokiu būdu iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK pareigūno P. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad po eismo įvykio automobilio „Audi A4“, v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotoja T. Š. paaiškino, kad važiuodama keliu Vilnius-Lyda leistinu 70-80 km/h greičiu nuo Jašiūnų mstl., link Vilniaus miesto ties posūkiu į Pamarazų kaimą nuo Vilniaus pusės pastebėjo be gabaritinių šviesų važiuojantį automobilį „Audi 100“, v.n. (duomenys neskelbtini) kuris sankryžoje prieš pat jos automobilį pasuko į kairę nepraleisdamas jos automobilio pagrindiniu keliu, todėl nepavyko išvengti susidūrimo, nustatyta, kad įvykio metu apgadinti du automobiliai ir kelio signalinis stulpelis (b.l.6). Pagal transporto priemonių techninės apžiūros aktų duomenis po eismo įvykio automobilio „Audi 100“, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. K., buvo deformuotas lonžeronas, sugadinta pakaba, stabdžių ir vairo sistema, apgadinti kairės ir dešinės pusės priekiniai sparnai, sudaužyti priekiniai kairės ir dešinės pusės žibintai, apgadintas variklio gaubtas ir priekinis bamperis, įskilęs priekinis stiklas, automobilio „Audi A4“, v.n. (duomenys neskelbtini) buvo deformuotas lonžeronas, sugadinta pakaba, įlenktas variklio gaubtas, įskilęs priekinis bamperis, išdaužtas priekinis dešinės pusės žibintas (b.l.11, 12). Po eismo įvykio 2016 m. lapkričio 20 d. 21.21 val. Č. G. nustatytas 1.25 prom. girtumas, T. Š. eismo įvykio metu buvo blaivi (0.00 prom.). Iš karto po įvykio Č. G. paaiškino, kad eismo įvykio aplinkybių neatsimena, po to apklaustas 2016 m. lapkričio 22 d. paaiškino, kad važiavo automobiliu kartu su sugyventine A. S. nuo Pamarazų kaimo į Keidžių kaimą, likus 100 m iki pagrindinio kelio Vilnius-Lyda baigėsi kuras, todėl sustojo prie sankryžos, užtraukė rankinį stabdį, įjungė avarinę šviesos signalizaciją, galbūt automobilio priekis šiek tiek buvo įvažiavęs į pagrindinį kelią, tačiau tai buvo keliasdešimt centimetrų nuo baltos ženklinimo linijos, žyminčios važiuojamosios dalies kraštą (b.l.14-15). Po eismo įvykio T. Š. paaiškino, kad važiuodama keliu Vilnius-Lyda leistinu 70-80 km/h greičiu nuo Jašiūnų mstl., link Vilniaus miesto ties posūkiu į Pamarazų kaimą nuo Vilniaus pusės pastebėjo be gabaritinių šviesų važiuojantį automobilį „Audi 100“, v.n. (duomenys neskelbtini) kuris sankryžoje prieš pat jos automobilį pasuko į kairę nepraleisdamas jos automobilio pagrindiniu keliu, todėl nepavyko išvengti susidūrimo. Apklaustas teismo posėdžio metu Č. G. neneigė, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, neprieštaravo dėl jam nustatyto po eismo įvykio girtumo laipsnio, tačiau nesutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis eismo įvykio aplinkybėmis ir laikėsi savo eismo įvykio versijos, kad jo vairuojamas automobilis stovėjo šalutiniame kelyje, tik keliasdešimt centimetrų įvažiavęs į pagrindinį kelią, bet iki ženklinimo linijos, žyminčios važiuojamosios dalies kraštą. Nukentėjusioji T. Š. teisme parodė, kad prieš susidūrimą ji nematė jokių automobilio šviesų, avarinių ženklų, buvo labai tamsu, ji net nesuprato iš kur atsirado kitas automobilis, važiavo mažesniu nei 70 km/h greičiu, todėl būtų iš anksto pastebėjusi šviesas, prieš susidūrimą jai pasirodė, kad į ją kažkas lekia ir netrukus pajuto smūgį, bandė išvengti smūgio, po susidūrimo įvažiavo į griovį. Iš apklaustų liudytojais policijos pareigūnų parodymų matyti, kad pareigūnas P. V. įvykio vietoje negalėjo suprasti, kaip T. Š. automobilio apgadinimai atsirado dešinėje pusėje, jeigu Č. G., kaip teigė T. Š. suko į kairę, o automobiliai susidūrė kaktomuša, mano, kad galėjo būti tokia situacija, jog Č. G. automobilis išvažiavo iš Pamarazų k. pusės, norėjo sukti į Vilniaus pusę, tuomet ir įvyko susidūrimas, o kadangi apgadinimai yra nemaži, mano, kad Č. G. automobilis galėjo nuo smūgio apsisukti. Pareigūnas V. J. parodė, kad iš karto įvykio aplinkybės buvo neaiškios, nes automobilio, važiavusio pagrindiniu keliu, vairuotoja negalėjo paaiškinti, iš kur pagrindiniame kelyje atsirado kitas automobilis ir kaip įvyko eismo įvykis, kito automobilio vairuotojo įvykio vietoje nebuvo, tiriant aplinkybes buvo nustatyta, kad automobilį vairavo Č. G., kuris teigė, kad nebuvo išvažiavęs į pagrindinį kelią, sustojo šalia kelio, šiuos paaiškinimus vertino kritiškai, kadangi iš eismo įvykio schemos buvo matyti, kad susidūrimas įvyko pagrindiniame kelyje, eismo juostoje, kuria vairavo automobilį moteris, todėl Č. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. (duomenys neskelbtini) str. 3 d. numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą, padaryto neblaivaus asmens. Tokiu būdu iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad eismo įvykio dalyvių, t.y. Č. G. paaiškinimai ir T. Š. parodymai dėl eismo įvykio mechanizmo skirtingi, pareigūnui P. V., kuris buvo atvykęs į įvykio vietą ir įvertino automobilių apgadinimus, buvo taip pat neaiškios paties įvykio aplinkybės. Pareigūnas V. J., surašydamas Č. G. protokolą pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d., pastarojo paaiškinimus vertino kritiškai dėl to, kad susidūrimas įvyko pagrindiniame kelyje, kuriuo važiavo T. Š. vairuojamas automobilis. Iš eismo įvykio schemos matyti, kad 4 punktu pažymėta šukių koncentracijos ir galimai susidūrimo vieta, esanti nukentėjusiosios T. Š. vairuojamo automobilio važiuojamosios dalies pusėje. Tačiau būtina įvertinti tai, kad nukentėjusiosios T. Š. parodymai taip pat prieštarauja administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoms aplinkybėms, kad Č. G. vairuojamas automobilis, važiuodamas sankryžoje šalutiniu keliu, neįvykdė kelio ženklo Nr. 203, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio. Todėl byloje būtina atlikti papildomą tyrimą dėl eismo įvykio mechanizmo, t.y atlikti autotechninį tyrimą. Be to, eismo įvykis buvo 2016 m. lapkričio 20 d., protokolas surašytas 2016 m. lapkričio 22 d., o teisme nagrinėjant bylą nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo ne tik apgadinti abu automobiliai, bet nukentėjo T. Š. nepilnametė dukra J. Š., kuri gydėsi ambulatoriškai dėl krūtinės sumušimo ir Č. G. dėl patirtų sužalojimų gydėsi 11 dienų Greitosios pagalbos ligoninėje ir gydymas tęsiamas iki šiol. Kadangi šie įrodymų trūkumai yra esminiai ir teisme jų nustatyti negalima, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, t.y. Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariatui, tirti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Grąžinti Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK administracinio teisės pažeidimo bylą, pradėtą Č. G. atžvilgiu pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. tirti iš naujo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.