Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi J. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 5 d., apie 12.15 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Šeškinės g. 32, Vilniuje, paėmė 7 vnt. lašišų file „Salmon“, vieneto kaina – 3,18 eurų, 6 vnt. krabų lazdelių „Vichy“, vieneto kaina – 2,38 eurų, 1 vnt. plėšomos jautienos „Krekenavos“, kainuojančią 9,99 eurų bei praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes 46,53 eurų. Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Taip pat jis 2016 m. spalio 9 d., apie 16.25 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Šeškinės g. 32, Vilniuje, paėmė 13 vnt. lašišų file „Salmon“, vieneto kaina – 3,18 eurų, rūkytą skilandį, kainuojantį 10,86 eurų, 2 vnt. sūrio „Liliputas“, vieneto kaina – 4,05 eurų, vieną sūrį „Liliputas“, kainuojantį 5,79 eurų, 4 vnt. vytintos dešros „Kumpinė“, vieneto kaina – 3,62 eurų, vieną batoną „Iki“, kainuojantį 0,46 eurų bei praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes 81,31 eurų. Tokiais savo veiksmais jis padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. C. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Darytina išvada, kad J. C. vengia atvykti į teismą, todėl, vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Asmens tapatybė buvo nustatyta policijos pareigūnų.

Administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymo metu J. C. prisipažino padaręs teisės pažeidimus, gailėjosi.

Be J. C. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (2016 m. spalio 5 d. vagystė iš parduotuvės), įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: parduotuvės „Iki“ 2016 m. spalio 9 d. administracijos pareiškimu, kuriame nurodyta, kad buvo sulaikytas J. C., kuris 2016 m. spalio 5 d., apie 12.15 val., parduotuvėje praėjo pro kasas ir nesumokėjo už prekes 46,53 eurų; policijos pareigūnės M. K. 2016 m. spalio 9 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. spalio 9 d., apie 16.25 val. patruliavimo metu buvo gautas pranešimas, kad parduotuvėje adresu Šeškinės g. 32, yra sulaikytas vagis. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris sulaikė J. C.. Minėtas pilietis 2016 m. spalio 5 d. praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes.

J. C. kaltė, be jo paties prisipažinimo, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (2016 m. spalio 9 d. vagystė iš parduotuvės), įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: parduotuvės „Iki“ 2016 m. spalio 9 d. administracijos pareiškimu, kuriame nurodyta, kad š.m. spalio 9 d., apie 16.25 val. parduotuvėje, praėjęs pro kasas ir nesumokėjęs už prekes, buvo sulaikytas J. C., kuris bandė pagrobti prekių bendrai 81,31 eurų sumai. Pavogtos prekės iš sulaikyto asmens buvo paimtos ir grąžintos parduotuvei; policijos pareigūnės M. K. 2016 m. spalio 9 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. spalio 9 d., apie 16.25 val. patruliavimo metu buvo gautas pranešimas, kad parduotuvėje adresu Šeškinės g. 32, yra sulaikytas vagis. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris sulaikė J. C.. Minėtas pilietis praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 81,31 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Šių duomenų pagrindu konstatuotina, kad J. C. veikos atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nustatytą J. C. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie baustumą duomenimis, jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – J. C. prisipžaino padaręs teisės pažeidimus, gailėjosi (ATPK 32 str. 1 d. 1 p.). Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobto turto vertę (didelė), rūšį, į tai, kad dalis žalos parduotuvei neatlyginta, pagrobtos prekės negrąžintos. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. C. – anksčiau daug kartų buvo baustas administracine tvarka už analogiškų ir kitų rūšių pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų, teistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą.

ATPK 50 straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 86 iki 260 eurų arba areštas nuo 10 iki 30 parų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pagrindo J. C. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, jam skirtini ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytų baudų vidurkiai. Paskirtos baudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka, jas iš dalies sudedant.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl J. C. neteisėtų veiksmų (2016 m. spalio 5 d. vagystės) UAB „Palink“ patyrė 46,53 eurų turtinę žalą, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas ją atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

J. C. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos skirti:

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016 m. spalio 5 d. vagystė iš parduotuvės) - 173 eurų baudą;

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016 m. spalio 9 d. vagystė iš parduotuvės) - 173 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi J. C. skirti galutinę 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.

Priteisti iš J. C. UAB „Palink“ naudai 46,53 eurų (keturiasdešimt šešis eurus 53 centus) padarytų nuostolių atlyginimą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16062289521, Nr. 16062288408, kurie turi būti nurodyti unikalus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Pažeidėjui išaiškinti, kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.