Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūra (Plungė) prokuroro Mindaugo Vilniaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), teista du kartus, paskutinį kartą 2023-12-19 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, uždraudžiant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją išklausyti per 7 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2025-08-26 apie 01 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo miegamojo kambaryje, būdama neblaivi, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, paėmusi kavos staliuką metė jį į savo sutuoktinį A. B. ir pataikė jam į dešiniąją ranką bei sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamoji A. B. parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato, prisipažįsta ir labai gailisi. A. B. yra jos vyras, susituokė 2019 metais, gyvena dviese vyro dėdės name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2025-08-24 vakare pas ją į svečius atvažiavo draugė N. pasveikinti su praėjusiu gimtadieniu. N. su jos vyru A. visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus, tad liko nakvoti jų namuose. 2025-08-25 jos vyras A. ir N. vėl vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau ir ji prisijungė. Išgertuvių metu tarp jos ir vyro kilo žodinis konfliktas, kurio priežasčių nepamena dėl girtumo. Konflikto metu vienas kitą su vyru vadino necenzūriniais žodžiais. Pamena, kad supykusi ant vyro miegamojo kambaryje metė į jį kavos staliuką, kuris atsitrenkė A. į dešiniąją ranką ir nukrito ant žemės. Kavos staliukas sulūžo. Po jos suduoto smūgio A. B. paėmęs ranka jai už plaukų vieną kartą patempė ir sudavė vieną smūgį rankos delnu į dešinįjį skruostą. Po suduoto smūgio ir plaukų patempimo jautė fizinį skausmą. Ji jautė didelį pyktį, agresiją, todėl būdama supykusi mėtė namie į sienas namų apyvokos daiktus, taipogi kai kuriuos daiktus išmetė į lauko terasą, apipaišė virtuvės sienas. Kur konflikto metu buvo draugė N. nepamena. Nežino ar N. matė jų konfliktą. Mano, kad tokį jos elgesį iššaukė alkoholis, susimaišęs su vartojamais paskirtais (duomenys neskelbtini) ir vaistais (duomenys neskelbtini). Dėl savo elgesio labai gailisi, pasižada vyro atsiprašyti, daugiau taip nesielgti (e. b. l. 125-128).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad A. B. yra jo žmona, santuokoje gyvena nuo 2019 m., gyvena dviese jo dėdės name, adresu (duomenys neskelbtini). 2025-08-25 dieną su žmonos drauge N. G. vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau prie jų prisijungė ir A. B.. Vartojant alkoholinius gėrimus 2025-08-26 apie 1 val. nakties jis paprašė žmonos, kad duotų pakrovėją pasikrauti savo elektroninio stebėjimo priemonę, nes jis yra probuojamas. Pakrovėją buvo palikęs miegamojo kambaryje rozetėje ir jo nerado, todėl klausė žmonos, kur ji padėjo pakrovėją. Žmona jį vadino necenzūriniais žodžiais, varė iš namų, pakrovėjo nedavė. Vartojant alkoholį žmona prisiminė savo ankstesnį gyvenimą pas tėvus, kur jautėsi nemylima, turėjo prižiūrėti jaunesnius brolius, padėti tėvams ūkio darbuose. Kadangi tarp jų vyko žodinis konfliktas, žmonos draugė nuėjo į svetainės kambarį, atsigulė į lovą ir apsiklojusi antklode galvą gulėjo. Jiems su žmona žodžiu virtuvėje konfliktuojant, žmona jam pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus, o jis nuėjo į miegamojo kambarį apsirengti. Miegamojo kambaryje rengiantis atėjo žmona, kuri ir toliau jį vadino necenzūriniais žodžiais bei paėmusi miegamojo kambaryje buvusį kavos staliuką jį metė į jį. Jis tuo tarpu užsidengė galvą rankomis ir staliukas nukrito jam ant dešinės rankos riešo, kurį prakirto. Sulūžęs staliukas nukrito ant žemės. Prakirtus ranką jautė fizinį skausmą, šiek tiek bėgo kraujas. Skausmo vertinimo skalėje nuo 1 iki 10 patirtą skausmą vertina 7 balais. Į medikus nesikreipė ir nesikreips, pas med. ekspertą nevyks. Po tokio žmonos poelgio jis ant jos supykęs patempė jai už plaukų ir sudavė delnu vieną kartą į dešinįjį skruostą. Tuo tarpu žmona įpykusi mėtė į sienas namų apyvokos daiktus namo viduje ir terasoje, apipaišė virtuvės sienas. Jis tuo tarpu sėdėjo ant kėdės ir stebėjo tokį jos elgesį. Po to nuėjęs išjungė šviesą, nes tikėjosi, kad tamsoje žmona nieko nematys ir namų apyvokos daiktų nebemėtys. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie išsiaiškinę įvykio aplinkybes pradėjo ikiteisminius tyrimus ir juos abu su žmona sulaikė, išvežė į areštinę. Žmonai A. pretenzijų turi, nori, kad ji negyventų jo namuose, nes jis jos bijo, bijo jos nenuspėjamo elgesio. Mano, kad toks žmonos A. elgesys kelia pavojų jo sveikatai, todėl nori, kad jai būtų paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi (e. b. l. 57-60).

Liudytoja N. G. parodė, jog 2025-08-24 ryte grįžusi iš darbo nuėjo pasveikinti draugę A. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini), su praėjusiu gimtadieniu. Minėtą dieną ji, A. ir pastarosios sutuoktinis A. gėrė alkoholinius gėrimus. Kadangi buvo neblaivi liko nakvoti A. B. namuose. 2025-08-25 atsikėlus visą dieną taipogi visi trys vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu A. su A. konfliktavo žodžiais, tačiau dėl kokių priežasčių pasakyti negali, nes nepamena. Taipogi nepamena ir negali pasakyti kaip A. ir A. sudavė smūgius vienas kitam, nes dėl girtumo nepamena. Buvo alkoholį vartojusi dvi dienas, todėl aplinkybių negali nurodyti. Ji dėl girtumo nuėjo miegoti, o kai prabudo kambaryje jau vaikščiojo policijos pareigūnai. Draugės namuose ir terasoje buvo išmėtyti ir sudaužyti įvairūs namų apyvokos daiktai. Kada ir kokiomis aplinkybėmis tai įvyko nurodyti dėl girtumo negali (e. b. l. 75-78).

Tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių užfiksuota, kad 2025-08-26 01.29 val. iš Klaipėdos apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad prieš 15 min. namuose vyras (registruotas probacijos tarnyboje), rankomis mušė pranešėją, kraujuoja ranka. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name pasitiko akivaizdžiai neblaivi, alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 2,52 prom. neblaivumas, pranešėja A. B., namuose taip pat buvo neblaivus, nustatytas 2,56 prom., jos vyras A. B., o lovoje miegojo pažįstama N. G., kuriai nustatytas 2,54 prom. neblaivumas. Aiškinantis įvykio aplinkybes A. B. nurodė, kad 2026-08-26 vakare gimtadienio proga vartojo alkoholinius gėrimus su drauge N. G. ir vėliau grįžo jos vyras A. B.. Apie 01.00 val. namuose tarp jos ir vyro kilo žodinis konfliktas, kadangi A. B. nerado savo telefono pakrovėjo, apykojės prietaiso pakrovėjo. Kadangi A. B. registruotas probacijos tarnyboje, jam uždėta apykojė, tad jis nenorėdamas, kad atvyktų pareigūnai jo patikrinti, pradėjo kabinėtis prie jos, virtuvės kambaryje stumdė, tampė už plaukų ir vieną kartą trenkė ranka jai į dešinį skruostą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Paklausus dėl visur aplink išmėtytų, sulaužytų daiktų ir kraujo pėdsakų, A. B. iš pradžių nurodė, kad ji pati susinervinusi viską sudaužė, taip susižalodama ranką, sienas aprašinėjo markeriu ir ištepė krauju, tačiau vėliau pakeitė savo parodymus ir pradėjo teigti, kad viską sugadino jos vyras A. B.. Apžiūrėjus A. B. buvo matomas paraudimas ant dešinio skruosto ir kaklo srityje, tačiau viso pokalbio metu ji pati delnu vis trynė tas vietas dėl ko tie paraudimai galėjo atsirasti. Taip pat buvo matoma žaizda dešinės rankos delno išorinėje dalyje. Paklausus dėl šitos žaizdos, moteris iš pradžių teigė, kad trankydama daiktus susižalojo pati, tačiau po to teigė, kad ją sužalojo vyras A. B.. Taip pat nurodė, kad viską matė draugė N. G., tačiau pažadinus moterį ši nurodė, kad girdėjo konfliktą, tačiau nieko nematė. Pokalbio metu A. B. elgėsi neadekvačiai, šūkavo susinervinusi, vis priekaištavo vyrui, kad šis smurtavo, GMP darbuotojams nurodė, kad jei ji nebus išvežta, pakels prieš save ranką, tačiau GMP darbuotojai priėmė sprendimą nevežti jos į gydymo įstaigą. Pabendravus su A. B. šis bendravo pozityviai, ramiai ir nurodė, kad sukonfliktavo su žmona. Konfliktas kilo, kadangi žmona pastoviai jam dėl visko priekaištauja, prieš jį naudoja psichologinį smurtą, žino, kad pastarasis yra su apykoje, kurią uždėjo dėl smurto artimoje aplinkoje. Konflikto metu miegamojo kambaryje žmona paėmė ten pastatytą kavos staliuką ir juo trenkė jam į galvos sritį. Pasak A. B., smūgio metu jis rankomis užsidengė galvą, tad rankos sugėrė nemažą dalį smūgio, tačiau skausmą pajuto tiek rankų, tiek galvos srityse. Apžiūrėjus A. B. galvos srityje sužalojimų nebuvo matyti, buvo matomas kraujas, tačiau jis, pasak A. B., buvo jo žmonos. Ant dešinės rankos išorinės dalies buvo matomas įdrėskimas, o apžiūrėjus staliuką šis buvo akivaizdžiai apgadintas. Apžiūrėjus namus visur buvo matomi išmėtyti, sugadinti daiktai, visuose praktiškai kambariuose matomos rudos spalvos dėmės, galimai kraujo. Paklausus A. B. dėl netvarkos namuose pastarasis nurodė, kad A. B. po smūgio staliuku pradėjo neadekvačiai elgtis, trankyti ir laužyti daiktus, markeriu aprašinėjo virtuvės sieną ir ją ištepė krauju, išėjusi į lauką viską laužė, mėtė ir po to pastebėjo, kad ji kvietė policijos pareigūnus, dėl ko suprato, kad jis jau bus apkaltintas smurtu, kadangi tai jau nebe pirmas kartas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. (e. b. l. 7-9).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Į gyvenamąjį namą patenkama iš rytinės pastato pusės. Ties įėjimu į namą kieme matomi išvartyti ir sulaužyti daiktai bei ant jų paliktos rudos spalvos dėmės, galimai kraujo. Taip pat kieme matomi girtavimo požymiai, t. y. sudaužytas stiklinis alkoholio taros butelis. Iš rytinės pusės per įėjimą be durų patenkama į verandą, kurioje ant žemės taip pat matomos rudos spalvos dėmes, galimai kraujo. Vakarinėje verandos pusėje yra baltos spalvos plastmasinės durys su stiklu, pro kurias patenkama į koridorių, kurio pietinėje pusėje matomos rudos spalvos medinės durys, pro kurias patenkama į virtuvės kambarį. Virtuvėje matomi išmėtyti daiktai, markeriu apipaišytos grindys ir sienos, tiek ant grindų, tiek ant sienų matomos rudos spalvos dėmės, galimai kraujo. Virtuvės kambaryje matomi girtuokliavimo požymiai. Vakarinėje virtuvės pusėje yra stumdomos baltos spalvos plastmasinės durys pro kurias patenkama į svetainės kambarį, kuriame ant grindų matomos rudos spalvos dėmės, galimai kraujo. Šiaurinėje kambario pusėje matomos pilkos spalvos medinės durys pro kurias patenkama į vonios kambarį. Vonios kambarys tvarkingas. Šiaurinėje vonios kambario pusėje pro rudos spalvos duris patenkama į miegamojo kambarį. Kambarys netvarkingas, išmėtyti ir sulaužyti daiktai, visame kambaryje matomos rudos spalvos dėmės, galimai kraujo. Įvykio vietoje matomas juodos spalvos kavos staliukas, kurio viršutinė apvalioji dalis nulūžusi, padėta šalia. Daugiau tyrimui reikšmingų detalių nerasta (e. b. l. 24-26, 27-45).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas iš įvykio vietos paimtas sulūžęs stiklinis stalas. Stalą sudaro trys dalys: du stikliniai apskritimai ir metalinis vamzdis. Stiklinis juodos spalvos apskritimas, kurio skersmuo 50 cm, ant krašto užrašas „TEMPERED“. Apskritimo šoninėje dalyje matomas sidabrinis 6 cm. skersmens apskritimas. Nugarinėje dalyje matomas juodos spalvos 6 cm apskritimas, kuriame matomi varžtų įtvirtinimai, iš kurių viename įtvirtintas varžtas. Apskritimas, kurio skersmuo 35 cm, jo viduje metalinis 4 cm skersmuo, ant krašto užrašas „TEMPERED“. Metalinis 55 cm ilgio siaurėjantis vamzdis, kurio galinėje dalyje pritvirtintas 5,5 cm skersmens apskritimas su angomis varžtams (e. b. l. 46-48, 49-50).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Iš pirmiau nurodytų duomenų nustatyta, kad kaltinamoji A. B. prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir davė apie tai parodymus. Kaltinamosios parodymus patvirtina nukentėjusiojo A. B. parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, įvykio vietos ir daiktų apžiūrų protokolai, kiti rašytiniai bylos duomenys.

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamoji A. B. smurtaudama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktiniui A. B., bei taip padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, teista už analogiškas veikas, administracine tvarka nebausta, dirba. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė apsvaigusi nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką numatytą laisvės apribojimo bausmę, kurios terminas ilgesnis už vidurkį, su intensyvia priežiūra – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad nuteistoji turi būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; įpareigojant kaltinamąją visą bausmės laikotarpį: dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą, uždraudžiant kaltinamajai visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 2, 3 dalys, 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 4 punktas, 6 dalis).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji prisipažino esanti kalta, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimą su intensyvia priežiūra – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad A. B. turi būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; įpareigojant A. B. visą bausmės laikotarpį: dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą, uždraudžiant A. B. visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. sumažintą bausmę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimą su intensyvia priežiūra – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad A. B. turi būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; įpareigojant A. B. visą bausmės laikotarpį: dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą, uždraudžiant A. B. visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Į paskirtą bausmę įskaityti A. B. laikiną sulaikymą 2025-08-26 (1 diena).

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktą – stalą, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, sunaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.