- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-12-29
- Bylos Nr.
- 1-1833-1123/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Ragelienė
- Kaltinamasis
- V. B.
- Nukentėjusysis
- G. V.
- Advokatai
- Agata Aganauskienė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:
1) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį – galutine 10 MGL (500 Eur) bauda;
2) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – galutine 46 MGL (2300 Eur) bauda, taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams ir turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);
3) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį – galutine 40 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesių laikotarpiui, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. liepos 15 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas,
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (5 veikos) ir 182 straipsnio 3 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, socialinio bendravimo tinklapyje (duomenys neskelbtini) sukūrė profilį pavadinimu (duomenys neskelbtini) ir iš jo 2021 m. rugsėjo 27 d., apie 23.27 val. parašė žinutę nukentėjusiajai B. K., pasiūlydamas užsidirbti papildomai pinigų, neketindamas to daryti, nukentėjusiajai sutikus, jis jai nurodė pervesti 100 eurų depozitą į V. B. (duomenys neskelbtini) esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko 2021 m. rugsėjo 28 d., apie 09.41 val., B. K. iš savo (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 eurų į V. B. (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko jis atsiuntė melagingą žinutę, kad reikia padidinti statymus ir 17 valandą jau bus išmokos, neva ji laimėjo 1324,67 eurų ir, norint juos gauti, ji turi pervesti papildomai 320 eurų į tą pačią sąskaitą, patikėdama melaginga informacija, B. K. 2021 m. rugsėjo 28 d., apie 16.42 val. iš savo (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 320 eurų į V. B. (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021 m. rugsėjo 29 d. išsiuntė B. K. melagingą žinutę, kad, norint gauti visus pinigus, ji turi sumokėti komisinį mokestį, tai yra 80 eurų, patikėdama melaginga informacija, B. K. 2021 m. rugsėjo 29 d., apie 07.37 val. iš savo (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 80 eurų į V. B. (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko jis išsiuntė B. K. melagingą žinutę, kad, norint atgauti visus pinigus, ji turi atlikti 100 eurų momentinį mokėjimą, B. K., patikėdama melaginga informacija, 2021 m. rugsėjo 29 d., apie 09.49 val. iš savo (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 eurų į V. B. (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), tokiu būdu savo naudai įgijo B. K. priklausantį 600 eurų turtą. Šiais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat V. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, socialinio bendravimo tinklapyje (duomenys neskelbtini) sukūrė profilį pavadinimu (duomenys neskelbtini), kur buvo talpinama reklama apie galimybę užsidirbti papildomai pinigų bei nuorodą į socialinio bendravimo tinklapio (duomenys neskelbtini) grupę (duomenys neskelbtini), po to, kai nukentėjusysis G. V. socialinio bendravimo tinklapyje (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 20 d., parašė jam žinutę „Sveiki, noriu užsidirbti“, kaip buvo nurodyta reklamoje, jis atsakė žinutę G. V., nurodydamas sąlygas, kad, norint užsidirbti papildomai pinigų, nukentėjusysis turi pervesti depozitą į V. B. (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), V. G. sutiko pervesti 200 eurų ir 2021 m. spalio 20 d., 19.14 val., iš savo (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų į V. B. (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021 m. spalio 21 d. atsiuntė melagingą žinutę, kad reikia padidinti depozitą ir tada pinigai bus išmokėti tą pačią dieną 17 valandą, G. V. patikėjo melaginga informacija ir 2021 m. spalio 21 d., 08.23 val. iš savo (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50 eurų į V. B. (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, atsiuntė melagingą žinutę neva nukentėjusysis laimėjo 1324,67 eurų ir, norint juos gauti, jis turi pervesti papildomai 320 eurų į tą pačią sąskaitą, patikėdamas melaginga informacija, G. V. paprašė savo mamos D. V. pervesti 320 eurų į nurodytą sąskaitą ir, jai sutikus, D. V. 2021 m. spalio 21 d., 12.38 val., iš savo (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 320 eurų į V. B. (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), tokiu būdu savo naudai įgijo D. V. priklausantį 570 eurų turtą. Šiais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat V. B. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, socialinio bendravimo tinklapyje (duomenys neskelbtini) sukūrė profilį pavadinimu (duomenys neskelbtini), kur buvo talpinama reklama apie galimybę užsidirbti papildomai pinigų bei nuorodą į socialinio bendravimo tinklapį (duomenys neskelbtini) grupę (duomenys neskelbtini), po to, kai nukentėjusysis A. B. socialinio bendravimo tinklapyje (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 28 d. parašė jam žinutę „Kaip siūlote užsidirbti?“, kaip buvo nurodyta reklamoje, jis 2021 m. spalio 28 d. parašė žinutę A. B., nurodydamas sąlygas, kad, norint užsidirbti, papildomai pinigų, nukentėjusysis turi pervesti depozitą į V. B. (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), A. B. sutiko pervesti 150 eurų ir 2021 m. spalio 28 d., 16.51 val., iš savo (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 150 eurų į V. B. (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021 m. spalio 29 d. atsiuntė melagingą žinutę neva nukentėjusysis laimėjo 1324,67 eurų ir, norint juos gauti, jis turi pervesti papildomai 96 eurus į tą pačią sąskaitą, patikėdamas melaginga informacija, A. B. sutiko pervesti 96 eurus ir 2021 m. spalio 29 d., 16.50 val., iš savo A(duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 96 eurus į V. B. (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), tokiu būdu savo naudai įgijo A. B. priklausantį 246 eurų turtą. Šiais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.
Taip pat V. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, socialinio bendravimo tinklapyje (duomenys neskelbtini) sukūrė profilį pavadinimu (duomenys neskelbtini) ir iš jo 2021 m. lapkričio 4 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parašė žinutę nukentėjusiajam A. M., pasiūlydamas užsidirbti papildomai pinigų, neketindamas to daryti, nukentėjusiajam sutikus, jis jam nurodė pervesti 200 eurų depozitą į V. B. (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko 2021 m. lapkričio 9 d., 12.47 val. A. M. iš savo (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų į V. B. (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko, jis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atsiuntė nukentėjusiajam melagingą žinutę, neva jis laimėjo 1324,67 eurų ir norint juos gauti, jis turi pervesti papildomai 160 eurų į tą pačią sąskaitą, patikėdamas melaginga informacija, A. M. 2021 m. lapkričio 9 d., 19.53 val., iš savo (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 160 eurų į V. B. (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis išsiuntė A. M. melagingą žinutę, kad norint gauti visus pinigus, jis turi sumokėti komisinį mokestį, tai yra 160 eurų, patikėdamas melaginga informacija, A. M. 2021 m. lapkričio 9 d., 20.06 val. iš savo (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 160 eurų į V. B. (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), tokiu būdu savo naudai įgijo A. M. priklausantį 520 eurų turtą. Šiais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat V. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, socialinio bendravimo tinklapyje (duomenys neskelbtini) sukūrė profilį pavadinimu (duomenys neskelbtini) ir iš jo 2021 m. gruodžio 13 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parašė žinutę nukentėjusiajam D. G., pasiūlydamas užsidirbti papildomai pinigų, neketindamas to daryti, nukentėjusiajam sutikus, jis jam (D. G.) nurodė pervesti 200 eurų depozitą į V. B. (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko 2021 m. gruodžio 13 d., 22.52 val. D. G. iš savo (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų į V. B. (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko 2021 m. gruodžio 14 d. atsiuntė melagingą žinutė, kad neva jis (D. G.) laimėjo 1324,67 eurų ir, norint juos gauti, jis turi pervesti papildomai 320 eurų į tą pačią sąskaitą, patikėdamas melaginga informacija, D. G. 2021 m. gruodžio 14 d., 17.52 val., iš savo (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 320 eurų į V. B. (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), tokiu būdu savo naudai įgijo D. G. priklausantį 520 eurų turtą. Šiais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat V. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, socialinio bendravimo tinklapyje (duomenys neskelbtini) sukūrė profilį pavadinimu (duomenys neskelbtini) po to, kai nukentėjusysis G. V. 2021 m. gruodžio 10 d. parašė jam žinutę „Sveiki, domina uždarbis“, jis 2021 m. gruodžio 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parašė žinutes G. V., nurodydamas sąlygas, kad, norint užsidirbti papildomai pinigų, nukentėjusysis turi pervesti depozitą į V. B. (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), G. V. sutiko pervesti 100 eurų ir 2021 m. gruodžio 10 d., 10.12 val. iš savo A(duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 eurų į V. B. (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021 m. gruodžio 12 d. atsiuntė melagingą žinutę nukentėjusiajam, neva jis laimėjo 1324,67 eurų ir, norint juos gauti, G. V. turi pervesti papildomai 320 eurų į tą pačią sąskaitą, patikėdamas melaginga informacija, 2021 m. gruodžio 12 d., 12.46 val. G. V. iš savo (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 320 eurų į V. B. (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), tokiu būdu savo naudai įgijo G. V. priklausantį 420 eurų turtą. Šiais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis V. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino ir parodė, kad jis taip darė, nes turi priklausomybę azartiniams žaidimams, kazino. Priklausomybė buvo tokia didelė, kad jis turėjo užblokuoti save, visi pinigai buvo pralaimėti kazino, tą galima patikrinti lošimų bendrovėse (duomenys neskelbtini) ir kitose lošimų kompanijose. Užsiblokavęs jau nebeturėjo motyvo apgaudinėti žmones. Jis pralaimėjo visus pinigus. Supranta, koką nesąmonę darė, reikėjo apgalvoti ir nereikėjo nieko apgaudinėti. Jis pripažįsta, kad sugalvojo tokią schemą ir yra neteisus šioje situacijoje. Jo profiliai socialiniuose tinkluose ilgai negyvavo, nes pats socialinis tinklas (duomenys neskelbtini) jo profilius blokuodavo, jų buvo apie 3-4. Kaip nurodyta kaltinime, visur buvo tas pats modelis, iš tų 5-6 žmonių ta pati žinutė „domina uždarbis“, atsako „taip“, tada klausdavo, kokią sumą nori investuoti, parašydavo 100 Eur, pinigus pervesdavo, jis (V. B.) juos pralaimi kazino, tada parašo, kad asmuo laimėjo, nors iš tiesų nebuvo jokio laimėjimo, ir paprašo, kad pervestų 320 Eur, jei žmogus pervesdavo, tada bandydavo atsilošti. Prašomą sumą rašydavo iš galvos, buvo minčių laimėti ir grąžinti žmonėms pinigus. Jis statydamas pralaimėjo daug savo pinigų, paskui sugalvojo schemą, kad iš kitų žmonių pinigų atsilošti, žmonėms truputį duoti ir sau pasilikti, tačiau atsitiko taip, kad vieno, kito žmogaus pinigus pralaimėjo ir atsilošti jau nebebuvo įmanoma. Patekęs į tokią situaciją, viską išanalizavo ir užsiblokavo save, kad daugiau nebegalėtų žaisti. Pirmą veiką padarė, paprašė pinigų, tačiau per mėnesį buvo ir daugiau žmonių, bet jie atgavo pinigus. Iš 10 epizodų jis laimėdavo 4 statymus ir pakeldavo pinigus, bet virš pusės statymų nepavyko pakelti (laimėti). Jis žaisdavo ir tikruose kazino – (duomenys neskelbtini), pinigus nuimdavo nuo bankomatų ir eidavo žaisti. Šiuo metu nežaidžia apie 2 mėnesius, nuo tada, kai išvažiavo į (duomenys neskelbtini), toliau nuo pažįstamų, kurie žaidė. Į (duomenys neskelbtini) nevažiavo žaisti, ten nebuvo tokios galimybės. Dabar nejaučia, kad norėtų žaisti, o anksčiau buvo, kad atsikeldavo, važiuodavo į Vilnių ir žaidė. Jis viską darė dėl emocijos. Priklausomybė azartiniams lošimams yra baisus dalykas. Dėl to galima kreiptis į specialistus, izoliatoriuje jis buvo nuėjęs pas psichologą ir užsirašė pas specialistą, eis į kursus, nes jis galvoja, kad viskas gerai, bet gal iš tikrųjų taip nėra. Dėl to užsirašė į kursus, kad pilnai atsigautų ir visam laikui galėtų pamiršti lošimus.
Dėl atskirų epizodų, rugsėjo 27 d. jis socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini) sukūrė profilį (duomenys neskelbtini). Tiksliai nepasakys, nes jau praėjo pusantrų metų, tačiau šią veiklą pradėjo kažkur nuo rugsėjo. Tas profilis išsilaikydavo neilgai, apie savaitę, nes pats socialinis tinklas juos blokuodavo. Jis prenumeruodavo žmones ir jie prenumeruodavo jį atgal, tiems, kurie užprenumeruodavo jo profilį, jis rašydavo „Sveiki, domina uždarbis iš „kripto“. Parašydavo, kokią sumą nori investuoti ir jis pasakydavo, kad po dviejų dienų bus pelnas, o jei kažkas neišeis, tada jie grąžins visą sumą, kurią asmuo investavo. Jei „pakelti“ sumos nepavykdavo, jis bandydavo iš tų žmonių gauti dar 320 eurų, jei žmogus atsiųsdavo, bandydavo dar „pakelti“, o jei nepavykdavo, tuomet dar paprašydavo pinigų, jei neduodavo, tada rašydavo žinutę, kad pinigai bus grąžinami, bet teks palaukti. Jo sąskaita buvo (duomenys neskelbtini) banke. Pirmuoju atveju kreipėsi B. K. ir jai nurodė pervesti 100 Eur, tai pripažįsta. Jis jos pervestus pinigus pralaimėjo ir po paros parašė, kad ji laimėjo ir paprašė pervesti kažkokią sumą, jei visos sumos žmogus neturėdavo, prašydavo, kad pervestų tokią sumą, kokią turi, tada bandydavo „pakelti“ ir grąžinti žmogui, bet nepasisekdavo. Iš pradžių jis sakė, kad pelnas bus iš investavimo, o vėliau sakė, kad asmuo laimėjo ar nelaimėjo. Iš pradžių iš statymų, o vėliau iš kriptovaliutos.
Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis savo kaltę pripažino ir nurodė, kad jis internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) susikūrė profilį, kurio pavadinimas buvo (duomenys neskelbtini), tikslas buvo užsidirbti pinigų, žmonės jam pervesdavo pinigus, o jis darė statymus (duomenys neskelbtini) lažybų punkte, (duomenys neskelbtini) tinklapyje, tai yra lošdavo. Jei būtų statymuose užsidirbęs, būtų pinigus gražinęs, tačiau visą laiką pralaimėdavo. Tikslios dienos neatsimena, bet tai buvo 2021 m. rugsėjo mėnuo, jam parašė mergina B. K. Jis jai paaiškino, kaip viskas vykta, jai buvo nurodyta, kad vyks statymai ir jos pinigai bus gražinti su laimėjimu. Iš B. K. sąskaitos iš pradžių gavo 100 eurų, kuriuos pastatė lošimui, tačiau pralaimėjo. B. K. nusiuntė melagingą nuotrauką, kad ji laimėjo 1324 eurus, tačiau, norėdama atsiimti pinigus, turi jam pervesti dar 320 eurų, šiuos 320 eurų jis taip pat išleido statymams. Kai ji pervedė 320 eurus, jis jai turėjo pervesti 1324 eurų, tai yra jos tariamą laimėjimą, bet kadangi pinigų neturėjo, tai jų ir nepervedė. Kitą dieną su juo vėl susisiekė B. K., teiraudamasi kodėl nepervesti pinigai. Jis nurodė, kad ji turi sumokėti, neva, komisinį mokestį 80 eurų, ir ji jam pervedė tuos pinigus. Šią sumą jis taip pat pralošė, vėliau pasakė, kad reikia sumokėti, neva, momentinį mokestį 100 eurų. B. K. jam šiuos pinigus pervedė, juos taip pat pralošė. Atsimena, kad gautus pinigus išgrynino Vilniuje, (duomenys neskelbtini) bankomate bei (duomenys neskelbtini), kokias sumas tiksliai išgrynino, neatsimena. Visus 600 eurų gavo į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini).
2021 spalio mėnesį susikūrė kitą paskyrą pavadinimu (duomenys neskelbtini). Jo tikslas sukūrus šią paskyrą buvo toks pats, koks ir pirmą kartą, t.y. užsidirbti pinigų lažybose. Atsimena, kad su juo susisiekė G. V. Jis (V. B.) paaiškino, kaip viskas vyksta, G. V. buvo nurodyta, kad vyks statymai ir pinigai bus gražinti su laimėjimais. G. V. iš savo sąskaitos iš pradžių jam pervedė 200 eurų. Kaip jau ir minėjo, pinigus išleisdavo lošimams, pinigus pralošęs, sugalvodavo melagingą priežastį ir nurodydavo G. V., kad reikia dar pervesti. G. V. pervedė dar 50 eurų. Kažkuriuo momentu pranešė G. V., kad šis, neva, laimėjo 1300 eurų ir norint gauti laimėjimą būtina pervesti jam 320 eurų. Iš viso iš G. V. gavo 570 eurų, juos pralošė. Ar pinigai buvo nuimami ar pervedami į lošimo punktus, nurodyti negali, nes jau visų detalių gerai neatsimena, o ir pervedimų buvo daug. G. V. pinigus pervedinėjo į (duomenys neskelbtini) sąskaitą.
(Duomenys neskelbtini) irgi buvo susikūręs reklamą, kurioje buvo nurodyta, kad padeda klientams užsidirbti pinigų, taip pat buvo nurodyta, kad, norint susisiekti, reikia parašyti į (duomenys neskelbtini) profilį. 2021 spalio mėnesį, jam parašė į (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 28 d. su juo susisiekė A. B., jis A. B. paaiškino taisykles, kad vyks statymai ir pinigai bus gražinti į sąskaita su laimėjimu. A. B. į jo (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 150 eurų, kaip ir ankstesnėse veikose, jis šiuos pinigus užstatydavo lošimo punktuose. Kitą dieną A. B. melagingai nurodė, kad jis, neva, laimėjo 910 eurų, bet jam reikia sumokėti jam, neva, komisinį mokestį 96 eurus. A. B. sutiko ir pervedė jam minėtus pinigus, jis (V. B.) juos išleido statymams. Šio profilio darbas buvo sustabdytas, visiems pažadėjo pervesti pinigus, tačiau nepervedė.
2021 m. lapkričio mėn. susikūrė (duomenys neskelbtini) profilį pavadinimu (duomenys neskelbtini), šio profilio sukūrimo paskirtis buvo tokia pati kaip ir kitų dviejų. Jam parašė A. M., jis A. M. paaiškino, kaip bus gaunami pinigai, t.y. vyks statymai ir pinigai bus grąžinti į sąskaitą su laimėjimu. Lapkričio 9 diena, A. M. jam parvedė į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 200 eurų sumą, jis (V. B.) juos išleido statymams, nieko nelaimėjo. Kitą dieną parašė A. M., kad jis, neva, laimėjo 1324 eurus, tačiau nurodė pervesti 50 procentų, neva, komisinio mokesčio, kas sudarė 160 eurų. Gavęs pinigus, juos išleido lošimams, tada jis nurodė pervesti dar 160 eurų, nes laimėjimas, neva, viršija 500 eurų. A. M. juo patikėjo ir į savo banko sąskaitą gavo nuo A. M. dar 160 eurų, t. y., neva, mokestį už tai, kad pervestų pinigus. Iš viso A. M. jam pervedė 570 eurų. Visus pinigus gavo į (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), iš šios sąskaitos pervesdavo pinigus į (duomenys neskelbtini), t.y. darydavo bankinį pavedimą statymams. Taip pat iš anksčiau minėtos sąskaitos pervesdavo į savo kitą kortelę (duomenys neskelbtini), tai užsienio banko kortelė, nežino, kokios valstybės. Iš šios kortelės pinigus išsigrynindavo ir pinigus nunešdavo į lošimo punktą. Taip pat ir iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos nuimdavo pinigus ir juos išleisdavo statymams. Išgrynindavo pinigus skirtinguose bankomatuose Vilniaus mieste: (duomenys neskelbtini). Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Jis dirba, todėl pasistengs nukentėjusiesiems grąžinti dalimis jiems padarytą žalą (5 t., b. l. 137-141).
Taip pat teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu papildomai duoti parodymai, kuriuose jis kaltę pripažino ir nurodė, kad visose epizoduose veikė pagal tą pačią schemą, socialinio bendravimo tinklapyje (duomenys neskelbtini) sukūrė profilius (duomenys neskelbtini), vėliau pakeitė šio profilio pavadinimą į (duomenys neskelbtini). Profiliuose siūlė žmonėms užsidirbti pinigų. kartais žmonės patys jam rašė, kad nori užsidirbti pinigų, o jeigu ilgai niekas nerašė, jis pats, patikrindavo, kas peržiūrėjo jo „stories“ ir siūlė jiems užsidirbti, parašydamas žinutę. Rašė tą pačią žinutę visiems, tekstas buvo toks: „Dirbame taip, paimam klientų depozitus dauginam juos iki 3-4 kartu pasiimam sau 40% ir jums 60% pavyzdžiui depozitas 100 eurų išeina padaryt 550 musu 200 jūsų 350, viskas paprasta, bet čia galima bus taip daryt tik 1 kartą naujokams, veliau bus parduodamos narystes, na o blogiausiu atveju jei statymai neužeina kas būna labai retas dalykas yra gražinama 100% depozito suma. Jeigu domina parašykit, kai bus vietų pranešiu“. Jeigu žmogus atsakydavo, kad ji domina, nurodydavo savo sąskaitų numerius, kuriuos turėjo (duomenys neskelbtini)banke. Kokį statymą, tai yra, kokią suma pervesti, visada leisdavo pasirinkti pačiam žmogui. Kai žmogus darydavo pervedimą, jis (V. B.) rašė, kad laimėjo pinigus, turėjo visiems tą pačią paruoštą nuotrauką apie laimėjimą, tai yra, kad laimėjo žmogus „1324,67 eurų (duomenys neskelbtini)“. Dažniausiai, jeigu turėjo galimybę, darė papildomus pervedimus, įvairiomis sumomis. Jis paskatindavo atlikti statymus. Jis kartais, kad žmonės nieko neįtartų, jau po pavedimų susirašinėjo su jais, tačiau visada žinojo, kad pinigų jiems negražins. Visą šią schemą buvo sugalvojęs iš anksto, tikslu apgauti žmones ir gauti iš jų pinigų, kadangi pats žaidė kazino ir turėjo didelę priklausomybę azartiniams žaidimams. Su žmonėmis susirašinėjo per (duomenys neskelbtini). Dabar jau tiksliai neatsimena visų įvykių detalių, tačiau pilnai prisipažįsta, kad iš B. K. apgaulės būdu išviliojo 600 eurų, iš G. V. 520 eurų, A. B. 246 eurų, A. M. 520 eurų, G. V. 420 eurų, D. G. 520 eurų. Dėl savo poelgio, kad tyčia apgaudinėjo žmones, jis labai gailisi. Nori atlyginti nukentėjusiems padarytą žalą (5 t., b. l. 167-170).
Taip pat teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu papildomai duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad pilnai prisipažįsta įtarime nurodytas nusikalstamas veikas, lieka prie savo anksčiau įtariamojo apklausos metu duotų parodymų. Labai gailisi dėl to, ką padarė, esant galimybei nori atlyginti padarytą žalą (5 t., b. l. 180-182).
Motyvuojamoji dalis
Pagarsinus minėtus parodymus teisiamajame posėdyje, kaltinamasis V. B. nurodė, kad savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina. Dėl žalos atlyginimo jis pats turi kažkiek pinigų, tačiau kadangi jų neužteks pilnai atlyginti žalą, jis paprašė draugo, kuris pardavinėja jo daiktus, kompiuterį, kad būtų pinigų grąžinimui, nes jam nesinori vėl į skolas lįsti. Taip pat blogiausiu atveju jam padės mama. Jis parašė laišką savo mamai su sąskaitos numeriais, tačiau suėmimo metu jam pašnekėti leidžia tik 15 minučių, tai apsunkina procesą, tačiau jis vyksta, pažįstami padeda. Kauno tardymo izoliatoriuje nėra prieigos prie interneto, todėl jis neturi galimybės gauti nukentėjusiųjų telefono numerių ar jų sąskaitų, kai yra suimtas. Jis tik gali kito asmens paprašyti, kad grąžintų, tačiau reikia nurodyti visas sąskaitas. Jo ketinimas atlyginti žalą yra realus, jis išsiuntė mamai raštelį iš darbo, kad kai tik bus paleistas, bus įdarbintas. Dėl teismo depozitinės sąskaitos, jo mama nežino, į kokią sąskaitą vesti pinigus, ji nelabai gaudosi internete. Jis įsipareigoja atlyginti 2000 Eur žalą, lieka 870 eurų, civilinių ieškinių bendra suma 2876 eurai. 2000 Eur grąžins iš karto, kai bus paleistas, taip pat jam pažįstamas pasiūlė darbą, kai tik bus paleistas, kitą dieną bus įdarbintas. (Duomenys neskelbtini) įmonė veikia Lietuvoje, (duomenys neskelbtini), alga 50 Eur į dieną, tai bus 250 Eur per savaitę. Jis galės grąžinti po 200 Eur. Per mėnesį laiko galima bus uždirbti 870 Eur ir grąžinti. Jis supranta galimybę sumokėti pinigus į teismo depozitinę sąskaitą, bandė motinai tai paaiškinti, taip pat prašė, kad pažįstamas padėtų, bet tai nepadėjo. Jis nori, kad jo mamai būtų pranešta teismo depozitinė sąskaita ir ji perves pinigus.
Jis iš pradžių neturėjo motyvo apgaudinėti žmones, norėjo užsidirbti ir sau iš jų pinigų, bet įvyko tokia situacija, kad jis viską pralaimėjo, todėl pripažįsta, kad apgavo žmones, taip išeina. Jis nori atsiprašyti tų žmonių, kurie patyrė nuostolių, jeigu tik tai įmanoma, padarė kvailystę. Savo veiksmus vertina kritiškai, blogai jaučiasi morališkai. Suėmimas jam padarė įtaką, jis niekada nebuvo pas psichologą, tačiau ten buvo galimybė nueiti pas psichologą, pasišnekėti ir pasiaiškinti, dėl ko jis žaidžia, apgalvoti, ką jis ne taip padarė. Šiuo metu jis turi didelę motyvaciją tęsti gyvenimą iš pradžių, grąžinti visiems pinigus. Jam priklausomybės atsikratyti padės psichologas, taip pat jis nustojo bendrauti su tais asmenimis, kurie irgi žaidė, ir užblokavo save lošimuose.
2021 m. rugsėjo 30 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėja B. K., pageidaujanti pareikšti apie įvykį, parodė, kad laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 28 d., 12.41 val., iki 2021 m. rugsėjo 29 d., 12.49 val., į nepažįstamo asmens vardu V. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini) ji pervedė 600 Eur už tai, kad jos pinigai bus pastatomi laimėjimui, kur bus išdalinami papildomi pinigai ir jai bus grąžinami visi su palūkanomis. Tačiau nei savo, nei palūkanų jai niekas negrąžino ir į jos sms bei skambučius (duomenys neskelbtini) programoje susikūrusios anketos (duomenys neskelbtini) administratorius neatsako. Kadangi iš jos pinigai buvo išvilioti sukčiavimo būdu, ji prašo surasti kaltus asmenis ir juos nubausti. Jai padaryta 600 Eur turtinė žala. Apklausta nukentėjusioji B. K. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 27 d., apie 23.27 val., ji (duomenys neskelbtini) programėlėje, savo profilyje, iš anketos pavadinimu (duomenys neskelbtini) gavo žinutę, kurioje jai buvo pasiūlyta užsidirbti papildomai. Ji atrašė, kad ją tai domina. Po ko gavo žinutę, kurioje buvo paaiškinama, kad investavus savo pinigus į kažkokią veiklą, kur pinigai uždirba pinigus, jai grįžtų jos pinigai, plius 60%. Ji atrašė, kad ją tai domina. Gavo dar vieną žinutę, kurioje buvo nurodoma, kad pradžiai kaip depozitą turi pervesti 100 eurų į V. B. (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 28 d., apie 12.41 val., ji iš savo (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 eurų į V. B. (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini). Po to, kai pervedė pinigus, gavo dar kelias žinutes, vienoje iš kurių buvo nuotrauka, kad ji laimėjo 1324,67 eurų ir parašyta, kad jeigu ji nori gauti šią sumą, turi pervesti papildomai 320 eurų į tą pačią sąskaitą. Norėdama užsidirbti kuo daugiau pinigų, ji pervedė 2021 m. rugsėjo 28 d., apie 19.42 val., 320 eurų į tą pačią sąskaitą. Po kiek laiko gavo žinutę, kad pinigai bus pravesti tuojau arba kažkiek užtruks. 2021 m. rugsėjo 29 d., nesulaukusi jokių pinigų, ji pati parašė į (duomenys neskelbtini) anketą, kad dar negavo žadėtų pinigų. Tada gavo žinutę, kad dar reikia susimokėti komisinį mokestį 80 eurų ir visi pinigai sugrįš. Patikėdama tuo, kas buvo rašoma ne vienoje žinutėje, 2021 m. rugsėjo 29 d., apie 10.37 val., ji pervedė į tą pačią sąskaitą 80 eurų. Po pervedimo ji dar nekartą rašė, kada bus pervesti pinigai. Tada jai garantavo, kad jeigu perves momentinį 100 eurų, visi pinigai iškarto bus pervesti atgal. Norėdama kuo greičiau atgauti savo pinigus, 2021 m. rugsėjo 29 d., apie 12.49 val., ji vėl į tą pačią sąskaitą pervedė dar 100 eurų. Taip iš viso per keturis kartus pervedė į V. B. nurodytą banko sąskaitą 600 eurų. Daugiau į jos žinutes ir skambučius niekas neatsakinėjo. Taip ji suprato, kad ją apgavo (1 t., b. l. 111-124).
2021 m. spalio 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad B. K. pateikė banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad ji pervedė iš viso 600 Eur į V. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini), bei susirašinėjimo išrašus su profiliu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 129-131).
Informacijoje iš VMI duomenų bazės apie asmens pateiktas deklaracijas ir turimas sąskaitas matyti, kad (duomenys neskelbtini) sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 1-2).
2021 m. spalio 7 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro M. S. nutarimu nutarta susipažinti su V. B. (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) vykusiu lėšų judėjimu laikotarpyje nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. iki nutarimo vykdymo dienos (2 t., b. l. 5-8). Vykdydami nutarimą, (duomenys neskelbtini) pateikė duomenis apie V. B. turimoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) vykusį lėšų judėjimą minėtu laikotarpiu (2 t., b. l. 11-24).
Informacijoje iš VMI duomenų bazės apie asmens pateiktas deklaracijas ir turimas sąskaitas matyti, kad (duomenys neskelbtini) sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso B. K. (2 t., b. l. 30).
2021 m. spalio 7 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Valentinos Strokinienės nutarimu nutarta susipažinti su B. K. (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) vykusį lėšų judėjimą laikotarpyje nuo 2021 m. rugsėjo 28 d. iki 2021 m. rugsėjo 29 d. (2 t., b. l. 31-34). Vykdydami nutarimą, (duomenys neskelbtini) pateikė duomenis apie B. K. turimoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) vykusį lėšų judėjimą minėtu laikotarpiu (2 t., b. l. 37-53).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Š. 2022 m. gegužės 11 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus iš (duomenys neskelbtini) gautą V. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 28 d., 09.41 val., iš B. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. B. sąskaitą buvo pervesti 100 eurų. 2021 m. rugsėjo 28 d., 16.42 val., iš B. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. B. sąskaitą buvo pervesti 320 eurų. 2021 m. rugsėjo 29 d., 07.37 val., iš B. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. B. sąskaitą buvo pervesti 80 eurų. 2021 m. rugsėjo 29 d., 09.49 val. iš B. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. B. sąskaitą buvo pervesti 100 eurų. Bei išanalizavus Iš (duomenys neskelbtini) gautą B. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. iš B. K. sąskaitos į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 100 eurų. 2021 m. rugsėjo 28 d. iš B. K. sąskaitos į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 320 eurų. 2021 m. rugsėjo 29 d. iš B. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 80 eurų. 2021 m. rugsėjo 29 d. iš B. K. sąskaitos į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 100 eurų (2 t., b. l. 54-55).
2. Dėl G. V. ir D. V. priklausančio turto įgijimo apgaule
2021 m. spalio 28 d. protokole – pareiškime užfiksuota, kad pareiškėja D. V., pageidaujanti pranešti apie įvykį, parodė, kad laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 20 d. iki 2021 m. spalio 21 d. iš pareiškėjos ir jos sūnaus G. V. asmuo, prisistatęs V. B., per tris kartus apgaulės būdu išviliojo 570 eurų sumą (2 t., b. l. 59).
Nukentėjusioji D. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. spalio 20 d. (duomenys neskelbtini) jos sūnus G. V. rado reklamą profilyje (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nuoroda į (duomenys neskelbtini) grupę (duomenys neskelbtini). Šioje grupėje buvo rašoma, kad norint užsidirbti pinigų reikia parašyti žmogui (duomenys neskelbtini) profilio pavadinimu (duomenys neskelbtini). Po to, kai sūnus parašė nurodytam asmeniui, buvo atsiųstos taisyklės, kuriomis vadovaujantis reikėjo padaryti pavedimą nuo 50 iki 300 Eurų į nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) V. B. Jos sūnus iš savo asmeninės (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 20 d. padarė pirmą 200 eurų pavedimą aukščiau nurodytam asmeniui. Tuomet 2021 m. spalio 21 d. jos sūnus padarė dar vieną 50 eurų pavedimą į tą pačią sąskaitą. Buvo pažadėtas laimėjimas ir parašyta, kad, norint jį atsiimti, reikia pervesti komisinius, kurių suma sudarė 320 eurų. Šį kartą sumą nurodytam asmeniui (V. B.), paprašius sūnui, pervedė ji pati iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi pasitiki sūnumi ir nenutuokė, kas vyksta, ir neįsivaizdavo, kad galėjo įkliūti į sukčių pinkles, buvo darbe ir tiesiog susitarė, kad pakalbės vakare. Kadangi ankščiau sūnus yra pirkęs internetu rūbų, batų iš skirtingų asmenų – tai ji nieko blogo ir neįtarė. Vėliau sūnus pasakė, kad jį apgavo. Visus susirašinėjimus pateiks elektroniniu paštu. Kadangi sūnus yra (duomenys neskelbtini) ir jam pinigus duoda ji, todėl turtinė žala, kuri yra 570 eurų, padaryta jai (2 t., b. l. 63-64).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pareiškėja D. V. elektroniniu paštu atsiuntė sūnaus G. V. elektroniniu paštu susirašinėjimų su asmeniu, išviliojusiu pinigus, nuorašus ir mokėjimų nurodymų nuorašus (2 t., b. l. 70-81).
Nukentėjusysis G. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 metų rudenį, praėjus laikui, tikslios datos neatsimena, jis socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini) rado reklamą profilyje (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nuoroda į (duomenys neskelbtini) grupę (duomenys neskelbtini). Jis prisijungė prie grupės socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini) ir ten toliau buvo nurodyta nuoroda žmogaus, kuriam reikia parašyti, norint užsidirbti pinigų. Jis parašė minėtam žmogui, jam atrodo, kad reikėjo parašyti tiesiog „noriu užsidirbti“ ir parašė. Jam atrašė nurodymus, ką turi daryti toliau. Tarp nurodymų buvo nurodyta sąskaitą žmogaus, tai yra V. B., kuriam jis turėjo pervesti pinigus, norėdamas užsidirbti. Jis jais patikėjo ir iš savo asmeninės (duomenys neskelbtini) sąskaitos, pervedė iš pradžių 200 eurų, kitą dieną dar 50 eurų į tą pačią V. B. nurodytą sąskaitą. Po to, kai jis pervedė 50 eurų, jie parašė, kad jis laimėjo ir turi pervesti komisinius 320 eurų. Jis savo pinigų sąskaitoje jau neturėjo ir paprašė mamos, kad ji į nurodytą V. B. sąskaitą pervestų 320 eurų. Jis mamai nesakė už ką ji turi pervesti pinigus. Po to, kai mama pervedė pinigus, jis kelis kartus jiems parašė, kada jie jam perves laimėjimą, o jie vis tempė laiką. Tada jis suprato, kad yra apgautas ir iš jo sukčiavimo būdu išvilioti pinigai. Jis jau daugiau nieko jiems nerašė, tačiau jam dar porą dienų ateidavo žinutės su klausimais, ką jis nusprendė. Visi pinigai, kurie pervesti į V. B. sąskaitą, tai yra 570 eurų, yra jo mamos D. V. pinigai. Materialinė žala padaryta jo mamai D. V., o jam padaryta tik moralinė žala (2 t., b. l. 95-97).
Informacijoje iš VMI duomenų bazės apie asmens pateiktas deklaracijas ir turimas sąskaitas matyti, kad (duomenys neskelbtini) sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. V. (2 t., b. l. 104).
Informacijoje iš VMI duomenų bazės apie asmens pateiktas deklaracijas ir turimas sąskaitas matyti, kad (duomenys neskelbtini) sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. V. (2 t., b. l. 105).
2021 m. gruodžio 30 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Valentinos Strokinienės nutarimu nutarta susipažinti su D. V. (duomenys neskelbtini) esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašais ir G. V. (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašais laikotarpyje nuo 2021 m. spalio 20 d. iki 2021 m. spalio 21 d. (2 t., b. l. 113-117). Vykdydami nutarimą, (duomenys neskelbtini) pateikė duomenis apie minėtose sąskaitose vykusį lėšų judėjimą minėtu laikotarpiu (2 t., b. l. 121-128).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Š. 2022 m. gegužės 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus iš (duomenys neskelbtini) gautus D. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus, nustatyta, kad 2021 m. spalio 20 d., 22.14 val. iš G. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 200 eurų. 2021 m. spalio 21 d., 11.23 val. iš G. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 50 eurų. 2021 m. spalio 21 d., 15.38 val. iš D. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 320 eurų (2 t., b. l. 129-130).
Informacijoje iš VMI duomenų bazės apie asmens pateiktas deklaracijas ir turimas sąskaitas matyti, kad (duomenys neskelbtini) sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso V. B. (2 t., b. l. 120).
3. Dėl A. B. priklausančio nedidelės vertės turto įgijimo apgaule
2021 m. lapkričio 11 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėjas R. B., pageidaujantis pranešti apie įvykį, parodė, kad 2021 m. lapkričio 4 d. jo sūnus A. B. jam papasakojo, kad jis (A. B.) 2021 m. spalio 28 d. socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini) pamatė skelbimą, kad siūlo užsidirbti. Per (duomenys neskelbtini) programėlę susisiekęs su skelbimo autoriumi, kuris jam nurodė, kad daugina klientų depozitus (pinigus) 3-4 kartus. Sūnus savo sutaupytus pinigus iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniui į jo nurodytą V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 150 eurų. Sekančią dieną tas pats tas pats asmuo nurodė, kad statymai pavyko ir nori jo sūnui pervesti 910 eurų, tačiau jis (A. B.) turi sumokėti komisinį mokestį 96 eurus. Sūnus į tą pačią banko sąskaitą pervedė dar 96 eurus. Sūnui prašant grąžinti pinigus, iš minėto asmens gaudavo atsakymą, kad kitą dieną, o vėliau suprato, kad yra apgautas. Dėl šio įvykio padaryta 246 eurų materialinė žala.
Daiktų, dokumentų pateikimo metu R. B. pateikė A. B. susirašinėjimo per (duomenys neskelbtini) programėlę su asmeniu nuorašus (2 t., b. l. 135-151).
Nukentėjusysis A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. spalio 28 d. socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini) pamatė skelbimą, kad siūlo užsidirbti. Per (duomenys neskelbtini) programėlę susisiekė su skelbimo autoriumi ir jis jam nurodė, kad daugina klientų depozitus (pinigus) 3-4 kartus. Iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) asmeniui į jo nurodytą V. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė savo asmeninius pinigus, kuriuos buvo susitaupęs, tai yra 150 eurų. Sekančią dieną tas pats asmuo nurodė, kad statymai pavyko ir nori jam (A. B.) pervesti 910 eurų, tačiau nurodė jam sumokėti komisinį mokestį 96 eurus. Jis į tą pačią banko sąskaitą pervedė savo asmenines lėšas, tai yra 96 eurus. Po to, kai paprašė grąžinti pinigus, iš minėto asmens, gavo atsakymą, kad kitą dieną, o vėliau suprato, kad yra apgautas, nes pinigų neatgavo. Dėl šio įvykio jam padaryta 246 eurų materialinė žala. Su minėtu asmeniu bendravo tik per (duomenys neskelbtini) programėlę (2 t., b. l. 156-159).
Informacijoje iš VMI duomenų bazės apie asmens pateiktas deklaracijas ir turimas sąskaitas matyti, kad (duomenys neskelbtini) banke esanti sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. B. (2 t., b. l. 183).
Informacijoje iš VMI duomenų bazės apie asmens pateiktas deklaracijas ir turimas sąskaitas matyti, kad (duomenys neskelbtini) sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso V. B. (2 t., b. l. 185).
2022 m. kovo 21 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Valentinos Strokinienės nutarimu nutarta susipažinti su A. B. (duomenys neskelbtini) esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašais laikotarpyje nuo 2021 m. spalio 28 d. iki 2021 m. spalio 29 d. (2 t., b. l. 215-218). Vykdydami nutarimą, (duomenys neskelbtini) pateikė duomenis apie minėtoje sąskaitoje vykusį lėšų judėjimą minėtu laikotarpiu (2 t., b. l. 221-226).
2021 m. lapkričio 23 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės I. G. nutarimu nutarta susipažinti su V. B. (duomenys neskelbtini) turimoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vykusį lėšų judėjimą, laikotarpyje nuo 2021 m. spalio 28 d. iki 2021 m. lapkričio 4 d. (2 t., b. l. 190-193). Vykdydami nutarimą, (duomenys neskelbtini) pateikė duomenis apie minėtoje sąskaitoje vykusį lėšų judėjimą minėtu laikotarpiu (2 t., b. l. 196-209).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Š. 2022 m. gegužės 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš (duomenys neskelbtini) buvo gautas V. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kuri išanalizavus nustatyta, kad 2021 m. spalio 28 d., 16.51 val., iš A. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. B. sąskaitą buvo pervesti 150 eurų. 2021 m. spalio 29 d., 16.50 val., iš A. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. B. sąskaitą buvo pervesti 96 eurai. Iš (duomenys neskelbtini) buvo gautas A. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kuri išanalizavus nustatyta, kad 2021 m. spalio 28 d. iš A. B. sąskaitos į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 150 eurų. 2021 m. spalio 29 d. iš A. B. sąskaitos į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 96 eurai (2 t., b. l. 227-228).
4. Dėl A. M. priklausančio turto įgijimo apgaule
2021 m. lapkričio 24 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole nurodyta, kad pareiškėjas A. M., pageidaujantis pranešti apie įvykį, parodė, kad 2021 m. lapkričio 18 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) tinklapyje jam buvo atsiųsta reklama apie pinigų „investavimą“ į lažybas. 2021 m. lapkričio 9 d. piliečiui V. B. buvo pervesta 520 Eur suma į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). V. B. periodiškai ignoravo jam siųstas žinutes, žadėdamas pervesti pinigus sekančią dieną, tačiau paprašius grąžinti sumą 520 Eur, kuri jam buvo pervesta – dingo. Prie pareiškimo prideda susirašinėjimo bei pinigų pavedimo nuotraukas (3 t., b. l. 4-6).
Nukentėjusysis A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. lapkričio 4 d., tikslaus laiko neatsimena, į jo (duomenys neskelbtini) puslapį asmuo, pasivadinęs (duomenys neskelbtini) atsiuntė pasiūlymą investuoti pinigus į lažybas. Minimali suma turėjo būti 100 eurų, iš kurių galėjo užsidirbt beveik 500 procentų pelno. Sąlygos buvo tokios, kad iš uždirbtų pinigų 40 procentų pasiima tas asmuo, o 60 procentų lieka jam (A. M.). Jis susigundė tokiu pasiūlymu ir lapkričio 9 diena, jis parvedė asmeniui į atsiųstą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuri priklauso V. B., 200 eurų. Po kurio laiko tas pats žmogus jam atrašė, kad jo pastatyti pinigai laimėjo. Laimėjimas yra 1324 eurų, bet tam, kad jis galėtų gauti pinigus, jis turi sumokėti 50 procentų mokestį, bei paprašė jo sąskaitos numerio tam, kad pervesti jam laimėtus pinigus. Į nurodytą banko sąskaitą, jis pervedė 160 eurų. Po kurio laiko asmuo atrašė jam, kad dėl to, kad laimėjimas viršija 500 eurų sumą, jis (A. M.) turi sumokėti dar 160 eurų. Padarius paskutinį pavedimą, jam parašė ir pranešė, kad į jo sąskaitą bus pervesti pinigai. Kitą dieną jis patikrino savo banko sąskaitą, tačiau pinigų joje nebuvo. Jis parašė tam žmogui kuris su juo bendravo, kad pinigų į sąskaitą negavo, tada jam atrašė, kad yra problemos su pinigų „išvedimų“ iš lošimo (duomenys neskelbtini) kontoros ir žadėjo padaryti pervedimą kaip įmanoma greičiau. Kelias dienas jam (A. M.) dar rašė ir teiravosi, ar jis (A. M.) gavo pinigus ar ne. Tačiau, kai praėjo pakankamai laiko, o pinigai taip ir nebuvo pervesti, jis suprato, kad jį apgavo ir kreipėsi į policiją (3 t., b. l. 9-12).
Informacijoje iš VMI duomenų bazės apie asmens pateiktas deklaracijas ir turimas sąskaitas matyti, kad (duomenys neskelbtini) sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. M. (3 t., b. l. 22).
Informacijoje iš VMI duomenų bazės apie asmens pateiktas deklaracijas ir turimas sąskaitas matyti, kad (duomenys neskelbtini) sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso V. B. (2 t., b. l. 185).
2022 m. kovo 21 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Valentinos Strokinienės nutarimu nutarta susipažinti su A. M. (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašais laikotarpyje nuo 2021 m. lapkričio 9 d. iki 2021 m. lapkričio 10 d. (3 t., b. l. 36-37). Vykdydami nutarimą, (duomenys neskelbtini) pateikė duomenis apie minėtoje sąskaitoje vykusį lėšų judėjimą minėtu laikotarpiu (3 t., b. l. 42-44).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Š. 2022 m. gegužės 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš (duomenys neskelbtini) buvo gautas A. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kuri išanalizavus nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 9 d. iš A. M. sąskaitos į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 200 eurų. 2021 m. lapkričio 9 d. iš A. M. sąskaitos į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 160 eurai, 2021 m. lapkričio 9 d. iš A. M. sąskaitos į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 160 eurai. Iš U(duomenys neskelbtini) buvo gautas V. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kuri išanalizavus nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 9 d., 12.47 val. iš A. M. sąskaitos į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 200 eurų. 2021 m. lapkričio 9 d., 19.53 val. iš A. M. sąskaitos į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 160 eurai. 2021 m. lapkričio 9 d., 20.06 val. iš A. M. sąskaitos į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 160 eurai (2 t., b. l. 34-35).
5. Dėl D. G. priklausančio turto įgijimo apgaule
2021 m. gruodžio 15 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole nurodyta, kad pareiškėjas D. G., pageidaujantis pareikšti apie įvykį, parodė, kad 2021 m. gruodžio 13 d., 20.00 val., jis asmeniui, vardu V. B. pervedė 200 eurų, po to kitą dieną asmuo iš jo išviliojo dar 320 eurų (4 t., b. l. 8-9). Kartu su pareiškimu pateikti mokėjimo nurodymų nuorašai (4 t., b. l. 10-11). Taip pat elektroniniu paštu D. G. pateikė susirašinėjimo su socialinio tinklo profiliu, pavadintu (duomenys neskelbtini) nuorašą (4 t., b. l. 28).
Nukentėjusysis D. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis susidomėjo kriptovaliutomis. Informacija apie kriptovaliutas susirado (duomenys neskelbtini). Jam pirmas parašė žinutę asmuo, kuris buvo pasivadinęs (duomenys neskelbtini), jis su tuo asmeniu susirašinėjo. Iš susirašinėjimo su tuo žmogumi, jis suprato, kad kuo daugiau jis investuos pinigų, tuo daugiau jis užsidirbs. Jis to asmens nepažįsta. Kadangi jį įtikino, todėl jis 2021 m. gruodžio 13 d. iš savo (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos pervedė 200 eurų už perkamas kriptovaliutas į kito asmens sąskaita t. y. į V. B. priklausančią (duomenys neskelbtini) sąskaitą, kurios numerio jis dabar nepamena, bet buvo atsiuntęs nuotraukas, kur yra nurodytas banko sąskaitos numeris. Po to dar 2021 m. gruodžio 14 d. jis taip pat dar pervedė 320 eurų. Kai antrą kartą pervedė pinigus, iš kito asmens sužinojo, kad tai apgaulė. Bandė susisiekti su asmeniu rašydamas jam žinutes, tačiau į jo rašomas žinutes neatsiliepė, bandė ir skambinti, tačiau niekas nekėlė ragelio. Iš viso per du kartus pervedė 530 eurų. Negavo nei pirktų kriptovaliutų, bei neatgavo pervestų pinigų (4 t., b. l. 41-44).
2021 m. gruodžio 23 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro P. J. nutarimu nutarta susipažinti su V. B. (duomenys neskelbtini) esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašais laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio 12 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d. (4 t., b. l. 71-74). Vykdydami nutarimą, (duomenys neskelbtini) pateikė duomenis apie minėtoje sąskaitoje vykusį lėšų judėjimą minėtu laikotarpiu (4 t., b. l. 81-89).
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. 2022 m. vasario 10 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. sausio 17 d. buvo gautas V. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 12 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d. matyti, kad 2021 m. gruodžio 13 d. D. G., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 220 eurų į V. B. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Taip matyti, kad 2021 m. gruodžio 14 d. D. G., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 320 eurų į V. B. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 164-167).
Informacijoje iš VMI duomenų bazės apie asmens pateiktas deklaracijas ir turimas sąskaitas matyti, kad (duomenys neskelbtini) esanti sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso D. G. (4 t., b. l. 168).
2022 m. kovo 22 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Valentinos Strokinienės nutarimu nutarta susipažinti su D. G. (duomenys neskelbtini) esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašais laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio 13 d. iki 2021 m. gruodžio 14 d. (4 t., b. l. 171-174). Vykdydami nutarimą, (duomenys neskelbtini) pateikė duomenis apie minėtoje sąskaitoje vykusį lėšų judėjimą minėtu laikotarpiu (4 t., b. l. 177-191).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Š. 2022 m. gegužės 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš (duomenys neskelbtini) buvo gautas D. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kuri išanalizavus nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 13 d., 22.52 val. iš D. G. sąskaitos į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 200 eurų. 2021 m. gruodžio 14 d., 17.52 val. iš D. G. sąskaitos į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 320 eurų (4 t., b.l.192-193).
2021 m. gruodžio 21 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis G. V., pageidaujantis pranešti apie įvykį, parodė, kad 2021 m. gruodžio 10 d., 09.22 val., būdamas namuose, naršydamas kompiuteryje, socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini) rado reklamą (duomenys neskelbtini), kurioje buvo siūloma investuoti eurus į Bitcoin. (Duomenys neskelbtini) parašė sms žinutę, prašydamas išaiškinti taisykles. Atsakymus gavo iš asmens, save įvardijusiu (duomenys neskelbtini). Pradžioje jo buvo paprašyta pervesti užstatą 100 eurų. Jam buvo paaiškinta, kad paimtus depozitus daugina juos iki 3-4 kartų. Sau pasiima 40 procentų, o klientui persiunčia 60 procentų. Gavus depozitą 100 eurų, juos galima padidinti iki 550 eurų. Sau pasiima 200 eurų, o klientui perveda 350 eurų. Jis nusprendė pamėginti ir į nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) V. B. vardu pervedė 100 eurų. 2021 m. gruodžio 12 d., 12.44 val. (duomenys neskelbtini) gavo sms žinutę, kurioje buvo nurodyta, kad laimėjo 1300 eurų, tačiau, norint gauti nurodytą pinigų sumą, turi papildomai pervesti 320 eurų kaip komisinius. Nurodytą sumą pervedė į nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) V. B. vardu ir parašė žinutę, kad pervedė. 2021 m. gruodžio 13 d., 13.44 val. (duomenys neskelbtini) parašė sms žinutę, „sveiki, kokios naujienos?“. Jokio atsakymo negavo. 2021 m. gruodžio 15 d., 11.20 val. gavo sms žinutę, kurioje buvo parašyta, kad dar laukia patys. Daugiau jokių žinių neturi ir negavo. Jo manymu yra apgautas. Jam padaryta materialinė žala 420 eurų.
Kartu su pareiškimu nukentėusysis G. V. pateikė susirašinėjimo su socialinio tinklo profiliu (duomenys neskelbtini) nuorašus (3 t., b. l. 56-73)
2021 m. gruodžio 31 d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrint susirašinėjimą sms žinutėmis (duomenys neskelbtini), matyti, kad pateikti devyni lapai, kuriuose matosi sms žinutės. Susirašinėjimas vyksta su asmeniu pasivadinusiu (duomenys neskelbtini), kuris matosi žymimas (duomenys neskelbtini). Viršutinėje dalyje matosi data, laikas, gruodžio 10 d. 09.22 val.. Atsakantis asmuo vardu nepažymėtas. Asmuo, pasivadinęs (duomenys neskelbtini), siūlo uždarbį ir matosi sąlygų išaiškinimas, bei depozito įnešimo reikalingumas. Sms žinutėje matosi, kad asmuo sutinka su (duomenys neskelbtini) pasiūlymu ir pateiktomis sąlygomis, bei sutinka pervesti 100 eurų depozitą. Nurodoma banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) V. B. vardu. Kitame lape matosi operacijos duomenys, data 2021 m. gruodžio 10 d., mokėtojas G. V., mokėtojo sąskaita (duomenys neskelbtini), gavėjas V. B., gavėjo sąskaita (duomenys neskelbtini), pervesta suma 100 eurų, paskirtis depozitas. Toliau sms žinutėse matosi paaiškinimai dėl darbo su depozitu, bei reikalaujama sumokėti papildoma sumą, norint laimėti didesnę sumą. Dar prašoma pervesti 320 eurų kaip komisinius, bei minėta suma pervedama į tą pačią sąskaitą, priklausančią V. B. Operacijos duomenyse matosi pervesta suma 320 eurų, paskirtis mokestis. Mokėtojas, gavėjas nurodomas ta pačia pavarde, vardu G. V. Gavėjo sąskaita priklauso V. B., kaip aukščiau matosi. Vėliau matosi, kad asmuo (duomenys neskelbtini) nurodo, kad uždaro paskyra ir atsiprašo už nesklandumus. Toliau sms žinutėse matosi, kad bendravimo nebėra, asmuo išsiuntęs pinigų sumas asmeniui (duomenys neskelbtini) supranta, kad yra apgautas (3 t., b. l. 85-87).
Informacijoje iš VMI duomenų bazės apie asmens pateiktas deklaracijas ir turimas sąskaitas matyti, kad (duomenys neskelbtini) sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso V. B. (3 t., b. l. 90).
2021 m. gruodžio 30 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro G. M. nutarimu nutarta susipažinti su V. B. (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašais, laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki duomenų pateikimo dienos (3 t., b. l. 93-96). Vykdydami nutarimą, (duomenys neskelbtini) pateikė duomenis apie minėtoje sąskaitoje vykusį lėšų judėjimą minėtu laikotarpiu (3 t., b. l. 100).
2022 m. sausio 17 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas yra iš (duomenys neskelbtini) banko gautas V. B. banko sąskaitos išrašas nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 29 d., kuriame matomas pinigų judėjimas iš ir į V. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Į šią sąskaitą gaunami ar atliekami įvairių sumų pavedimai asmenų, kurie nėra žinoma, ar yra susiję su tyrimu. Išraše matoma, kad 2021 m. gruodžio 10 d. G. V. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į V. B. sąskaitą 100 eurų, su paskirtyje esančiu įrašu „Depozitas“. Po šio pavedimo, dar keli asmenys pervedė įvairias pinigų sumas, taip pat V. B. atliko pavedimus kitiems asmenimis su įvairiomis mokėjimo paskirtimis. 2021 m. gruodžio 12 d. G. V. V. B. pervedė 320 eurų su paskirtyje esančiu įrašu „Mokestis“. Po G. V. į V. B. banko sąskaitą ar buvo atlikti pinigų pavedimai ei atlikti mokėjimai iš V. B. sąskaitos įvairiems asmenims. Kadangi sąskaitoje matomas nenenutrūkstamas piniginių lėšų judėjimas, todėl nėra duomenų, kad toliau buvo atlikti mokėjimai iš gautų G. V. pinigų, nes mokėjimo sumos yra įvairios (3 t., b. l. 101-103).
2022 m. kovo 28 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Valentinos Strokinienės nutarimu nutarta susipažinti su G. V. (duomenys neskelbtini) esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašais laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio 10 d. iki 2021 m. gruodžio 12 d. (3 t., b. l. 136-139). Vykdydami nutarimą, (duomenys neskelbtini) pateikė duomenis apie minėtoje sąskaitoje vykusį lėšų judėjimą minėtu laikotarpiu (3 t., b. l. 142-146).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Š. 2022 m. gegužės 16 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš (duomenys neskelbtini) buvo gautas G. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kuri išanalizavus nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 10 d., 10.12 val. iš G. V. sąskaitos į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 100 eurų. 2021 m. gruodžio 12 d., 12.46 iš G. V. sąskaitos į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 320 eurų.(3 t., b. l. 147-148).
Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados
BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Pagal šią normą baudžiamoji atsakomybė kyla, kai svetimo turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).
BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Pagal šią normą baudžiamoji atsakomybė kyla, kai svetimo turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).
Apgaulė, kaip šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį ji turi būti nustatoma visais atvejais, nes tai yra būtinas šios nusikalstamos veikos požymis. Pagal teismų praktiką nustatomi šie apgaulės kriterijai: a) objektyvios tiesos iškraipymas; b) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); c) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-335/2010). Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją dėl turto, turtinės teisės perleidimo, turtinės prievolės įvykdymo, arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo, aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą, taip pat teisės disponuoti turtu, ir tokiu būdu ,,privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Vienas iš apgaulės suklaidinant dėl kaltininko ketinimų būdų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu. Piktnaudžiavimas pasitikėjimu yra tada, kai kaltininkas BK 182 straipsnyje nurodytas veikas padaro piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, susiklosčiusiais asmeniniais, tarnybiniais ar kitokiais tarpusavio ryšiais, sudarančiais tarpusavio pasitikėjimo pagrindą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-507/2012, 2K-327/2014, 2K-152-942/2015, 2K-188-719/2018, 2K-71-976/2022).
Teisiamajame posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. B. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ( 5 nusikalstamos veikos) ir 182 straipsnio 3 dalyje, visiškai įrodyta.
Šioje byloje apgaulė piktnaudžiaujant pasitikėjimu pasireiškė nukentėjusiųjų suklaidinimu dėl kaltinamojo galimybių ir ketinimų. Kaltinamasis sukūrė socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini) socialines paskyras (duomenys neskelbtini) ir patalpino ten tikrovės neatitinkančius skelbimus apie galimybę užsidirbti papildomai pinigų, nors faktiškai to daryti neketino. Kaltinamasis pasiūlė nukentėjusiesiems pervesti 100 eurų, 150 eurų arba 200 eurų pinigų sumas į depozitinę jo paties banko sąskaitą, paaiškindamas, kad šiuos pinigus jis padidins 3-4 kartus, vėliau, tam, kad įgytų jų pasitikėjimą siuntė melagingas žinutes apie tai, kad neva jie laimėjo 1324,67 eurų bei melagingai nurodė, kad norint laimėjimą atsiimti reikia sumokėti dar papildomai komisinį mokestį arba padidinti depozito sumą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jo kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir nukentėjusiųjų parodymais, liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga, banko sąskaitų išrašais, kuriose atsispindi nukentėjusiųjų padaryti pavedimai į V. B. (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini) bei V. B. (duomenys neskelbtini) esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), tarnybiniai pranešimai bei kita aukščiau nurodyta bylos medžiaga.
Teismas pažymi, kad kaltinamasis buvo kaltinamas dėl apgaule įgytų 520 eurų iš G. V., tačiau akivaizdu, kad šiuo konkrečiu atveju buvo padaryta aritmetinė klaida susumuojant apgaule įgytus pinigus, kadangi 2021 m. spalio 20 d., 22.14 val. iš G. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 200 eurų, 2021 m. spalio 21 d., 11.23 val. iš G. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 50 eurų ir 2021 m. spalio 21 d., 15.38 val. iš D. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 320 eurų (2 t., b. l. 129-130), tai yra viso buvo pervesta 570 eurų, todėl ši aplinkybė tikslintina, be to ši aplinkybė veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.
Kadangi V. B., kaip nustatyta byloje, iš B. K. apgaule savo naudai įgijo 600 eurų, iš G. V. įgijo 570 eurų, iš A. M. įgijo 520 eurų, iš D. G. įgijo 520 eurų, iš G. V. įgijo 420 eurų, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
Kadangi V. B., kaip nustatyta byloje, iš A. B. apgaule savo naudai įgijo 246 eurus, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.
Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką sukčiavimas laikomas viena tęstine nusikalstama veika, jei asmuo kelis kartus padaro veikas, nurodytas BK 182 straipsnyje, jas jungia vieninga tyčia, kaltininkas apgaulę naudojo prieš tą patį asmenį ir (ar) turtą (turtinę teisę) įgijo iš to paties šaltinio (nukentėjusiojo), veikos padarytos panašiu būdu ir panašiomis aplinkybėmis, esant nedideliam laiko tarpui tarp jų ir pan. Dėl sukčiavimo tęstinumo sprendžiama atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą, be kita ko, į padaryto sukčiavimo specifiką, veikos padarymo mechanizmą ir kitas reikšmingas aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-250-699/2016, 2K-535/2013).
Nors šioje byloje kaltinamojo veikos buvo padarytos panašiu būdu ir panašiomis aplinkybėmis, esant neilgam laiko tarpui, tačiau apgaulė panaudota prieš skirtingus asmenis, turtas įgytas vis iš skirtingų nukentėjusiųjų. Teismo vertinimu nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo veikas jungė vieninga tyčia, nes kaskart pabaigus vieną veiką, kildavo mintis padaryti kitą veiką ir veikos buvo daromos tol, kol pats nusprendė jas pabaigti.
Dėl kaltinamajam skirtinų bausmių
Teismas, skirdamas bausmes V. B., atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą. V. B. padarė penkis nesunkius nusikaltimus bei baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis), nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikalstamos veikos baigtos.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
V. B. savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų pripažino visiškai.
Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo V. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
V. B. iki šiame nuosprendyje aptariamų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 1 kartą, po jų padarymo buvo teistas dar tris kartus (6 t., b. l. 5-29), baustas administracine tvarka daug kartų už vagystes sukčiavimo būdu, baudos nesumokėtos (6 t., b. l. 33-47), nedirba, pagal paties parodymus uždarbiauja neoficialiai (duomenys neskelbtini), statybose, duomenų, kad būtų įrašytas į gydytojo narkologo ar psichiatro įskaitas, nėra. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu V. B. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Išdėstytos aplinkybės leidžia teismui spręsti, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. B. už padarytus nusikaltimus, nustatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, paskyrus realias laisvės atėmimo bausmes, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, paskyrus arešto bausmę. Nustatant bausmės dydžius atsižvelgtina į vieną V. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad padaryta žala nėra ženkli, todėl bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą, o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirtina 30 parų arešto bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.
Skirtinos bausmės, atsižvelgiant į tai, kad padarytos veikos, nors ir tyčinės, tačiau nepriskiriamos prie itin pavojingų, subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys), remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir V. B. skirtina subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir skirtina 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu V. B. buvo paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Minėtas nuosprendis šiuo metu yra įsiteisėjęs, todėl juo paskirta bausmė turi būti subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme. Kadangi šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos buvo padarytos iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio priėmimo dienos, bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu, dalį, lygią minimaliam laisvės atėmimo bausmės dydžiui (3 mėnesius), ir V. B. skirtina galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą subendrintą bausmę įskaitytina bausmės dalis, V. B. atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nuosprendį bei minėtu nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.
Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Iš bylos medžiagos matyti, kad V. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (6 t., b. l. 158-162), o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi V. B. palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, jo terminą nustatant 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 25 d. (7 t., b. l. 7-12). Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, V. B. suėmime ir sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. lapkričio 24 d., 22.22 val. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įskaitytinas į bausmę, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Kardomoji priemonė – suėmimas, nekeistina ir paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Dėl civilinių ieškinių ir proceso išlaidų
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
B. K. pareiškė civilinį ieškinį 600 eurų sumai. (1 t., b.l. 173-175).
D. V. pareiškė civilinį ieškinį 570 eurų sumai.( 2 t. , b.l. 83-85).
A. B. pareiškė civilinį ieškinį 246 eurų sumai.(2 t. b.l. 180-182).
A. M. pareiškė civilinį ieškinį 520 eurų sumai.(3 t. , b.l. 20-21).
G. V. pareiškė civilinį ieškinį 420 eurų sumai.(3 t., b.l. 83-84).
D. G. pareiškė civilinį ieškinį 520 eurų sumai.(4 t., b.l. 55-56).
Visi nukentėjusieji dėl V. B. nusikalstamų veiksmų patyrė turtinę žalą, pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos pagrįsti ir įrodyti, duomenų, kad jie atlyginti nėra, todėl nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini, turtinė žala priteistina iš kaltinamojo V. B. (BPK 115 straipsnio1 dalis).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, tai yra, 208,33 Eur (6 t., b.l. 155-157) ir 175,00 Eur (7 t., b.l.43-46), priteisimo iš kaltinamojo V. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Kaltinamajam V. B. pasislėpus, sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo klausimą, vėliau jį sulaikius, teismas pripažino, jog kaltinamajam V. B. yra būtinas gynėjas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Tai yra gynėjo parinkimas ir paskyrimas nuo kaltinamojo valios nepriklausė. Kaltinamojo V. B. gynėju teisme buvo paskirta advokatė J. T. Litvinskienė ir advokatė Agata Aganauskienė.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų buvo laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebūdavo priteistinos.
Tačiau pagal naująją BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją (galiojanti nuo 2020 m. liepos 15 d.), teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Šioje byloje, vertinant V. B. turtinę padėtį, pažymėtina, kad jis yra teistas ne vieną kartą, šiuo metu nedirbantis, be to, šiuo nuosprendžiu patenkinus nukentėjusiųjų civilinius ieškinius, iš V. B. yra priteista nemenka suma. Įvertinus į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad V. B. turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Atsižvelgiant į išdėstytą, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš V. B. netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, nustatytas:
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl svetimo turto įgijimo apgaule iš B. K.), ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl svetimo turto įgijimo apgaule iš G. V.), ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (dėl svetimo turto įgijimo apgaule iš A. B.), ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą;
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl svetimo turto įgijimo apgaule iš A. M.), ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl svetimo turto įgijimo apgaule iš D. G.), ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl svetimo turto įgijimo apgaule iš G. V.), ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir V. B. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu, dalį, ir V. B. skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą subendrintą bausmę įskaityti bausmės dalį, V. B. atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nuosprendį bei minėtu nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į kaltinamajam V. B. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. lapkričio 24 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamajam V. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš kaltinamojo V. B. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.
B. K. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš V. B. B. K. naudai 600 Eur (šešis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.
G. V. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš V. B. G. V. naudai 570 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.
A. B. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš V. B. A. B. naudai 246 Eur (du šimtus keturiasdešimt šešis eurus) turtinei žalai atlyginti.
A. M. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš V. B. A. M. naudai 520 Eur (penkis šimtus dvidešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.
D. G. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš V. B. D. G. naudai 420 Eur (keturis šimtus dvidešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.
G. V. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš V. B. G. V. naudai 520 Eur (penkis šimtus dvidešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.