- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-22
- Bylos Nr.
- 2S-95-395/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albinas Čeplinskas (pirm.), Rūta Palubinskaitė, Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Evaldo Burzdiko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-289-737/2010 pagal pareiškėjo A. B. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui J. K. dėl antstolio neteisėtų veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. B. pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė: pripažinti, kad neišspręsdamas jo 2008-01-06 pareiškimo privalomai sustabdyti vykdomąją bylą Nr.0600/07/01090 iki BPK nustatyta tvarka apskųstas 2007-12-18 Jonavos rajono apylinkės prokuratūros nutarimas dėl baudos skyrimo ir neatsiųsdamas registruotu paštu pagal CPK 604-605 str. reikalavimus jam tokio patvarkymo, antstolis J. K. pažeidžia ir suvaržo pareiškėjo teises vykdymo procese; įpareigoti antstolį J. K. motyvuotu patvarkymu išspręsti pareiškėjo 2008-01-06 pareiškimą ir registruotu paštu pagal CPK 604-605 str. reikalavimus atsiųsti pareiškėjui priimto patvarkymo nuorašą. Pareiškėjas nurodė, kad gautame antstolio J. K. rašte Nr. 3B-1/08 vykdymo byloje Nr. 0600/07/01090 jam buvo pasiūlyta per 5 dienas nuo rašto gavimo sumokėti 2600 Lt baudą Jonavos rajono apylinkės prokuratūros 2007-12-17 nutarimo pagrindu ir 94,35 Lt vykdymo išlaidų. 2008-01-06 pareiškėjas kreipėsi į antstolį CPK 626 str. 1 d. 8 p. pagrindu, prašydamas privalomai sustabdyti vykdymo bylą ir baudos bei vykdymo išlaidų išieškojimą iki BPK nustatyta tvarka bus išnagrinėti jo skundai. Tą pačią dieną pareiškimu kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės prokuratūrą atsiųsti jam 2007-12-17 nutarimo nuorašą, nes toks nuorašas jam įteiktas nebuvo, kad dėl šio nutarimo galėtų pateikti skundą panaikinti skirtą baudą. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis privalo vykdymo procese išnagrinėti jo pareiškimą ir atsiųsti jam priimto patvarkymo nuorašą, kad nebūtų pažeisti CPK 613, 643, 644 str. reikalavimai ir nebūtų suvaržytos jo teisės vykdymo procese. Pareiškėjo nuomone, Jonavos rajono apylinkės teismas privalo CPK 594 str. pagrindu vykdyti antstolio J. K. procesinės veiklos kontrolę ir įpareigoti antstolį nedaryti pažeidimų bei pašalinti padarytus teisių pažeidimus vykdymo procese.
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 4 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė, priteisė iš pareiškėjo 40,09 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nurodė, kad sistemiškai aiškinant BPK 63 str. 3 d. ir CPK 625-626 str. nuostatas, matyti, kad konkrečiu atveju, klausimus dėl skundžiamo nutarimo vykdymo sustabdymo priskirtinas ne antstolio, o prokuroro kompetencijai. Todėl antstolis neturi teisės stabdyti vykdomosios bylos, negavęs tyrimui vadovaujančio prokuroro nurodymo. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, antstolis J. K. vykdomojoje byloje gavęs A. B. prašymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, jokių vykdymo veiksmų neatliko. Todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjo A. B. teisės vykdymo procese buvo suvaržytos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, kad antstolio J. K. veiksmai privalomai nesustabdant vykdomosios bylos Nr. 0600/07/01090 iki BPK nustatyta tvarka apskųstas 2007-12-18 Jonavos rajono apylinkės prokuratūros nutarimas dėl baudos skyrimo, yra neteisėti. Atmetus pagrindinį reikalavimą, teismas nepagrįstais laikė ir kitus pareiškėjo reikalavimus įpareigoti antstolį J. K. motyvuotu patvarkymu išspręsti pareiškėjo 2008-01-06 pareiškimą ir registruotu paštu pagal CPK 604-605 str. reikalavimus atsiųsti pareiškėjui priimto patvarkymo nuorašą, nes pareiškėjo skundai dėl baudos panaikinimo jau yra išnagrinėti ir patenkinti dalinai, sumažinant prokuroro paskirtą baudą iki 5 MGL dydžio. Kita vertus teismas pažymėjo, jog skolininkas vykdymo procese turi teisę reikšti prašymus (CPK 643 str. 1 d. 5 p.), o antstolis į šiuos prašymus privalo reaguoti. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyt, kad antstolis ne tik, kad nesprendė pareiškėjo A. B. pateikto prašymo, bet nurodyto prašymo nepridėjo prie vykdomosios bylos. Teismas sprendė, kad antstolis privalėjo gautą vykdymo proceso dalyvio prašymą pridėti prie vykdomosios bylos bei raštu informuoti apie negalimumą jį įvykdyti. Tačiau įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, taip pat tai, kad pats pareiškėjas A. B. aktyviai gynė savo teises ir nagrinėjamą skundą dėl antstolio veiksmų pateikė 2008-01-15, tai yra nepraėjus net dešimčiai dienų nuo savo prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus pateikimo antstoliui dienos, taip pat įvertinęs tai, kad pareiškėjas pats kreipėsi į prokuratūrą, ir tai nurodė jau savo 2008-01-06 pareiškime adresuotame antstoliui dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, teismas padarė išvadą, kad nurodytas pažeidimas yra formalaus pobūdžio ir nepažeidė jokių pareiškėjo teisių vykdymo procese.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodo, kad priimant skundžiamą nutartį buvo pažeisti CPK 21, 42, 65-69 straipsniai, nes pareiškėjui nebuvo pranešta apie 2010 m. birželio 4 d. teismo posėdžio vietą ir laiką, be to, nutartį priėmė šališka ir suinteresuota bylos baigtimi teisėja ir Jonavos rajono apylinkės teismas būtent tada, kai buvo paduotas Vilniaus apygardos teismui ieškinys dėl Jonavos rajono apylinkės teismo neteisėtais veiksmais pareiškėjui padarytos žalos atlyginimo, dėl nepagrįstai paskirtos 650 Lt baudos panaikinimo ir šios bylos sustabdymo, taip pat kai buvo pareikštas nušalinimas šią bylą nagrinėjančiai teisėjai, Jonavos rajono apylinkės teismui ir Kauno apygardos teismui nuo tolimesnio šios civilinės bylos nagrinėjimo. Todėl skundžiama nutartis naikintina ne tik dėl CPK 329 str. 3 d. 1 p. esančių teisinių pagrindų, bet ir dėl to, kad nutartis neteisėtai priimta neišsprendus pareikšto nušalinimo klausimo. Pagal CPK 69 str. teisėja, nagrinėjanti bylą, neturėjo teisės pati spręsti tiek jai, tiek visam Jonavos rajono apylinkės teismui ir Kauno apygardos teismui pareikšto nušalinimo klausimo. Pareiškėjas nurodo, kad teismas tokia nutartimi pažeidė ne tik CPK 42, 65-69 str., bet ir Konstitucijos 109 str., nes vykdė teisingumą nesivadovaudamas įstatymais, todėl pareiškėjas šioje byloje padavė atskirąjį skundą ir dėl 2010 m. birželio 3 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti jo pareiškimą dėl nušalinimo. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad skundžiama nutartimi pažeistas CPK 18 str., nes nutartyje nepagrįstai nustatyta, jog antstolio padarytas pažeidimas yra formalaus pobūdžio ir nepažeidė pareiškėjo teisių vykdymo procese.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
Bylos medžiaga nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teisme 2010 m. birželio 2 d. buvo gautas A. B. pareiškimas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjos J. Petraškienės, Jonavos rajono apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo teisėjų nušalinimo civilinėje byloje Nr. 2-289-737/2010, kuriuo prašoma nušalinimo ir civilinės bylos perdavimo nagrinėti kitos apygardos apylinkės teismui perduoti išnagrinėti apeliacinio teismo pirmininkui. Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja, nagrinėjanti bylą, 2010 m. birželio 3 d. nutartimi minėtą pareiškimą dėl nušalinimo atsisakė priimti. Dėl šios nutarties A. B. padavė atskirąjį skundą. Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi šį atskirąjį skundą, 2011 m. vasario 22 d. nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nutartį panaikino ir pareiškimo dėl teisėjų nušalinimo priėmimo klausimą perdavė spręsti iš naujo Jonavos rajono apylinkės teismui.
CPK 68 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kol nėra išspręstas klausimas dėl teisėjo nušalinimo, byloje gali būti atliekami tik neatidėliotini procesiniai veiksmai. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas šios įstatymo nuostatos nesilaikė, nes nesant įsiteisėjusiai 2010 m. birželio 3 d. nutarčiai, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo pareiškimą dėl nušalinimo, t. y. nesant išspręstam klausimui ar yra pagrindas tenkinti nušalinimo pareiškimą ir perduoti bylą nagrinėti kitos apygardos teritorijoje esančiam apylinkės teismui, sekančią dieną priėmė skundžiamą nutartį ir rašytinio proceso tvarka išsprendė bylą iš esmės, pasisakydamas dėl antstolio veiksmų teisėtumo.
Dėl minėtos procesinės teisės normos pažeidimo skundžiama nutartis naikintina, ir kadangi šio pažeidimo apeliacinės instancijos teismas ištaisyti negali, byla grąžintina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, 336, 338 straipsniais,
nutaria:
Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti A. B. skundą dėl antstolio veiksmų pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.