- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-26
- Bylos Nr.
- 2A-386-425/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Savickas (pirm.), Laimantas Misiūnas (pran.), Margarita Dzelzienė
- Ieškovas
- Z. K.
- Atsakovas
- D. K.
- Kategorijos
- 30.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-267-739/2007, pagal ieškovės Z. K. ieškinį D. K. dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo, įpareigojimo netrukdyti naudotis butu bei atlikti buto perplanavimą, įpareigojimo sumokėti kompensaciją už Z. K. tenkantį didesnį gyvenamąjį plotą bute bei D. K. priešieškinį Z. K. dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Z. K. su ieškiniu 2006-12-15 kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti naudojimosi su butu, esančiu (duomenys neskelbtini), un. Nr. (duomenys neskelbtini) tvarką pagal architekto A. Š. parengtą projektą ir ieškovei naudojimui skirti 15,93 kv. m. ploto kambarį, atsakovui naudojimui skirti 10,05 kv. m. ploto kambarį, 4,15 kv. m. ploto ir 2,44 kv. m. ploto koridorius, 2,19 kv. m. ploto sanmazgą, 8, 02 kv. m. ploto virtuvę ir rūsį šalims skirti naudotis bendrai, ieškovei įsipareigojant savo lėšomis atlikti buto perplanavimą pagal architekto projektą, būtent įrengiant 2,44 kv. m. ploto koridorių, įstatant duris, pastatant naują gipso-kartono ant metalinio karkaso pertvarą, pakeičiant instaliaciją, pertinkuojant ištrupėjusius pertvaro plotus, nudažant, pakeičiant langus plastikiniais; įpareigoti atsakovą netrukdyti ieškovei naudotis ½ dalimi buto; įpareigoti atsakovą netrukdyti ieškovei atlikti buto perplanavimą pagal architekto A. Š. parengtą projektą ir aiškinamąjį raštą; įpareigoti ieškovę per 30 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti atsakovui 8625,96 Lt kompensaciją už ieškovei tenkantį didesnį gyvenamąjį plotą bute. Ieškovė nurodo, kad atsakovas neįsileidžia į butą, kuris šalims priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis. Ieškovė nori apsigyventi bute, kuriame ji gimė, gyveno, kadangi neturi kitos gyvenamosios vietos, o šiuo metu nuomojasi kambarį studentų bendrabutyje, kuriame neturi normalių gyvenimo sąlygų, netgi negali laikyti pianino, reikalingo jos darbui. Ieškovė prašė sau didesnio kambario, nes turi sūnų, kuris yra jos šeimos narys ir kuris galėtų pas ją gyventi savaitgaliais bei dažniau apsistoti, nes jo darbas susijęs su Panevėžio regionu. Ieškovė pati savo lėšomis įrengs nepereinamą kambarį, kompensuos atsakovui pinigais jai tenkantį didesnį gyvenamąjį plotą, netrukdys atsakovui, esant reikalui, pasinaudoti ir balkonu, nes atsakovas yra jos tėvas ir ji jam neketinanti trukdyti.
Atsakovas priešieškiniu prašė tarp šalių nustatyti naudojimosi butu (duomenys neskelbtini), un. Nr. 2796-2011-8019:0015 tvarką pagal kurią jam skirti naudotis 15,93 kv. m. ploto kambarį, o ieškovei naudojimui skirti 12,49 kv. m. ploto kambarį, 4,15 kv. m. ploto ir 2,44 kv. m. ploto koridorius, 2,19 kv. m. ploto sanmazgą, 8, 02 kv. m. ploto virtuvę ir rūsį šalims skirti naudotis bendrai, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas pageidauja naudotis didesniu kambariu, nes visuomet jame gyveno. Nesutiko su ieškovės reikalavimais, kadangi ieškovė prašė nustatyti naudojimo tvarką buto patalpomis, kurių šiuo metu pagal kadastrinius duomenis nėra.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2007 m. birželio 1 d. sprendimu civilinę bylą dalyje dėl D. K. įpareigojimo netrukdyti Z. K. naudotis ½ dalimi buto (duomenys neskelbtini), nutraukė. Kitoje dalyje ieškinį tenkino pilnai, o priešieškinį tenkino iš dalies. Nustatė naudojimosi 42,78 kv. m. ploto butu (duomenys neskelbtini), un. Nr. (duomenys neskelbtini), tvarką pagal architekto A. Š. projektavimo įmonės į.k. 4748258, atest. Nr. 4120 architekto A. Š. parengtą projektą dėl buto patalpų perplanavimo nekeičiant paskirties ir Z. K. naudojimui paskyrė 15,93 kv. m. ploto kambarį, buto patalpų perplanavimo plane pažymėtą indeksu Nr. 6, o D. K. naudojimui paskyrė 10,05 kv. m. ploto kambarį, pažymėtą indeksu Nr. 5; 4,15 kv. m. ploto, koridorių, pažymėtą indeksu Nr. 1, ir 2,44 kv.m. ploto koridorių, pažymėtą indeksu Nr. 4; 2,19 kv. m. ploto sanmazgą, pažymėtą indeksu Nr. 2; 8, 02 kv. m. ploto virtuvę, pažymėtą indeksu Nr. 3 bei rūsį šalims skirti naudotis bendrai, Z. K. įpareigojant savo lėšomis atlikti buto perplanavimą pagal architekto A. Š. projektavimo įmonės architekto A. Š. parengtą projektą dėl buto patalpų perplanavimo nekeičiant paskirties, o būtent įrengiant 2,44 kv. m. ploto koridorių, įstatant duris, pastatant naują gipso-kartono ant metalinio karkaso pertvarą, tarpą užpildant akmens vata, atitinkamai pakeičiant instaliaciją, pertinkuojant ištrupėjusius pertvaros plotus, nudažant, pakeičiant langus plastikiniais. Įpareigojo D. K. netrukdyti Z. K. atlikti buto perplanavimą pagal architekto A. Š. projektavimo įmonės architekto A. Š. parengtą projektą dėl buto patalpų perplanavimo nekeičiant paskirties ir aiškinamąjį raštą (44-43 b. l.), o Z. K. įpareigojo per 30 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti D. K. 8625,96 Lt kompensaciją už Z. K. tenkantį didesnį gyvenamąjį plotą bute. Iš D. K. priteisė 410,78 Lt žyminio mokesčių išlaidų atlyginimą, 450 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą Z. K. ir 34,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą. Likusioje dalyje priešieškinį atmetė. Teismas padarė išvadą, kad esamomis aplinkybėmis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijus (Civilinio kodekso 1.5 str.) atitinka būtent ieškovės siūloma naudojimosi butu tvarka, nes mainais į galimybę naudotis didesnio ploto kambariu, ieškovė prisiima buto perplanavimo išlaidas ir siūlosi už tai kompensuoti atsakovui pinigais. Naudojimosi butu tvarkos pagal pateikiamą patalpų perplanavimo projektą nustatymas taip pat neprieštarauja įstatymui (Civilinio kodekso 1.137 str., 4.75 str.). Nurodė, kad atsakovui nesutinkant perplanuoti patalpas, ieškovės reikalavimas netrukdyti jai tą atlikti pagal pateikiamą patalpų perplanavimo projektą įstatymo yra ginamas (Civilinio kodekso 4.98 str.).
Šalies argumentai
Atsakovas D. K. apeliaciniame skunde, apeliacinės instancijos teisme kartu su savo atstovu prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 1 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti – paskirti naudotis gyvenamuoju kambariu 15,93 kv. m., ieškovei paskirti naudotis gyvenamuoju kambariu. 12,49 kv. m, o koridoriumi 4,15 kv. m. ir 2,44 kv. m., sanmazgu 2,19 kv. m, virtuve 8,05 kv. m. bei rūsiu paskirti naudotis bendrai. Savo prašymą motyvavo, kad teismas padarė materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimus, kurie lėmė nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimą. Nurodo, kad 10,05 kv. m ploto kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nėra. Nekilnojamojo turto registro duomenimis minėtame bute yra du kambariai, kurių plotas: 15,93 kv. m ir 12,49 kv. m. Nurodo, kad tik įstatymų nustatyta tvarka įgyvendinus projektą, pagal visus statybos įstatymo nustatytus reikalavimus atlikus buto rekonstrukciją, atsiradusias naujas patalpas įregistravus įstatymų nustatyta tvarka valstybiniame nekilnojamojo turto registre, galimas teisminis ginčas dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo. Atsakovo siūloma naudojimosi tvarka nėra ydinga. Dėl tokio buto išplanavimo, koks jis yra dabar, atsakovas nėra kaltas, toks jis yra pastatytas. Mano, kad nei ieškovės pateiktas dokumentas „Papildomas ieškinys“ nei ieškovės suformuluotas reikalavimas, nei teismo sprendimas priimti minėtą dokumentą ir spręsti ieškovės reikalavimą neatitinka civilinio proceso ir civilinio kodeksų bei Teismų įstatymo reikalavimų. Civilinio proceso kodekso nenumato tokio procesinio dokumento kaip „papildomas ieškinys“. Nurodo, jog nėra ginčo dėl turimos buto nuosavybės dalių dydžių, todėl negali būti ir jokių reikalavimų dėl kompensacijų už tenkantį didesnį gyvenamąjį plotą bute.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Byloje nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini), un. Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei Z. K. ir atsakovui D. K. priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis. Ginčo bute yra du gyvenamieji kambariai: 15,93 kv. m. ploto ir 12,49 kv. m. ploto, virtuvė 8, 02 kv. m. ploto, tualeto ir vonios kambarys, koridorius. 12,49 kv. m. ploto kambarys nėra izoliuotas, jis yra pereinamas (22, 25, 27 b. l.). Iš byloje esančių pareiškimų Panevėžio miesto VPK nustatyta, kad ieškovė Z. K. ir atsakovas D. K. tarpusavyje nesutaria, įtaria vienas antrą, jų pažįstamus vagystėmis, psichologiniu spaudimu, smurtu (b. l. 32, 33, 34), todėl darytina išvada, kad ieškovės ir atsakovo tarpusavio santykiai yra aiškiai priešiški ir konfliktiški. Būtent šalių tarpusavio priešiškumas ir konfliktiškumas yra pakankamai svarbus pagrindas nustatyti tarp šalių naudojimosi gyventąja patalpa tvarką, kadangi šalims lygiomis dalimis priklauso ginčo gyvenamoji patalpa. Civilinio kodekso 4.75 str. 1 d. nustato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčiu sutikimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškinį ir naudojimosi tvarką nustatė pagal architekto A. Š. projektavimo įmonės parengtą projektą dėl buto patalpų perplanavimo, nekeičiant paskirties ir ieškovei Z. K. naudojimui paskyrė 15,93 kv. m. ploto kambarį, buto patalpų perplanavimo plane pažymėtą indeksu Nr. 6, o D. K. naudojimui paskyrė 10,05 kv. m. ploto kambarį, pažymėtą indeksu Nr. 5. Teismas teisingai įvertino turinčias reikšmės bylai aplinkybes, kad ieškovė Z. K. yra finansiškai pajėgi atlikti rekonstrukcijos darbus ir pereinamajame kambaryje, kurio plotas 12,49 kv. m., indeksas 15-4, įrengti 2,44 kv. m. ploto koridorių, įstatant duris, pastatant naują gipso-kartono ant metalinio karkaso pertvarą, tarpą užpildant akmens vata, atitinkamai pakeičiant instaliaciją, pertinkuojant ištrupėjusius pertvaros plotus, nudažant, pakeičiant langus plastikiniais. Ieškovės pasiūlytas projektas pripažintinas optimaliu, geriausiai sudarančiu sąlygas konfliktuojantiems gyvenamosios patalpos bendrasavininkiams naudotis patalpomis. Ieškovės pasiūlytų perplanavimų atsakovas-apeliantas nesutinka savo lėšomis atlikti, o atsakovo-apelianto siūloma ginčo gyvenamųjų patalpų naudojimosi tvarka dėl šalių priešiško nusiteikimo nepriimtina, nes vienai iš šalių tektų pereinamasis kambarys, kurio plotas 12,49 kv. m., indeksas 15-4. Atsakovo siūloma patalpų naudojimosi tvarka yra faktiškai nusistovėjusi tarp šalių šiuo metu, tačiau dėl šalių priešiškumo vienas kito atžvilgiu tokia tvarka šalims nepriimtina, sukelianti naudojimosi problemas ir nepatogumus. Nurodytais motyvais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (Civilinio proceso kodekso 263 str. 1 d.).
Apeliacinio skundo motyvai nepagrįsti, jais remiantis nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nes:
1. teismo sprendimu atsakovui paskirtas naudotis kambarys, kurio plotas numatomos rekonstrukcijos projekte – 10,05 kv. m., todėl tokio dydžio kambarys dar nėra įregistruotas nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje;
2. ieškovei nereikalingas atsakovo sutikimas dėl patalpų perplanavimo, kadangi iškilus ginčui tarp bendraturčių, vadovaujantis Civilinio kodekso 4.75 str. 1 d. valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį, o nagrinėjamoje byloje tai išspręsta skundžiamu apeliacine tvarka teismo sprendimu;
3. nepagrįstas skundo motyvas dėl atliekamų ieškovės iniciatyvą gyvenamųjų patalpų rekonstrukcijos saugumo, projekto derinimo, kadangi rekonstrukcijos projektą atliko atestuotas architektas A. Š. (b. l. 115), vykdytinos rekonstrukcijos metu nebus griaunamos nešančios konstrukcijos ar komunikacijų tinklai, todėl papildomi rekonstrukcijos leidimai ir derinimai nenumatyti;
4. ieškovės papildymas ieškinio, kuriuo ieškovė prašė įpareigoti ją sumokėti atsakovui 8.625,96 Lt neprieštarauja Civilinio proceso kodekso normoms, nes tai netgi nėra ieškovės reikalavimas atsakovui, o ieškovės siūloma piniginė kompensacija už jai paskiriamą didesnę patalpų dalį. Ieškovė be jokio pagrindo šį reikalavimą apmokėjo 260,78 Lt žyminiu mokesčiu, todėl sumokėtas žyminis mokestis ieškovei grąžintinas (Civilinio proceso kodekso 87 str. 1 d. 1 p.). Atkreiptinas dėmesys, kad Civilinio proceso kodekso 42 str. 1 d. numatyta ieškovo teisę padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus arba visai atsisakyti nuo ieškinio;
5. pirmosios instancijos teismas pagrįstai Z. K. įpareigojo per 30 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti D. K. 8625,96 Lt kompensaciją už jai paskirtą naudotis didesne gyvenamąja patalpa, kadangi šalims priklauso po ½ dalį nuosavybės teisių į ginčo gyvenamąją patalpą. Nepriteisus kompensacijos, ieškovė naudotųsi nepereinama ir didesne patalpa nei atsakovas. Korporacijos „Matininkai“ atlikto ginčo gyvenamosios patalpos „Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaita“ nustatytos 126 000 Lt rinkos vertės (b. l. 73-91) atsakovas neginčija, todėl teismas pagrįstai priteistiną kompensaciją nustatė remdamasis nustatyta patalpos rinkos verte.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą. Įpareigoti Panevėžio apskrities VMI grąžinti Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 260,78 Lt žyminio mokesčio, sumokėto per Ūkio banką 2007-04-11 mokėjimo nurodymu Nr.833026.