- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-07-10
- Bylos Nr.
- N1-398-1058/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13304-2016-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Telksnienė
- Kaltinamasis
- D. K., A. L., A. S.
- Advokatai
- Juozapas Puškorius
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, šiuo metu atlieka bausmę Kauno nepilnamečių pataisos namuose, teistas:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per elgesio apribojimo laiką būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsniu ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslą arba dirbti, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., taip pat uždrausti be Pataisos inspekcijos žinios pakeisti gyvenamąją vietą;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) laisvės atėmimu 10 mėnesių;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 70 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. ir 2016 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitant sulaikymo, suėmimo ir atliktos bausmės laiką; nuosprendis įsiteisėjęs, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta 1 metai ir 10 mėnesių laisvės atėmimas, į bausmės laiką įskaitant sulaikymo, suėmimo ir atliktos bausmės laiką;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartimi, paskiriant galutinę 2 metų laisvės atėmimo bausmę, į bausmės laiką įskaitant sulaikymo laiką ir laikotarpius, įskaitytus į bausmės laiką Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartimi; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 40 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartimi subendrinta galutine bausme, paskiriant galutinę 2 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu, paskiriant galutinę 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką ir 2017 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi įskaitytus laikotarpius ;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, paskirta bausmė BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirtąja bausme ir skirta subendrinta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į atliktos bausmės laiką įskaityta atlikta ir įskaityta bausmė pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nuosprendį;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (keturios nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį (šešios nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, paskirta bausmė BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į atliktos bausmės laiką įskaitytas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nuosprendį atliktas ir įskaitytas bausmės laikas. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. kovo 27 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. birželio 7 d.; 2018 m. balandžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. liepos 4 d.,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (4 veikos) ir BK 22 straipsnio 1 dalyje bei BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.
A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose, teistas:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant elgesio apribojimą;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimu, paskirta bausmė BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu, ir nustatyta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant BK 87 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 8 mėnesių laisvės atėmimu, paskirta bausmė BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu, ir nustatyta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į atliktos bausmės laiką įskaitytas pagal 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendį atliktas ir įskaitytas bausmės laikas. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant BK 87 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 18 d. nuosprendžiu subendrinta galutine - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, į kurios laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas bei atliktos bausmės dalis pagal 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendį;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi šio teismo 2017 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 18 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 3 metų laisvės atėmimą. Į bausmės laiką įskaitant Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 18 d. nuosprendžiu, kuriuo iš dalies pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nuosprendis, bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius ir bausmės laikas, atliktas pagal šiuos nuosprendžius. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. spalio 26 d.;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, į bausmės laiką įskaityta laikino sulaikymo laikas nuo 2016 m. balandžio 13 d. 11.10 val. iki 2016 m. balandžio 15 d. 11 val. (dvi dienos), vieną sulaikymo dieną skaičiuojant už vieną laisvės atėmimo parą. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 11 d.;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. vasario 28 d. 4 val. iki 2017 m. vasario 28 d.16.05 val. (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną skaičiuojant už vieną laisvės atėmimo parą. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. birželio 15 d.,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) padarymu.
A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), mokosi Pravieniškių pataisos namų 10-oje klasėje, šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, teistas:
1) 2014 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 1 metams 20 dienų, atidedant bausmės vykdymą 1 metams 6 mėnesiams;
2) 2016 m. liepos 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 258 straipsnio 2 dalį 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda;
3) 2016 m .gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), - subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimą ir 6 MGL (225,96 eurų) baudą, įskaitant sumokėtos baudos dalį ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2016 m. birželio 30 d. iki 2016 m. liepos 28 d. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant BK 87 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę;
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri taikant BK 63 str. 1, 4, 9 dalis, iš dalies sudėta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu ir 2017 m. gruodžio 20 d. teismo nutartimi, paskiriant galutinę 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2018 m. kovo 6 d. Į bausmę įskaityta vienos dienos laikinojo sulaikymo laikas bei visas laikas pagal 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendį. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 4 d.;
5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme bausmę atliekant pataisos namuose. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 11 d.,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. K. 2016 m. kovo 20 d. apie 17 val., Lukiškių g. 5, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė kavinės „Bistrolita“, priklausančios UAB „T“, administracijos lango stiklą, pro jį pateko į patalpą ir nuo stalo pagrobė grynuosius pinigus – 76 eurus. Tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą.
D. K. 2016 m. liepos 9 d. apie 23.30 val., Pylimo g. 5, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlauždamas lango rėmą, neteisėtai pateko į UAB „Z“ priklausančias restorano „Namastė India“ patalpas kur iš kasos aparato pagrobė grynuosius pinigus – 100 eurų, išėmęs administracinių patalpų lango stiklą, pro durų angą įlipo į šias patalpas ir pagrobė 60 eurų vertės seifą bei jame buvusius grynuosius pinigus – 2 500 eurų. Tokiais veiksmais įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą.
D. K. 2016 m. rugpjūčio 10 d. apie 0.17 val., Naugarduko g. 12, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė UAB „G“ priklausančios kavinės-baro „Salsa bar & Grill“ lango stiklą ir pro jį neteisėtai pateko į kavinės-baro „Salsa bar & Grill“ patalpas, kur iš kasos aparato pagrobė grynuosius pinigus – 50 eurų. Tokiu būdu kaltinamasis įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą.
D. K. 2016 m. liepos 7 d. apie 3. 30 val., J. Basanavičiaus g. 8, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė indų salono lango stiklą ir pro jį neteisėtai pateko į UAB „R“ priklausančias patalpas, kur pasikėsino pagrobti iš kasos aparato pinigus. Tokiais veiksmais įsibrovęs į patalpą pasikėsino pagrobti svetimą turtą.
D. K. su A. L. kartu susitarę daryti nusikaltimą, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016 m. kovo 26 d. apie 21. 40 val., D. K. atspaudus „Camelia“ vaistinės, esančios adresu A. Jakšto g. 3, Vilniuje, priklausančios UAB „N“, langą, abu neteisėtai pateko į „Camelia“ vaistinės patalpas, kur A. L. stebint aplinką, D. K. iš kasos aparato pagrobė grynuosius pinigus – 133,41 eurų. Tokiu būdu bendrais veiksmais D. K. ir A. L. įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą.
A. L. ir A. S. iš anksto susitarę daryti nusikaltimą, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016 m. birželio 28 d. apie 3.45 val., Šv. Ignoto g. 3, Vilniuje, A. L. išdaužus UAB „E“ priklausančios parduotuvės „Dežavu“ lango stiklą, abu kaltinamieji pro langą neteisėtai pateko į parduotuvės „Dežavu“ patalpas, kur A. S. pagrobė neturintį materialinės vertės raktą nuo kasos aparato, A. L. – materialinės vertės neturintį mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“ bei abu kartu pagrobė 29,99 eurų vertės seifą ir kartu pasišalino iš įvykio vietos. Tokiais bendrais veiksmais A. L. ir A. S. įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje apklaustas kaltinamasis D. K. savo kaltę pripažino iš dalies, nurodė, kad nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes prisimena blogai, nes tuo metu darė daug analogiškų veikų. Teigė, kad trūko pinigų, todėl darė vagystes, savo veiksmus vertino blogai. Pinigus išleido savo reikmėms. Kaltinamieji A. S. ir A. L. teisme savo kaltę pripažino visiškai.
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako asmuo, kuris, be kita ko, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Teismų praktikoje įsibrovimu laikoma patekimas į patalpą prieš savininko valią bet kuriuo būdu, jei tai buvo padaryta, turint tikslą pagrobti ten esantį turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-127/2003, skelbta biuletenyje „Teismų praktika“ Nr. 19). Vadinasi, teismas, inkriminuodamas įsibrovimo į patalpą požymį, turi nustatyti: 1) kaltininko tikslą, susiformavusį prieš patenkant į patalpą, užvaldyti svetimą turtą; 2) patekimą į patalpą prieš savininko ar kito teisėto turto valdytojo valią arba be jo valios. BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriuo tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Bendrininkavimo atveju visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Bendravykdytoju pripažįstamas ir asmuo, kuris pats realizavo tik dalį nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių (kasacinės nutartys Nr. 2K-605/2007, 2K-211/2008 ir kt.).
Šiuo atveju byloje surinkti aukščiau išvardinti įrodymai – įvykio vietos apžiūros protokolai ir fotonuotraukos neabejotinai patvirtina, jog visų nusikalstamų veikų padarymo atvejais į patalpas buvo įsibrauta – į patalpas patekta nesant patalpų savininkų ar naudotojų sutikimo, prieš jų valią ir be jų žinios, įveikiant kliūtis – išdaužiant, išimant lango stiklą. 2016 m. birželio 28 d. epizodo atveju kaltininkai netgi turėjo lango daužimui skirtą įrankį – plaktuką, t. y. iš anksto buvo pasiruošę daryti nusikalstamą veiką. Iš esmės visų nusikaltimų metu iš patalpų buvo išneštas turtas – pinigai, seifai, UAB „R“ atveju taip pat buvo pasikėsinta pagrobti grynuosius pinigus iš kasos aparato, tačiau nusikaltimas nebaigtas nepriklausomai nuo kaltininko valios, todėl darytina išvada, kad visų nusikaltimų atveju patekimo į patalpas tikslas buvo materialinės vertybės ir jis buvo susiformavęs iš anksto. Šį tikslą patvirtino iš kaltinamieji apklausų metu.
Dėl 2016 m. kovo 20 d. vagystės iš „Bistro“ kavinės, adresu Lukiškių g. 5, Vilnius.
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2016 m. kovo 20 d.17.19 val. buvo gautas pranešimas, jog 3 jaunuoliai išdaužė pastato langą, įlipo 43 maršruto autobusą, važiuoja link „Žaliojo tilto“. Išlipa stotelėje (t. 1, b. l. 41-43). Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir A. R. 2016 m. kovo 20 d. skunde Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato viršininkui (t. 1, b. l. 60).
BPC garso įraše ir jo apžiūros protokole užfiksuota, kaip 2016 m. kovo 20 d. asmuo praneša jog važiuodamas automobiliu pro šalį matė kaip ties Goštauto g. pro antrame aukšte išdaužtą pastato langą prie „Bistro“ iššoko žmogus, kaukia signalizacija. Trys apie 15 m. vaikinai sulipo į autobusą ir važiuoja link „Žaliojo tilto“. Asmuo nurodo, kad seka paskui autobusą, kad jaunuoliai išlipo prie „Žaliojo tilto“ ir stovi prie „Narvesen“ kiosko. Vieno ranka kruvina (t. 1, b. l. 69-71).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. K. 2016 m. kovo 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. kovo 20 d. pagal pranešimą atvyko į įvykio vietą, kur pranešėjas A. R. paaiškino, kad matė, kaip pilkai apsirengęs jaunuolis lipo per Lukiškių g. 5 esančių patalpų išdaužtą antro aukšto langą. Jaunuolį pareiškėjas sekė iki „Žaliojo tilto“. Bendraujant su asmeniu, kurį nurodė A. R., nustatyta, kad tai D. K.. Jaunuolis neigė įsilaužimo faktą, vengė palaikyti kontaktą. Jaunuolio ranka buvo neseniai sužeista, nes dar kraujavo. Nuvykus prie pastato, į kurį buvo įsilaužta, sniege rasti pėdsakai, kurių raštas, dydis ir reljefas atitiko jaunuolio batų pado raštą. Apžiūrėjus patalpas su jų savininku T. A. nustatyta, kad jose trūksta 70 EUR, kurie buvo ant stalo (t. 1, b. l. 59), prie tarnybinio pranešimo pridėtos D. K. ir įvykio vietos fotonuotraukomis (t. 1, b. l. 61-62).
UAB „Apsaugos komanda“ įvykio protokole-akte užfiksuota, kad 2016 m. kovo 20 d. 17.12 val. gautas iš pulto pranešimas dėl kavinės „Bistro“, adresu Lukiškių g. 5, Vilniuje. Apžiūrėjus objektą nustatyta, kad išdaužtas langas ir patekta į vidų (t. 1, b. l. 63).
UAB „T“ 2016 m. kovo 20 d. pareiškimu kreipėsi į policijos komisariatą, kuriame nurodė, kad 2016 m. kovo 20 d. apie 17 val. išdaužus kavinės „Bistrolita“, adresu Lukiškių g. 5, Vilniuje, kabineto lango stiklą, nuo stalo pavogti 76 EUR (t. 1, b. l. 44). UAB „T“ 2016 m. rugsėjo 30 d. rašte dėl turtinės žalos nurodė, kad išdaužus „Bistrolita“ langą nuo stalo buvo pavogti grynieji pinigai – 76 eurai. Išdaužtas langas priklauso UAB „M“ (t. 1, b. l. 73).
Kavinės „Bistrolita“, esančios adresu Lukiškių g. 5, Vilniuje, 2016 m. kovo 20 d. apžiūros protokole ir prie jo esančiose fotonuotraukose užfiksuota, kad yra išdaužtas antro aukšto administracinės patalpos lango stiklas. Viduje bendra tvarka pažeista, daiktai ir dokumentai, buvę ant palangės ir stalo, išmėtyti. Ant stalo kilimėlio ir stiklo šukės rasti avalynės pėdsakai (t. 1, b. l. 47-55).
Lietuvos ekspertizės centro 2016 m. gegužės 24 d. specialisto išvadoje Nr. 11-951(16) konstatuota, kad ant tirti pateiktos daktiloplokštelės nukopijuotas ir ant tirti pateikto stalo kilimėlio užsifiksavę pėdsakai palikti objektu, turinčiu tokius pačius reljefinio rašto elementus, kaip ir tirti pateikti iš įtariamojo D. K. paimti batai (t. 1, b. l. 84-89).
2016 m. kovo 20 d. paaiškinime D. K. nurodė, kad 2016 m. kovo 20 d. važiavo iš „Žemųjų Panerių“ į „Gerosios vilties“ stotelę susitikti su draugais. Susitikęs vėl važiavo iki „Žaliojo tilto“, ten jį sulaikė policija (t. 1, b. l. 95).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje D. K. pripažino, kad 2016 m. kovo 20 d. galėjo įvykdyti vagystę iš „Bistro“ kavinės Lukiškių g. 5. Tuo metu buvo vienas. Užlipo ant stogo, langą išdaužė ir paėmė pinigus. Už lango remontą sutinka žalą atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu D. K. pirmosios apklausos metu savo kaltę neigė, tačiau vėlesnės apklausos metu parodė, kad 2016 m. kovo 20 d. apie 17 val. Lukiškių g. 5, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė kavinės „Bistro“ langą, taip pateko į patalpas ir pagrobė 76 eurus (t. 1, b. l. 108, t. 3, b. l. 67).
Liudytojas A. R. teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad 2016 m. kovo 20 d. važiuodamas automobiliu pastebėjo kaip į pastatą pro 2 aukšto išdaužtą langą lipo jaunuolis, kitas jaunuolis buvo gatvėje, lyg tai mirgėjo signalizacijos lemputė. Jis susisiekė su policija ir apsukęs mašiną grįždamas pamatė keliu einančius 3-4 jaunuolius. Matė, kaip jaunuoliai įlipo į troleibusą ar autobusą. Jis važiavo iš paskos. Jaunuoliai išlipo šalia „Žaliojo tilto“ ir nuėjo prie kiosko. Tada privažiavo policijos pareigūnai. Jaunuolį, kurį matė lipantį pro langą, pažino pagal aprangą. Jam buvo aprišta ranka, kraujavo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. R. parodė, kad 2016 m. kovo 20 d., vakare, apie 17.20 val. pravažiuodamas Lukiškių gatve, Vilniuje pastebėjo, kad pro atvirą 2-o aukšto langą lipa jaunuolis, apie 15 metų amžiaus, apsirengęs pilkos spalvos striuke. Gatvėje pastebėjo dar du stovinčius ir besidairančius nepilnamečius. Jam jie pasirodė įtartini, todėl jis apsisuko ir grįžo prie tos vietos, kur matė jaunuolius, pamatė, kad langas pro kurį lipa jaunuolis yra išdaužtas ir taip pat pamatė, kad patalpos viduje mirksi, kaip jam pasirodė, signalizacija. Trys jaunuoliai ėjo link „Kražių“ stotelės. Jis nusprendė juos pasekti ir iš karto paskambino pagalbos numeriu 112, pranešė. Jaunuolius sekė iki stotelės „Žaliasis tiltas“, ten visi trys jaunuoliai išlipo iš autobuso, nuėjo į šalia esantį spaudos kioską, nupirko servetėles, nes vaikinui, kuris lipo pro langą, kraujavo ranka. Atvykusiems pareigūnams jis nurodė vaikinus, kuriuos sekė ir įvardijo vaikiną, kurį matė lipantį pro langą. Jį atpažino pagal rūbus (t. 1, b. l. 65-66).
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, matyti, kad teisme ir ikiteisminio tyrimo metu antrosios apklausos metu duoti kaltinamojo D. K. bei liudytojo A. R. parodymai, BPC garso įrašas, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, UAB „Apsaugos komanda“ įvykio protokolas-aktas, UAB „T“ pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas su fotonuotraukomis, bei specialisto išvada patvirtina, kad kaltinamasis D. K. 2016 m. kovo 20 d. apie 17 val., Lukiškių g. 5, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė kavinės „Bistrolita“, priklausančios UAB „T“, administracijos lango stiklą, pro jį pateko į patalpą ir nuo stalo pagrobė grynuosius pinigus – 76 eurus. Tokiais veiksmais D. K. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, todėl jo veiksmai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.
Dėl 2016 m. kovo 26 d. vagystės iš „Camelia vaistinė“, adresu A. Jakšto g. 3, Vilniuje.
UAB „A“ apsaugos darbuotojo P. Š. 2016 m. kovo 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. kovo 26 d. 21.40 val. gautas pranešimas dėl aliarmo „Camelia vaistinė“, adresu Jakšto g. 3, Vilniuje. 21.45 val. apžiūrėjus objektą rastas iš kiemo pusės atidarytas langas ir išlaužtos žaliuzės. Atvykusi įgaliotinė pastebėjo, kad vienoje kasoje dingo 130,41 EUR (t. 1, b. l. 113).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ 4-sios kuopos vyriausiojo patrulio V. R. 2016 m. kovo 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuvykus pagal 2016 m. kovo 26 d. 22.39 val. iškvietimą nustatyta, jog Jakšto g. 3 buvo patekta į „Camelia“ vaistinės patalpas. Įvykio vietoje rastas „A“ apsaugos darbuotojas P. Š. ir atsakingas asmuo S. B.. P. Š. paaiškino, kad gavo iškvietimą apie 21.38 val. ir 21.45 val. atvykęs į įvykio vietą pamatė, jog iš kiemo pusės išlaužus apsaugines žaliuzes buvo patekta į vidų. Viduje pamatė, kad iš kasos pavogta apie 140 EUR (t. 1, b. l. 114).
„Camelia“ vaistinės, adresu A. Jakšto g. 3, Vilniuje, patalpų apžiūros 2016 m. kovo 26 d. protokole ir prie jo esančiose fotonuotraukose užfiksuota, kad kiemo pusėje esantis trečias vaistinės langas pravertas. Pro jį patenkama į vaistinės pagalbinę patalpą. Per joje esančias dešinės pusės duris patenkama į vaistų priėmimo patalpas iš kurių patenkama į vaistininkų darbo vietas. Ten yra prekystalis ir du kasos aparatai. Kasos Nr. 2 stalčius atidarytas. Jame matyti monetos. Apžiūrint pagalbinės patalpos pravertą langą nustatyta, kad lango rėmas medinis, ant lango rėmo matyti laužimo žymės. Prie lango viduje įrengtos metalinės apsauginės žaliuzės. Jos sulaužytos. Vaistinės salėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Nuo praverto lango rėmo ir stiklo paimtos daktiloplokštelės su rankų pėdsakais (b. l. 115-121).
2016 m. kovo 30 d. UAB „N“ pranešime nurodyta, kad 2016 m. kovo 26 d. 130 filiale, esančiame A. Jakšto g. 3, Vilniuje, buvo įvykdyta vagystė. Įsilaužta į vaistinę. Atvykus darbuotojai nustatyta, kad išlaužtos lauko žaliuzės, patekta į vaistinės patalpas, iš kasos stalčiaus pavogta 133,41 EUR (t. 1, b. l. 125).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. balandžio 11 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1641)-ISI-2057 bei 2016 m. rugpjūčio 23 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(3670)-ISI-4427 nurodyta, kad ant daktiloskopinių plokštelių, paimtų 2016 m. kovo 26 d. vaistinėje, adresu A. Jakšto g. 3, Vilniuje, esantis vienas rankos delno pėdsakas yra paliktas D. K. dešinės rankos delnu ir du delnų pėdsakai palikti A. L. kairės rankos delnu (t. 1, b. l. 141-144, 150-154).
Teismo posėdyje D. K. parodė, kad prastai prisimena nusikaltimo padarymo aplinkybes, bet pamena, kad su A. L. į „Camelia“ vaistinę pateko pro langą. Neprisiminė, ar atspaudė langą, ar išdaužė. Iš kasos paėmė šimtą su kažkiek eurų. Pinigus su A. L. pasidalino. Su civiliniu ieškiniu sutiko. Ikiteisminio tyrimo metu D. K. pirmosios apklausos metu savo kaltę neigė, tačiau apklausiamas vėliau davė iš esmės analogiškus kaip ir teisme parodymus, tik teigė, kad buvo vienas, į „Camelia“ vaistinę pateko pro atspaustą langą ir iš kasos aparato pagrobė grynuosius pinigus – 133,41 eurą (t. 1, b. l. 67).
Kaltinamasis A. L. teisme parodė, kad su D. K. susitiko 2016 m. kovo 26 d. 20 val. ir dviese nuėjo kartu prie „Camelia” vaistinės. Kažkuris iš jų atidarė langą, įlipo, paėmė iš kasos aparato pinigus ir abu pabėgo. Pinigus pasidalino po lygiai ir išleido. Savo elgesį vertino blogai, civilinį ieškinį sutiko atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu A. L. savo kaltę pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad įtarime nurodytu laiku jis kartu su D. K. atsitiktinai atsidūrė prie „Camelia“ vaistinės, kuri buvo uždaryta, tačiau jie pastebėjo, kad langas uždarytas nepilnai. Iškarto abiem kilo mintis patekti į vaistinės vidų. Tiksliai neatsimena kokiu būdu, dar labiau atidarė langą ir dviese įlipo į vidų. Patalpoje buvo daug durų, jis stovėjo netoli lango, prie durų, šiek tiek vaikščiojo po patalpą, tačiau nieko iš jos nepaėmė. Nematė, ar D. K. ėmė, tačiau suveikus signalizacijai jie pabėgo, D. K. jam parodė pinigus, apie 130 eurų, tikslios sumos nepamena. Pasakė, kad pavogė vaistinėje iš kasos. Davė jam pusę pavogtų pinigų, kiek tiksliai nepamena. Visus pinigus išleido pramogoms (t. 1, b. l. 168-169). Analogiškos aplinkybės nurodytos ir L. L. 2016 m. balandžio 15 d. nuoširdžiame prisipažinime (t. 1, b. l. 155).
Liudytoja S. B. teisme parodė, kad 2016 m. kovo mėn. dirbo „Camelia“ vaistinėje. Ji pavadavo vaistinės vedėją, todėl vakare ją iškvietė apsauga. Nuvykusi į vaistinę rado atidarytą langą, iš vidaus sugadintas geležines žaliuzes, iš kasos pavogta apie 130 EUR. Mano, kad vagys įlindo per langą iš kiemo pusės. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. B. parodė, kad 2016 m. kovo 26 d. apie 22 val. jai paskambino iš saugos tarnybos „A“ ir pranešė, kad jų vaistinėje „Camelia“ adresu A. Jakšto g. 3, Vilniuje praviras langas iš kiemo pusės bei sugadintos lango apsauginės žaliuzės. Atvykus apie 22.30 val. į vaistinę vietoje buvo apsaugos darbuotojas. Su apsaugos darbuotoju apžiūrėjo vaistinės patalpas ir pamatė, kad atidarytas antros kasos aparato stalčius, iš kurio pavogti pinigai (t. 1, b. l. 137).
Taigi, apsaugos darbuotojo ir pareigūno tarnybiniai pranešimai, patalpų apžiūros protokolas su fotonuotraukomis, UAB „N“ pranešimas, specialisto išvada, kaltinamųjų A. L. ir D. K. bei liudytojos S. B. parodymai patvirtina, kad D. K. su A. L. kartu susitarę daryti nusikaltimą, 2016 m. kovo 26 d. apie 21. 40 val., D. K. atspaudus „Camelia“ vaistinės, esančios adresu A. Jakšto g. 3, Vilniuje, priklausančios UAB „N“, langą, abu neteisėtai pateko į „Camelia“ vaistinės patalpas, kur, A. L. stebint aplinką, D. K. iš kasos aparato pagrobė grynuosius pinigus – 133,41 eurų. Nors A. L. vaidmuo palyginus su D. K. atliktais veiksmais nusikaltimo padarymo metu buvo pasyvesnis, tačiau abu kaltinamuosius siejo vienas ir tas pats tikslas – pagrobti vaistinėje esantį turtą, A. L. taip pat suvokė, jog į svetimą patalpą kartu su D. K. braunasi neteisėtai, stovėdamas šalia lango ir durų, stebėjo aplinką, tokiu būdu padėdamas įgyvendinti nusikaltimą. Be to, pagrobtus pinigus kaltinamieji pasidalino kartu po lygiai. Išdėstytos aplinkybės rodo, jog abu kaltinamuosius siejo vieninga tyčia ir jie veikdami bendrais veiksmais įsibrovė į patalpą bei pagrobė svetimą turtą, todėl jų veiksmai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.
Dėl 2016 m. birželio 28 d. vagystės iš parduotuvės „Dežavu“, adresu Šv. Ignoto g. 3, Vilniuje.
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. birželio 28 d. 5.03 val. buvo gautas „G4S“ tarnybos pranešimas, kad suveikė parduotuvės „Dežiavu“ aliarmas. Atvykus ekipažui rastas išdaužtas parduotuvės „Dežiavu“ langas, patekta į vidų (t. 2, b. l. 3-4).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo J. G. (J. G.) 2016 m. birželio 28 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad po 2016 m. birželio 28 d. 4.50 val. vagystės iš parduotuvės „Dežavu“ buvo nustatyta, jog iš parduotuvės dingo mobilusis telefonas „Sony Ericson“ ir kasos aparato raktas, taip pat išdaužtas langas (t. 2, b. l. 5).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-o būrio vyriausiojo patrulio J. P. 2016 m. birželio 28 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atvykus pagal „G4S“ 2016 m. birželio 28 d. 5.05 val. pranešimą, jog Šv. Ignoto 3/14 suveikė aliarmas, buvo pastebėtas išdaužtas parduotuvės „Dežavu“ langas. Pasitikęs apsaugos darbuotojas N. I. paaiškino, kad signalizacija suveikė 04.46 val. į vietą jis atvyko 04.52 val. Kartu apžiūrėjus pastatą pastebėjo, kad buvo išdaužtas langas, ir patekta į vidų. Prie lango gulėjo atrakintas seifas, viduje nieko nebuvo. Netrukus priėjo liudininkas G. A. ir paaiškino, kad jis skambino į policija, išgirdo kaip buvo išdaužtas langas ir nuo minėtos parduotuves du jaunuoliai pasišalino link Vokiečių g. (t. 2, b. l. 6).
Parduotuvės „Dežavu“ 2016 m. birželio 28 d. apžiūros protokole nurodyta ir fotonuotraukose užfiksuota, kad pietinėje parduotuvės pusėje yra išdaužtas ir atidarytas antras langas. Lauke, maždaug 2 m atstumu guli seifas, nuo kurio paimti rankų pėdsakai. Parduotuvės viduje ant kairėje pusėje esančio stalo padėtas kasos aparatas, nuo kurio dingo mobilusis telefonas. Įėjus į kitą patalpą pro rakinamas duris nustatyta, kad spyna nepažeista, spynoje raktas. Patalpoje rasta atvira spinta, kurioje buvo laikomas lauke rastas seifas. Patalpos stebimos vaizdo kameromis (t. 2, b. l. 12-15).
2016 m. birželio 28 d. įvykio vietos apžiūros metu Šv. Ignoto g. 3, Vilniuje, specialisto išvadoje nurodyta, kad 2 m. nuo išdaužto lango buvo rastas seifas. Ant seifo paviršių buvo aptikti rankų pėdsakų fragmentai. Minėti pėdsakai nukopijuoti ant dviejų daktiloksoponių plokštelių (t. 2, b. l. 16).
Parduotuvėje „Dežavu“ darytame 2016 m. birželio 28 d. vaizdo įraše „kamera 120160628-042204-1467076924“, patalpintame CD-R diske „Acme“ 700 MB, ir jo 2016 m. rugpjūčio 10 d. apžiūros protokole bei fotonuotraukose užfiksuotos parduotuvės „Dežavu“ patalpos. Vaizdo įraše matoma prekybos patalpa. 03:44:57 įrašo minutę prie lango prieina vienas iš įtariamųjų ir 03:45:11 min. išdaužia minėto lango stiklą. Tuomet du įtariamieji 03:45:52 min. patenka į parduotuvės prekybos salę ir įtariamasis Nr. 1 nubėga prie staliuko ant kurio stovi kasos aparatas, o įtariamasis Nr. 2 nubėga į kitą patalpą. 03:46:06 min. įtariamasis Nr. 1 pasiima daiktus, kurie guli prie kasos aparato ir tikrina rūbų kišenes. 03:46:09 min. įtariamasis Nr. 2 išeina iš kitos patalpos ir prieina prie kasos aparato, o įtariamasis Nr. 1 tikrina stalčius prie kasos aparato. 03:46:13 min. įtariamasis Nr. 2 padeda ant kasos aparato staliuko įrankį, kuriuo daužė lango stiklą, o įtariamasis Nr. 1 toliau tikrina stalčius. 03:46:15 min. įtariamasis Nr. 2 pakelia kasos aparatą ir kažką pasiima, tuo tarpu įtariamasis Nr. 1 tikrina toliau stalčius. 03:46:21 min. įtariamais Nr. 2 pasiima kažką nuo kasos aparto stalo, taip pat pasiima įrankį, kuriuo išdaužė lango stiklą ir kartu su įtariamuoju Nr. 1 nubėga į kitą patalpą. 03:47:29 min. minėti įtariamieji laikydami rankoje baltos spalvos dėžę (galimai seifas) išeina iš parduotuvės per išdaužtą langą. Pagal judesius ir liekno kūno sudėjimą minėti asmenys panašūs į paauglius (t. 2, b. l. 32-43).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. liepos 13 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(3292)-IS1-3808 ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. liepos 15 d. rašte Nr. 140-S2-700(8.11) nurodyta, kad ištyrus dvi daktiloskopines plokšteles, paimtas 2016 m. birželio 28 d. apžiūrint parduotuvę Šv. Ignoto g. 3, Vilniuje, vienas rankos piršto pėdsakas yra tinkamas identifikuoti. Tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre nustatyta, kad vienas rankos pėdsakas sutampa su rankos atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti A. S. anketiniai duomenys (t. 2, b. l. 47).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje kaltinamasis A. L. savo kaltę pripažino. Parodė, kad su A. S. susitiko 2016 m. birželio 28 d. Priėjus parduotuvę „Dežavu”, jis (A. L.) išdaužė langą ir jie įėjo vidun. Jis pasiėmė seifą, davė jį A. S. ir išėjo. Seifas buvo atidarytas. Jis (A. L.) taip pat paėmė ir mobiliojo ryšio telefoną, galėjo paimti ir raktus nuo kasos stalčiaus aparato. Su civiliniais ieškiniais sutiko, savo elgesį vertino blogai. Ikiteisminio tyrimo metu A. L. savo kaltę pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi. Tikslios įvykio datos ir laiko neprisiminė, bet mano, kad tai galėjo būti pranešime apie įtarime nurodyta data ir laikas, jis kartu su A. S. ėjo Šv. Ignoto gatve, Vilniuje, namo numerio nežino, tai gali būti pranešime apie įtarime nurodytas adresas, ėjo anksti ryte, žiūrėjo, kur ką nors būtų galima pavogti. Nežino kodėl, bet nusprendė apvogti parduotuvę „Dežavu“, esančią Šv. Ignoto gatvėje, mintis apvogti parduotuvę kilo abiem. Kartu su A. S. išdaužė parduotuvės lango stiklą, kažkuris iš jų turėjo su savimi plaktuką, skirtą stiklui išdaužti, stiklą daužė juo, o kai langas suskilo jis koja išmušė stiklą. Į parduotuvės vidų įbėgo abudu. Jis iš karto pribėgo prie kasos aparato, A. S. rado kažkokį raktą, pamanė, kad nuo kasos, tačiau šiuo raktu kasos atidaryti nepavyko ir iš kasos aparato nieko nepavogė. Jis (A. L.) paėmė prie kasos gulėjusį mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“. Prie kasos aparato gulėjo raktai, A. S. vieną iš jų paėmė ir juo atrakino tarnybines patalpas, jis su A. S. kartu užėjo į tarnybines patalpas ir iš tarnybinių patalpų A. S. paėmė seifą, tuo metu jis stovėjo tarnybinėje patalpoje. Po to kartu su A. S. pro langą išlipo iš parduotuvės, lauke pamatė, kad seifas yra tuščias ir jį numetė prie pat parduotuvės lango. Kur yra jo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson“ neatsimena, neatsimena ką su juo padarė (t. 2, b. l. 66).
Teismo posėdyje kaltinamasis A. S. savo kaltę pripažino, nurodė, kad 2016 m. birželio 28 d. kartu su A. L. naktį vaikščiojo centre, galvojo ką veikti. A. L. pasiūlė išdaužti vitriną ir įsilaužti į parduotuvę. Priėjo prie tos parduotuvės, A. L. plaktuku išdaužė stiklą. Viduje stalčiuje jis (A. S.) rado raktus ir bandė atrakinti kasą. Raktai netiko, todėl padėjo atgal. A. L. priėjo prie tarnybinių patalpų. Po minutės A. L. išėjo iš ten su seifu ir kartu su seifu jie abu išlipo pro langą. A. L. padavė seifą, kuris buvo atidarytas. Viduje nieko nebuvo. Jis (A. S.) numetė seifą ir abu pasišalino. Pinigų jokių nerado. Sutinka su civiliniu ieškiniu dėl lango remonto. Mano, kad pasielgė labai blogai, nuoširdžiai dėl to gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. davė iš esmės analogiškus parodymus. A. L. spintelėje, kuri buvo prekystalio šone, rado raktą nuo tarnybinių patalpų, dviese nuėjo į tarnybines patalpas, jis stovėjo prie durų, nes buvo tamsu, jis nieko nematė, A. L. neužilgo grįžo su seifu. Išsinešė seifą laukan, bet jis buvo tuščias, todėl numetė seifą į krūmus prie pat lango. Iš kasos aparato pinigų jie nepavogė, nes raktu nepavyko jo atidaryti, laužyti jo nebandė. Apie mobiliojo ryšio telefoną jis nieko nežino, jo nematė, patalpoje buvo tamsu, jis telefono neėmė, taip pat nematė, kad A. būtų jį paėmęs. Rakto nuo kasos aparato jis nevogė (t. 2, b. l. 56).
Teismo posėdyje liudytoja J. S. parodė, kad 2016 vasarą dirbo parduotuvėje „Dežavu“, kuri priklauso įmonei UAB „E“. 2016 m. birželio mėn. jai paskambino parduotuvės vadovė ir pasakė, kad reikia nuvykti į parduotuvę, nes yra išdaužtas langas ir reikia įleisti apsaugą. Nuvažiavusi ji pamatė išdaužtą vieną langą, atidarytas ofiso duris, kurios paprastai būna užrakintos. Kaip suprato, iš stalčiaus buvo paimtas raktas ir juo atrakintos ofiso durys. Buvo nuversti daiktai nuo kasos, nebuvo mobilaus telefono, kuris būdavo padėtas ant kasos, numestas nenaudojamas seifas, pinigai nedingo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. S. davė analogiškus parodymus, papildomai parodė, kad dingęs mobilusis telefonas buvo ,,Sony Ericson“ tamsiai pilkos spalvos, stalčiuje prie kasos buvo laikomas kasos aparato raktas. Perskaičiavusi pinigus nustatė, kad pinigai yra visi. Langas iš kiemo pusės buvo išdaužtas, netoli jo gulėjo tuščias metalinis seifas ( t. 2, b. l. 9).
Iš aukščiau išvardintų įrodymų: BIRT ataskaitų žiūryklės, tarnybinių pranešimų, apžiūros protokolų, fotonuotraukų ir vaizdo įrašo, specialisto išvadų ir kaltinamųjų A. L., S. S. bei liudytojos J. S. parodymų, nustatyta, kad A. L. ir A. S. iš anksto susitarę daryti nusikaltimą, 2016 m. birželio 28 d. apie 3.45 val., Šv. Ignoto g. 3, Vilniuje, A. L. išdaužus UAB „E“ priklausančios parduotuvės „Dežavu“ lango stiklą, abu kaltinamieji pro langą neteisėtai pateko į parduotuvės „Dežavu“ patalpas, kur A. S. pagrobė neturintį materialinės vertės raktą nuo kasos aparato, A. L. – materialinės vertės neturintį mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“ bei abu kartu pagrobė 29,99 eurų vertės seifą ir kartu pasišalino iš įvykio vietos. Iš teismo posėdyje duotų kaltinamųjų parodymų apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei specialistų išvadų matyti, jog abu kaltinamuosius siejo vieninga tyčia ir nusikaltimas padarytas veikiant bendrai. Abu kaltinamieji parodė, kad mintis pagrobti iš parduotuvės „Dežavu“ turtą kilo jiems abiems dar iki įsibrovimo į patalpą. Vaizdo įrašas ir kaltinamųjų parodymai patvirtina, kad kol A. L. daužė lango stiklą, A. S. stovėjo šalia ir stebėjo aplinką, taip palengvindamas nusikaltimo padarymą. Pro langą į parduotuvės vidų įlipo abu kaltinamieji, abu ieškojo turto, kurį galėtų pavogti, A. L. pagrobtą seifą išnešė iš tarnybinių patalpų ir perdavė A. S., kuris seifą per langą išnešė į lauką, abu kaltinamieji lauke seifą patikrino ir, pamatę, kad jis tuščias, netoliese numetė. Iš to, kas išdėstyta matyti, jog A. L. ir A. S., veikdami bendrai, įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą, todėl jų veiksmai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.
Kaltinamajame akte nurodyta, kad parduotuvės „Dežavu“ lango stiklą išdaužė abu kaltinamieji, tačiau iš vaizdo įrašo matyti, kad lango stiklą daužė vienas asmuo, A. L. ir A. S. parodė, kad langą išdaužė būtent A. L.. Atsižvelgiant į tai, tikslintina ši kaltinimo aplinkybė, nurodant, kad parduotuvės „Dežavu“ lango stiklą išdaužė A. L..
Dėl 2016 m. liepos 7 d. pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš UAB „R“ indų salono, esančio J. Basanavičiaus g. 8, Vilniuje.
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. liepos 7 d. buvo gautas pranešimas, jog Vilniuje, Basanavičiaus g. 8, rastas išdaužtas pastato langas (t. 2, b. l. 67).
2016 m. liepos 7 d. protokole-pareiškime D. K. nurodė, jog 2016 m. liepos 7 d. apie 03.53 val. saugos tarnybos „A“ operatorius pranešė, kad suveikė jos vadovaujamos įmonės UAB „R“ priklausančių patalpų, adresu J. Basanavičiaus g. 8, Vilniuje, apsaugos signalizacija. Įvykio vietoje pamatė išdaužtą patalpų langą, sudaužytas prekes (indus), pagrobus kasos aparate buvusius pinigus (t. 2, b. l. 69-70).
2016 m. liepos 7 d. įvykio vietos, indų salono prekybinių patalpų, adresu J. Basanavičiaus g. 8, Vilniuje, apžiūros protokole ir prie jo esančiose fotonuotraukose užfiksuota, kad į prekybines patalpas buvo įsibrauta išdaužus lango stiklą. Pastato išorėje matyti išdaužtas šoninis langas iš dešinės pusės nuo įėjimo (stovint nugara į įėjimo duris). Ant šaligatvio, palangės ir patalpos viduje mėtosi išdaužto stiklo šukės. Viduje sudaužyti indai, ant grindų prie įėjimo durų esančio kasos stalo guli išlaužtas ir sulankstytas kasos aparatas. Pinigų kasoje nėra. Stalas, kuriame buvo pritvirtintas kasos aparatas stebimas vaizdo kamera. Iš įvykio vietos paimta 1 daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku ir stiklo šukės (t. 2, b. l. 71-73).
UAB „R“ 2016 m. rugpjūčio 2 d. rašte dėl pavogtų pinigų nurodyta, kad atlikus inventorizaciją nustatyta, jog iš kasos aparato grynieji pinigai nebuvo pavogti. Įvykio metu buvo sudaužytos prekės (t. 2, b. l. 114).
2016 m. liepos 7 d. UAB „R“ vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotame vaizdo įraše, esančiame CD-R diske „TUNEX“ 700 MB“ ir jo apžiūros protokole užfiksuotos indų salono prekybos patalpos. Vaizdo įrašo 02:32:01 minutę į prekybos patalpas pro apgadintą langą patenka jaunuolis ir bėga link kasos aparato. Jaunuolis nedidelio ūgio, lieso kūno sudėjimo, šviesiai rudų, trumpai kirptų plaukų, vilki juodos spalvos sportinį džemperį su baltos spalvos logotipu „PUMA“, iš po džemperio matyti balta apykaklė, pilkos spalvos sportines kelnes su juodais skaitmenimis kairėje pusėje, avėjo tamsios spalvos sportinius batelius, mūvi šviesios spalvos pirštines. 02:32:06 min. jaunuolis pribėga prie kasos aparato ir bando išlaužti kasos lentyną, 02:32:41 min. numeta ją ant grindų ir daužydamas bando atidaryti. 02:33:17 min. jaunuolis tikrina kasos lentynos vidų. 02:33:32 min. jaunuolis pradeda bėgti nuo kasos aparato link apgadinto lango ir 02:33:38 min. pro jį pasišalina iš indų salono prekybos patalpų (t. 2, b. l. 97-102).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo P. D. 2016 m. liepos 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus 2016 m. liepos 7 d. UAB „R“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašą nustatyta, jog vagystę įvykdė D. K. (t. 2, b. l. 103).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje kaltinamasis D. K. kaltės nepripažino, teigė, kad šio epizodo neatsimena. Peržiūrėjęs byloje esantį vaizdo įrašą ir fotonuotraukas iš indų salono, kaltinamasis negalėjo patvirtinti savo tapatybės. Ikiteisminio tyrimo metu D. K. savo kaltę neigė, teigė, kad 2016 m. liepos 7 d. 3.30 val. buvo namuose ir miegojo (t. 2, b. l. 127-128, t. 3, b. l. 67).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta D. K. mama T. J. patvirtino, kad 2016 m. vasarą D. K. gyveno su ja, tačiau negalėjo pasakyti, ar sūnus 2016 m. liepos 7 d. miegojo namuose (t. 2, b. l. 91).
Nors kaltinamasis D. K. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl nurodytų nusikaltimų padarymo neigė ir teisme peržiūrėjęs vaizdo įrašus iš nurodytos nusikaltimo vietos negalėjo patvirtinti, kad įraše užfiksuotas būtent jis, nurodė neatsimenantis daręs tokią vagystę, teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip jo gynybinę poziciją. Pastebėtina, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu per pirmąsias apklausas savo kaltę neigė dėl visų jam inkriminuotų nusikaltimų ir prisipažino, tik priverstas surinktų įrodymų – jo veiksmus mačiusių liudytojų parodymų, specialisto išvadų, patvirtinančių, jog įvykio vietose rasti pėdsakai priklauso jam, kaltinamojo A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Tai rodo kaltinamojo siekį klaidinti tiek tyrimą atlikusius pareigūnus, tiek teismą, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas kaltinamojo D. K. parodymus laiko nepatikimais ir jais nesivadovauja. Be to, kaltinamasis teisme taip pat patvirtino, kad analogiškų nusikaltimų yra padaręs daug ir tai jam trukdo prisiminti konkrečias nusikalstamas veikas, t. y. visiškai kategoriškai neatmetė tikimybės, jog įvykdė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju, jo kaltę neabejotinai patvirtina vaizdo įrašai iš įvykio vietų. J. Basanavičiaus g. 8, Vilniuje vaizdo įrašas yra labai geros kokybės, jame aiškiai matyti, kaip D. K. bėga per patalpą ir krausto kasos aparato stalčius. Ikiteisminio tyrimo metu jį iš vaizdo įrašo pažino ir pareigūnas P. D. (t. 2, b. l. 103). Peržiūrėjus 2016 m. liepos 7 d. UAB „R“ vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašą, esantį CD-R diske „TUNEX“ 700 MB“, taip pat įvertinus įvykio vietos apžiūros protokole, D. K. 2016 m. liepos 7 d. protokole-pareiškime bei 2016 m. rugpjūčio 2 d. rašte nurodytą informaciją, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenis, teismui nekyla abejonių, jog D. K. 2016 m. liepos 7 d. apie 3. 30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė indų salono, esančio J. Basanavičiaus g. 8, Vilniuje, lango stiklą ir tokiu būdu pro jį į neteisėtai pateko į UAB „R“ priklausančias patalpas.
Iš 2016 m. liepos 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje rastame išlaužtame kasos aparate pinigų nebuvo (t. 2, b. l. 71-73). UAB „R“ 2016 m. rugpjūčio 2 d. raštas patvirtina, kad 2016 m. liepos 7 d. grynieji pinigai iš parduotuvės nebuvo pavogti (t. 2, b. l. 114). Įsibraudamas į patalpą ir išlauždamas kasos aparatą D. K. akivaizdžiai tikėjosi jame rasti pinigų ir padarė visus šiam tikslui pasiekti reikalingus veiksmus, tačiau jų nepagrobė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių – pinigų kasos aparate tiesiog nebuvo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog D. K. įsibrovęs į patalpą pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.
Dėl 2016 m. liepos 9 d. vagystės iš UAB „Z“ restorano „Namaste India“, adresu Pylimo g. 5, Vilniuje.
UAB „Z“ 2016 m. liepos 11 d. pranešime policijos komisariatui nurodyta, kad nuo 2016 m. liepos 9 d. 23 val. iki 2016 m. liepos 10 d. 6 val., Vilniuje, Pylimo g. 5, išlaužus langą iš restorano pavogtas seifas, kuriame buvo 2500 EUR, taip pat pavogta 100 EUR iš kasos aparato ir raktai iš spintos (t. 2, b. l. 131). UAB „Z“ 2016 m. liepos 28 d. rašte nurodyta, kad 2016 m. liepos 10 d. iš restorano pavogto seifo vertė – 60 EUR, seife buvo 2500 EUR grynųjų pinigų, iš kasos aparato pavogta 100 EUR (t. 2, b. l. 164). Pagal UAB “Z” vadovo Y. P. teismui pateiktą Kasos aparato kasos operacijų registracijos knygos už 2016 m. birželio 1 d. – 2016 m. liepos 15 d. laikotarpį kopiją bei didžiosios knygos išrašą už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. liepos 9 d. UAB „Z“ kasoje 2016 m. liepos 9 d. buvo 2500 EUR (t. 5, b. l. 39-42).
Iš restorano „Namaste Indija“ patalpų, adresu Pylimo g. 5, Vilniuje, 2016 m. liepos 10 d. apžiūros protokolo ir prie jo esančių fotonuotraukų matyti, kad apžiūros metu buvo padarytas patalpų planas bei nustatyta, kad įėjimo durys nesugadintos. Įėjus patenkama į dvi sales, salėje Nr. 2 yra baro stalas, ant jo stovi aptvertas kasos aparatas, ant jo tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta. Virtuvės patalpoje yra du langai, jie nepilnai uždaryti. Ant vieno iš langų rėmo matyti laužimo žymė. Už langų yra apsauginės žaliuzės, jos dalinai pakeltos, apie 46 cm. Ant palangės matosi avalynės pėdsako fragmentas, tačiau jo nukopijuoti nėra galimybės. Iš virtuvės koridoriumi patenkama į tarnybines patalpas. Į jas veda plastikinės durys, kurių stiklas išimtas ir stovi tarnybinėse patalpose. Ant stiklo tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta. Ant grindų šalia stiklo rastas ir paimtas peilis. Kabinete nuo palangės ant daktiloskopinių plokštelių nukopijuoti avalynės pėdsakai. Kabinete langas atidarytas. Patalpos vaizdo įrašas įrašytas į CD (t. 2, b. l. 132-134).
Iš restorane „Namaste Indija“, esančiame adresu Pylimo g. 5, Vilniuje, 2016 m. liepos 10 d. į kompaktinį diską įrašytų vaizdo įrašų ir jų 2016 m. liepos 18 d. apžiūros protokolo bei prie jo esančių nuotraukų matyti „Namaste Indija“ patalpos. Vaizdo įraše „chOl 20160709233411“ užfiksuota, kad 23:34:12 val. į baro patalpas, pasišviesdamas prožektoriumi, įeina jaunuolis: vidutinio ūgio, lieso kūno sudėjimo, šviesių, trumpai kirptų plaukų, vilkintis pilkos spalvos sportinį kostiumą, šviesios spalvos sportinius batelius, ant kairės rankos užsidėjęs juodos spalvos laikrodį, mūvintis šviesios spalvos pirštines. 23:34:26 val. minėtas jaunuolis atidaro kasos aparatą ir išima jame rastus pinigus bei dedasi juos į kišenes. 23:35:03 val. jaunuolis atidaro spintelės dureles, tačiau nieko nepaima. Nuo 23:34:07 val. jaunuolis vaikšto po patalpą ir 23:35:28 val. pasišalina iš vaizdo įraše matomos patalpos. Vaizdo įraše „chOl 201607099233528“ matoma pagalbinė patalpa, į kurią 23:35:28 val., pasišviesdamas prožektoriumi, įeina jaunuolis, apžiūri patalpą ir bando atidaryti kairėje pusėje esančias duris. Vaizdo įraše „chOl 2016070999233843“ užfiksuota kaip jaunuolis susiranda įrankį ir nuo 23:38:46 val. bando juo išlaužti kairėje pusėje matomas duris. 23:41:03 val. jaunuolis išima durų stiklą ir įlipa pro durų ertmę (t. 2, b. l. 152-161).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo T. J. R. 2016 m. liepos 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus restorane „Namaste Indija“ darytą vaizdo įrašą nustatyta, kad vagystę įvykdė policijai žinomas D. K. (t. 2, b. l. 162).
Teismo posėdyje D. K. dėl vagystės iš restorano „Namastė India“ kaltės nepripažino. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą negalėjo pasakyti ar tai jis. Teigė, kad peilis ne jo, peilio su savimi nesinešioja. Ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės dėl šio epizodo D. K. taip pat nepripažino (t. 2, b. l. 181-182, t. 3, b. l. 67).
Liudytojas Y. P. teisme palaikė 2760 EUR dydžio civilinį ieškinį, parodė, kad 2016 m. liepos 9 d. iš restorano „Namastė India“ seifo buvo pagrobta 2 500 EUR. Seife buvo laikomi iš kasos paimti grynieji pinigai. Seifas buvo tarnybinėse patalpose, nepritvirtintas prie sienos. Pinigai taip pat dingo ir iš kasos. Kasa būna klientų zonoje. Kasos knygoje matyti, kiek grynų pinigų buvo įmonėje konkrečią dieną. Ikiteisminio tyrimo metu Y. P. parodė, kad dirba UAB „Z“ indiško maisto restorane „Namaste India“, adresu Pylimo g. 5, Vilniuje, 2016 m. liepos 9 d. restoranas dirbo iki 22 val. Jis išėjo iš restorano paskutinis apie 23 val. Prieš tai patikrino restorano patalpas ir jas užrakino. 2016 m. liepos 10 d. jam paskambino restorano virėjas K. S. ir pranešė, kad naktį buvo įsibrauta į restoraną. Atvykęs į restoraną jis pamatė, kad iš kiemo pusės atidaryti langai iš kabineto dingo metalinis seifas, kuriame buvo 2 000 eurų, iš kasos aparato dingo 100 eurų (t. 2, b. l. 147-148).
Teismas, pasisakydamas dėl D. K. padarytos nusikalstamos veikos, adresu J. Basanavičiaus g. 8, Vilniuje, jau nurodė, dėl kokių priežasčių šio kaltinamojo parodymais nesivadovauja, todėl papildomai šiuo aspektu nebepasisako. Vagystės iš restorano „Namaste India“, adresu Pylimo g. 5, Vilniuje, padarymo aplinkybės yra užfiksuotos tiek įvykio vietos 2016 m. liepos 10 d. apžiūros protokole, tiek vaizdo įrašuose ir jų apžiūros protokole. Šie įrodymai patvirtina, kad į patalpas buvo įsibrauta išlaužus lango rėmą bei išėmus tarnybinių patalpų durų lango stiklą. Nurodytas įsibrovimo į patalpą būdas atitinka kitų D. K. šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamų nusikaltimų padarymo būdą, o tai pat ir nusikaltimų, už kuriuos D. K. nuteistas ankstesniais nuosprendžiais, padarymo būdą, t. y. patenkant į patalpą pro išdaužtą, išimtą lango stiklą (t. 3, b. kl. 100-102, 103-126, 151-156, 160-162, 163-167). Iš vaizdo įrašo ir fotonuotraukų matyti, kad į patalpas įsibrovęs asmuo yra D. K.. Jo tapatybę nurodydamas, kad tai policijai žinomas asmuo – D. K., tarnybiniame pranešime patvirtino ir pareigūnas T. J. R. (t. 2, b. l. 162). Nors tarnybinės patalpos nėra fiksuojamos vaizdo įrašu, tačiau UAB „Z“ atstovas Y. P. parodė, kad 2016 m. liepos 9 d. nusikaltimo metu iš kasos aparato buvo pagrobta 100 eurų grynųjų pinigų, iš tarnybinių patalpų – 60 eurų vertės seifas ir jame buvę grynieji – 2 500 eurų. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir netrukus po įvykio UAB „Z“ atstovo rašytuose 2016 m. liepos 11 d. ir 2016 m. liepos 28 d. raštuose policijos komisariatui (t. 2, b. l. 131, t. 2, b. l. 164). Seife buvusių grynųjų pinigų kiekį patvirtina Kasos aparato kasos operacijų registracijos knygos už 2016 m. birželio 1 d. – 2016 m. liepos 15 d. laikotarpį kopija bei didžiosios knygos išrašas už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. liepos 9 d., kuriame nurodyta, kad nusikaltimo padarymo metu įmonėje buvo 2500 EUR grynųjų pinigų (t. 5, b. l. 39-42). Iš byloje esančių vaizdo kamerų įrašų matyti, kad D. K. atidarė kasos aparatą ir išėmė jame buvusius grynuosius pinigus. Kaip matyti iš prie įvykio vietos apžiūros protokolo nubraižytos restorano patalpų schemos bei pridėtų fotonuotraukų (t. 2, b. l. 134-142), iškraustęs kasos aparatą, D. K. pasuko tarnybinių patalpų link. Tarnybinių patalpų vaizdo įrašo byloje nėra, tačiau yra filmuojama patalpa priešais tarnybines patalpas. Iš vaizdo įrašo matyti, kad pirmą kartą prie tarnybinių patalpų durų priėjęs D. K. neturėjo peilio, tai atitinka ir paties D. K. parodymus, tačiau iš vaizdo įrašo taip pat matyti, kad peilį kaltinamasis atsinešė iš kitų restorano patalpų ir jo pagalba atspaudė durų lango rėmą bei išėmęs stiklą, į jas pateko. Iš įvykio vietos schemos ir apžiūros protokolo matyti, kad tarnybinių patalpų langas buvo atidarytas, ant jo palangės rastas avalynės pėdsakas (t. 2, b. l. 132-134). Tai leidžia daryti išvadą, jog D. K. paėmęs tarnybinėse patalpose buvusį seifą turėjo galimybę iš šių patalpų pasišalinti pro langą, ką ir padarė, kadangi vaizdo įraše neužfiksuota, kaip kaltinamasis grįžta iš tarnybinių patalpų.
Žemesnės instancijos teismas
Taigi, aukščiau išvardinti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad D. K. 2016 m. liepos 9 d. apie 23.30 val., Pylimo g. 5, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlauždamas lango rėmą, neteisėtai pateko į UAB „Z“ priklausančias restorano „Namastė India“ patalpas kur iš kasos aparato pagrobė grynuosius pinigus – 100 eurų, išėmęs tarnybinių patalpų lango stiklą, pro durų angą įlipo į šias patalpas ir pagrobė 60 eurų vertės seifą bei jame buvusius grynuosius pinigus – 2 500 eurų, t. y. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, todėl jo veiksmai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.
Dėl 2016 m. rugpjūčio 10 d. vagystės iš UAB „G“ priklausančio restorano „Salsa Bar & Gril”, adresu Naugarduko g. 12, Vilniuje.
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. 7.33 val. buvo gautas „G4S“ tarnybos dispečerės pranešimas, jog Naugarduko g. 12, Vilniuje suveikė saugos signalizacija, atvykus ekipažui pastebėtas išdaužtas langas, viduje numestas kasos aparatas (t. 3, b. l. 3).
UAB „G“ 2016 m. rugpjūčio 10 d. pareiškime dėl vagystės užfiksuota, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. 00.17 val. buvo įsilaužta į UAB „G“ priklausantį restoraną „Salsa Bar&Grill“. Įmonės UAB „G4S“ įmontuota signalizacija nesuveikė. UAB „G4S“ užfiksavo įsilaužimą 01:54 val., po to, kai gavo Policijos pareigūnų pranešimą apie įsilaužimą Naugarduko 12, jų saugomame objekte. UAB „G4S“ darbuotojai neprisiskambino, todėl nei vienas iš darbuotojų neatvyko į įvykio vietą. Atvykus į darbą buvo rastas išdaužtas langas ir išlaužta kasa. Kasoje buvo 50 EUR. Iš viso įmonei padaryta 250 EUR žala (t. 3, b. l. 4).
2016 m. rugpjūčio 10 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei prie jo esančiose fotonuotraukose užfiksuota, kad apie įvykį pranešęs pareiškėjas R. A. nurodė, jog 2016 m. rugpjūčio 10 d. apie 8 val. buvo apvogta kavinė-baras „Salsa Bar“, adresu Naugarduko g. 12, Vilniuje. Į vidų įsilaužta per langą. Apvogtas kasos aparatas, daugiau nieks nepavogta bendra žala 250 EUR. Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad išdaužtas stiklas, kavinės langas atidarytas. Iš lauko pusės ant lango matosi avalynės pėdsakas. Įsibrauta ir atidarytas kasos aparatas. Iš kasos aparato išimtas skyrius smulkiems pinigams ir numestas ant žemės. Patalpos vidus stebimas vaizdo kameromis. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad į patalpą įsibrauta 0.17 val. (t. 3, b. l. 5-20).
Iš kavinės-baro „Salsa bar“, adresu Naugarduko g. 12, Vilniuje, 2016 m. rugpjūčio 10 d. paimtame vaizdo įraše, esančiame CD-R diske „Extreme“, ir jo 2018 m. rugpjūčio 26 d. apžiūros protokole (t. 3, b. l. 5-7, 28-33) užfiksuota kaip vaizdo įrašo 5 sekundę įbėga jaunuolis, vilkintis džemperį su kapišonu, šviesios spalvos šortus, sportinius batelius su šviesios spalvos padu ir bėga link kasos aparato; 10 įrašo sekundę matyti kaip įtariamasis prieina prie kasos aparato ir jį atidaro; 15 ir 33 įrašo sekundes matyti kaip jaunuolis surenka pinigus iš kasos aparato ir deda sau į rūbų kišenes; 40 įrašo sekundę jaunuolis pasišalina iš įvykio vietos.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo P. D. 2016 m. rugpjūčio 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus 2016 m. rugpjūčio 10 d. įvykio vietos vaizdo įrašą nustatyta, kad vagystę įvykdė D. K. (t. 3, b. l. 34).
Teismo posėdyje D. K. savo kaltės nepripažino, tačiau peržiūrėjęs vaizdo įrašą iš Naugarduko g. 12, Vilnius, UAB „G” kavinės teigė, kad įraše asmuo panašus į jį, galėjo būti jis, kad jis galėjo padaryti šį nusikaltimą, bet nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu D. K. pirminės apklausos metu parodymus duoti atsisakė, vėlesnės apklausos metu kaltės nepripažino (t. 3, b. l. 50, 67).
Liudytojas R. A. teisme parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėn. dirbo (duomenys neskelbtini) UAB „G“ Naugarduko gatvėje. Prisimena, kad buvo išdaužtas restorano „Salsa“ terasos pusės langas, viduje buvo išverstas kasos aparatas. Kiek kasoje buvo pinigų, neprisimena, bet suma nedidelė, galėjo būti apie 200 EUR. Ikiteisminio tyrimo metu R. A. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. apie 7 val. jį pažadino apsaugos „G4S“ skambutis, kurie pranešė, kad įsilaužta į kavinę ir galimai įvykdyta vagystė, kad apsaugai pranešė policija. Jam atvykus adresu Naugarduko g. 12, Vilniuje į kavinę, rado apsaugą. Jie pranešė, kad suveikė signalizacija. Kavinėje aptikta, jog išluptas kasos aparatas, daugiau nieko nepažeista ir nepaimta (t. 3, b. l. 5-7).
D. K. neigė savo kaltę ir šio nusikaltimo padarymo atveju, tačiau ją neginčytinai patvirtina BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, UAB „G“ 2016 m. rugpjūčio 10 d. pareiškimas dėl vagystės, pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, fotonuotraukos, kavinės-baro „Salsa bar“ vaizdo įrašas ir jo apžiūros protokolas. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad į baro patalpas buvo patekta išdaužus lango stiklą, t. y. analogiškai, kaip ir ankstesnių nusikalstamų veikų atvejais, už kurias D. K. yra teisiamas šioje byloje ir nuteistas ankstesniais nuosprendžiais. Peržiūrėjus vaizdo įrašą teismui nekyla abejonių dėl nusikaltimą padariusio asmens tapatybės. Iš įraše matomo žmogaus sudėjimo, šukuosenos, veido bruožų, judesių matyti, jog tai tas pats asmuo, įvykdęs nusikalstamas veikas J. Basanavičiaus bei Pylimo g. Vilniuje – D. K.. Kaltinamąjį D. K. iš vaizdo įrašo atpažino ir pareigūnas P. D. (t. 3, b. l. 34). Kasoje buvusių ir pagrobtų pinigų kiekį bei pagrobimo būdą – įsibraunant per išdaužtą langą, patvirtina ir UAB „G“ 2016 m. rugpjūčio 10 d. pareiškimas(t. 3, b. l. 4), 2016 m. rugpjūčio 10 d. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, kuriame teigiama, kad pro išdaužtą langą įsibrovus į kavinę iš kasos pagrobti pinigai, bei liudytojo R. A. parodymai, jog atvykęs į įvykio vietą rado išdaužtą terasos pusės langą ir išluptą kasos aparatą. 2016 m. rugpjūčio 10 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad peržiūrėjus kavinės-baro „Salsa bar & Grill“ patalpų vaizdo įrašą nustatyta, kad į patalpą buvo įsibrauta 2016 m. rugpjūčio 10 d. val. 0.17 val.
Aukščiau išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad D. K. 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 0.17 val., Naugarduko g. 12, Vilniuje, išdaužė UAB „G“ priklausančios kavinės-baro „Salsa bar & Grill“ lango stiklą ir pro jį neteisėtai pateko į „Salsa bar & Grill“ patalpas, kur iš kasos aparato pagrobė grynuosius pinigus – 50 eurų. Tokiu būdu kaltinamasis įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, todėl jo veiksmai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.
Kaltinamajame akte nurodytas nusikaltimo padarymo laikas – 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 7 val. tikslintinas atsižvelgiant į 2016 m. rugpjūčio 10 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nustatytą įsibrovimo į patalpas laiką – 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 0.17 val.
Dėl bausmių skyrimo kaltinamiesiems
Kaltinamųjų A. L. ir A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir dėl jų gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Savo kaltę dėl 2016 m. kovo 20 ir 2016 m. kovo 26 d. nusikaltimų D. K. pripažino tik verčiamas įrodymų, be to, dėl savo veiksmų neišreiškė ir nuoširdaus apgailestavimo. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, jog A. L. ir A. S. nusikalstamas veikas įvykdė veikdami bendrininkų grupe, D. K. 2016 m. kovo 26 d. A. Jakto g. 3, Vilniuje nusikalstamos veikos padarymo metu veikė bendrininkaudamas su A. L. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamieji patvirtino, jog vagysčių metu pagrobtus pinigus išleido savo reikmėms, pramogoms, todėl konstatuotina, kad nusikalstamos veikos padarytos iš savanaudiškų paskatų, kas taip pat pripažintina jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Visi kaltinamieji nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnamečiai, todėl skirdamas bausmes teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgia į Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, įtvirtintus BK XI skyriuje (BK 81 straipsnio 1 dalis, 90 straipsnis, 91 straipsnio 5 dalis).
Skirdamas bausmę D. K. teismas atsižvelgia į tai, kad šis kaltinamasis padarė keturis tyčinius baigtus nusikaltimus ir pasikėsino padaryti vieną nusikaltimą nuosavybei. Jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų grupei. Nusikaltimų sudėtys kvalifikuotos, viena jų padaryta bendrininkų grupėje, kur D. K. veikė daug aktyviau už A. L., kas rodo didesnį kaltinamojo pavojingumą, o taip pat ir yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Jo atsakomybę taip pat sunkina, kad nusikalstamos veikos padarytos iš savanaudiškų paskatų, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Šiuo metu D. K. teistas 12 kartų už analogiškus nusikaltimus nuosavybei, įsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, administracine tvarka nebaustas (t. 3, b. l. 72-168). Pastebėtina, jog 2016 m. kovo 26 d. vagystę iš „Camelia“ vaistinės D. K. atliko jau po to, kai buvo paleistas iš sulaikymo už 2016 m. kovo 20 d. vagystę iš UAB „B“, kas rodo cinišką bei abejingą kaltinamojo požiūrį į vykdomus nusikaltimus ir įstatymų numatytą atsakomybę už juos. Tai, vertinant kartu su šio kaltinamojo padaryta eile nusikaltimų nuosavybei, charakterizuoja jį ypač neigiamai. Duomenų apie asmens susirgimus psichikos sveikatos ligomis ir gydymą byloje nėra, teismui įtarimų dėl kaltinamojo gebėjimo suprasti ir valdyti savo veiksmus nekilo. Kaltinamojo teigimu jis yra įgijęs 8 klasių išsilavinimą, niekur nedirba. Iš kaltinamojo įstatyminės atstovės T. J. administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad ji 2013 m. spalio 14 d. buvo bausta administracine tvarka už netinkamą tėvų valdžios panaudojimą, t. y. už tai, kad netinkamai prižiūri savo sūnų D. K. – sūnus praleidinėja daug pamokų, neturi mokymo priemonių, jam trūksta švaros, mokytojai skundžiasi jo netinkamu elgesiu (t. 3, b. l. 173). Dauguma kaltinamojo nusikalstamų veikų buvo įvykdytos ypač vėliu paros metu, kas rodo, jog motinos T. J. auklėjimas ir įtaka nepakito ir 2016 m. Nurodyta socialinė aplinka, kurioje D. K. augo, teismo vertinimu, įtakojo kaltinamojo kaip asmenybės formavimąsi, jo sugebėjimą pasirinkti teisingo elgesio variantus, prisiimti atsakomybę už savo veiksmus ir dėl jų atgailauti, todėl į tai teismas taip pat atsižvelgia skirdamas bausmę ir nustatydamas jos terminą.
Taigi, įvertinęs aukščiau nurodytą bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių, 80 straipsnio ir 91 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam D. K. griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, kurio dydis nustatytinas mažesnis už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį, bet didesnis už pusę šios bausmės minimumo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.
Kaltinamasis D. K. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. kovo 20 d. 18 val. (t. 1, b. l. 93) iki 2016 m. kovo 22 d. 11.35 val. (t. 1, b. l. 94), t. y. dvi dienas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirta galutine 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, į bausmės laiką įskaičiuojant pagal minėtus nuosprendžius atliktą ir įskaitytą bausmės laiką.
Kadangi šiuo metu kaltinamasis D. K. jau atlieka laisvės atėmimo bausmę, kardomųjų priemonių – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 109-110, t. 2, b. l. 183, 184) tolimesnis taikymas yra netikslingas, todėl jos naikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).
Skiriant bausmę A. L. teismas atsižvelgia į tai, kad šis kaltinamasis padarė 2 tyčinius baigtus nusikaltimus nuosavybei. Jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų grupei. Nusikaltimų sudėtys kvalifikuotos, padarytos bendrininkų grupėje. Šiuo metu A. L. yra teistas 7 kartus už analogiškus nusikaltimus nuosavybei, įsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, nusikaltimų padarymo dienai administracine tvarka nebuvo baustas, vėliau baustas 4 kartus (t. 4, b. l. 3-47). Duomenų apie asmens susirgimus psichikos sveikatos ligomis ir gydymą byloje nėra, teismui įtarimų dėl kaltinamojo gebėjimo suprasti ir valdyti savo veiksmus nekilo. Kaltinamojo teigimu jis yra įgijęs 7 klasių išsilavinimą, tęsia mokslą pataisos namuose. Iš kaltinamojo įstatyminės atstovės O. L. administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad ji 2013 m. spalio 14 d. buvo bausta administracine tvarka už netinkamą tėvų valdžios panaudojimą, t. y. už tai, kad netinkamai prižiūri savo sūnų A. L. – nesirūpino jo gerove, neužtikrino sūnaus privalomojo mokymo įstaigos lankymo 2013 m. mokslo metais A. L. mokykloje visai nepasirodė, 2013 m. spalio 29 d. O. L. buvo bausta už analogišką administracinį nusižengimą (t. 4, b. l. 50-51). Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, kad A. L. tėvas V. L. (V. L.) teistas už nesunkų sveikatos sutrikdymą, eilę kartų baustas administracine tvarka taip pat ir už vagystes (t. 4, b. l. 54-67). Nurodyti kaltinamojo įstatyminius atstovus charakterizuojantys duomenys rodo, kad A. L. augo ne itin palankioje socialinėje aplinkoje, kuri be abejo įtakojo jo asmenybės formavimąsi bei sugebėjimą pasirinkti teisingo elgesio variantus, prisiimti atsakomybę už savo veiksmus ir atgailauti dėl netinkamo elgesio, t. y. teismo vertinimu, A. L. nusikalstamą elgesį iš dalies įtakojo ir socialinė aplinka, kurioje jis augo. Į tai teismas taip pat atsižvelgia skirdamas bausmę ir nustatydamas jos terminą.
Įvertinęs aukščiau nurodytą bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių, 80 straipsnio ir 91 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam A. L. griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, kurio dydis nustatytinas mažesnis už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį, bet didesnis už pusę šios bausmės minimumo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirta galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme, to paties teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2018 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, į bausmės laiką įskaičiuojant pagal minėtus nuosprendžius atliktą ir įskaitytą bausmės laiką.
Skiriant bausmę A. S. teismas atsižvelgia į tai, kad šis kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei. Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų grupei. Nusikaltimo sudėtis kvalifikuota, padaryta bendrininkų grupėje. Šiuo metu A. S. yra teistas 5 kartus daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, įsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, nusikaltimų padarymo dienai administracine tvarka baustas vieną kartą, vėliau baustas 6 kartus (t. 4, b. l. 3-47). Nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą bei turėdamas neišnykusį teistumą. Duomenų apie asmens susirgimus psichikos sveikatos ligomis ir gydymą byloje nėra, teismui įtarimų dėl kaltinamojo gebėjimo suprasti ir valdyti savo veiksmus nekilo. Būdamas laisvėje A. S. nedirbo (t. 4, b. l. 102), jo teigimu jis šiuo metu mokosi pataisos namuose 10 klasėje. Atsižvelgiant į nurodytas bausmės skyrimui aktualias aplinkybes, tai, kad šiuo metu kaltinamasis jau atlieka laisvės atėmimo bausmę, darytina išvada, kad bausmės paskirtis ir tikslai bus pasiekti A. S. paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei BK 178 straipsnio 2 2 sankcijoje numatytas vidurkį, bet didesnis už pusę šios bausmės minimumo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta galutine 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir to paties teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, į bausmės laiką įskaičiuojant pagal minėtus nuosprendžius atliktą ir įskaitytą bausmės laiką.
Kadangi šiuo metu kaltinamasis A. S. atlieka laisvės atėmimo bausmę ikiteisminio tyrimo metu jam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 57), tolimesnis taikymas yra netikslingas, todėl ji naikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis).
Dėl pareikštų civilinių ieškinių.
Nagrinėjamoje byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai, kuriais prašoma iš kaltinamųjų priteisti turtinę žalą. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.469 straipsnyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.
UAB „E“ pareiškė reikalavimą priteisti 240,79 EUR turtinę žalą, kurią sudaro parduotuvės „Dežavu“ išdaužto lango remonto kaina, t. y. naujo stiklo paketo su montavimu kaina (t. 2, b. l. 28), taip pat į bylą pateikti nurodytas išlaidas pagrindžiantys įrodymai – 240,79 EUR sumai už stiklo paketą su montavimu išrašytos PVM sąskaitos-faktūros (t. 2, b. l. 21). Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad UAB „E“ padaryta 240,79 EUR turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų A. L. ir A. S. nusikalstamais veiksmais, kaltinamieji sutiko atlyginti padarytą žalą, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš šių kaltinamųjų UAB „E“ naudai solidariai priteistina 240,79 EUR turtinė žala (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
UAB „N“ byloje pateikė civilinį ieškinį, prašydama priteisti 133,41 EUR turtinę žalą, kurią sudaro grynieji pinigai, 2016 m. kovo 26 d. pagrobti iš „Camelia“ vaistinės, esančios A. Jakšto g. 3, Vilniuje, kasos aparato (t. 1, b. l. 126). Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad UAB „N“ padaryta 133,41 EUR turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų A. L. ir D. K. nusikalstamais veiksmais, kaltinamieji sutiko atlyginti žalą, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš A. L. ir nuosprendžio priėmimo dienai vis dar nepilnamečio D. K., o jam neturint turto ar uždarbio – subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą T. J. iki kaltinamojo pilnametystės, UAB „N“ naudai solidariai priteistina 133,41 EUR turtinė žala (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
UAB „M“ byloje pateikė civilinį ieškinį, prašydama priteisti 154,72 EUR turtinę žalą (t. 1, b. l. 80), kurią sudaro vagystės iš „Bistro kavinės“, esančios Lukiškių g. 5, Vilniuje, priklausančios UAB „T“, metu išdaužto lango stiklo remonto kaina – stiklo paketo ir montavimo paslaugų kaina (t. 1, b. l. 80). Žalos dydį patvirtina PVM sąskaita-faktūra ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas (t. 1, b. l. 45, 46). D. K. teismo posėdyje sutiko su šiuo civiliniu ieškiniu, bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „M“ žalą tiesiogiai sąlygojo nusikalstami D. K. veiksmai, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir UAB „M“ naudai iš D. K., o jam neturint turto ar uždarbio – subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą T. J. iki kaltinamojo pilnametystės, priteistina 154,72 EUR turtinė žala (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Baudžiamojoje byloje UAB „G“ pateikė civilinį ieškinį dėl 250 EUR turtinės žalos priteisimo (t. 3, b. l. 38). Ieškinyje nurodyta, kad reikalaujamą priteisti žalą sudaro 2016 m. rugpjūčio 10 d. iš „Salsa Bar&Gril“, adresu Naugarduko g. 12, Vilniuje, kasos aparato pavogti grynieji pinigai – 50 EUR ir išdaužto lango keitimo išlaidos – 200 EUR. Nors civilinis ieškovas nepateikė teismui įrodymų pagrindžiančių turtinės žalos dydį, tačiau iš byloje esančio restorano „Salsa Bar&Gril“ vaizdo įrašo matyti kaip D. K. iš kasos paima pinigus, taip pat iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad į restoraną įsibrauta per išdaužtą langą, vadinasi įmonė patyrė šio lango remonto išlaidas. Teismas neturi pagrindo abejoti civiliniame ieškinyje nurodytu lango remonto darbų išlaidų dydžiu, kadangi jis iš esmės atitinka UAB „M“ ir UAB „E“ patirtas išlaidas už lango remontą. Teismo vertinimu, byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad UAB „G“ padaryta 250 EUR turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo D. K., nusikalstamais veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visa apimtimi ir UAB „G“ naudai iš D. K., o jam neturint turto ar uždarbio – subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą T. J. iki kaltinamojo pilnametystės, priteistina 250 EUR turtinė žala (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
UAB „R“ pateikė civilinį ieškinį dėl 321,20 EUR turtinės žalos priteisimo (t. 2, b. l. 108). Ieškinyje nurodyta, kad žalą sudaro dėl 2016 m. liepos 7 d. įsilaužimo į bendrovės prekybines patalpas, adresu J. Basanavičiaus g. 8/1, Vilniuje, patirtos išlaidos: sugadinto lango remonto išlaidos (stiklo paketas 0150 157,30 EUR), sugadintas kasos aparato stalčius (62,92 EUR), dvi sudaužytos vazos (12,22 EUR ir 18,27 EUR vertės) ir dvi sudaužytos kvapų lempos (49,97 EUR ir 20,52 EUR vertės) (t. 2, b. l. 108). Nurodytą žalą patvirtina kartu su civiliniu ieškiniu pateikti įrodymai – 2016 m. liepos 7 d. inventorizacijos aktas, kur nurodyta sudaužytų vazų ir kvapų lempų vertė, PVM sąskaita-faktūra už kasos aparato stalčių, langų serviso komercinis pasiūlymas (t. 2, b. l. 109-111). Iš vaizdo įrašo ir įvykio vaizdo apžiūros protokolo su nuotraukomis matyti, kad 2016 m. liepos 7 d. įsilaužimo į indų saloną metu buvo išdaužtas langas, išplėštas kasos aparatas, ties langu, pro kurį patekta į patalpas, matyti išvartytos daiktų pakuotės. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo abejoti, jog nurodyto įsibrovimo į patalpas metu UAB „R“ patyrė ieškinyje nurodytas išlaidas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. K. per langą 2016 m. liepos 7 d. buvo įsibrovęs į UAB „R“ prekybos patalpas, adresu J. Basanavičiaus g. 8/1, Vilniuje, todėl civilinio ieškovo patirti nuostoliai laikytini tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su kaltinamojo D. K. veiksmais. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkintinas visa apimtimi ir UAB „R“ naudai iš D. K., o jam neturint turto ar uždarbio – subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą T. J. iki kaltinamojo pilnametystės, priteistina 321,20 EUR turtinė žala (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
UAB „Z“ pateikė civilinį ieškinį dėl 2 760 EUR priteisimo (t. 2, b. l. 168). Ieškinyje nurodyta, kad turtinę žalą sudaro 2016 m. liepos 9 d. iš restorano pagrobtas 60 EUR vertės seifas ir jame buvę grynieji pinigai – 2 500 EUR, iš kasos aparato pagrobti grynieji – 100 EUR, sulaužytos žaliuzės – 20 EUR, išdaužtas lango stiklas – 40 EUR ir jo remonto darbai – 40 EUR. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, fotonuotraukų ir vaizdo įrašų nematyti, kad įsibrovus į UAB „Z“ patalpas būtų išdaužtas langas ar sulaužytas žaliuzes. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad žaliuzės yra tik šiek tiek pakeltos, tačiau nei protokole, nei prie jo esančiose nuotraukose žaliuzių sugadinimai neužfiksuoti. Aukščiau nurodyti įrodymai taip pat patvirtina, kad nusikaltimo metu buvo išimtas tarnybinių patalpų durų stiklas, tačiau jis paliktas įvykio vietoje, nesudaužytas. Atsižvelgiant į tai, laikytinas nepagrįstu ieškinio reikalavimas priteisti 40 EUR už išdaužtą lango stiklą ir 20 EUR už išlaužtas žaliuzes, todėl atmestinas. Iš vaizdo įrašo matyti, jog kaltinamasis iš restorane buvusio kasos aparato į kišenes susidėjo popierines kupiūras, UAB „Z“ atstovas nurodė, kad kasoje tuo metu buvo 100 EUR. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais parodymais. Be to, UAB „Z“ vadovas pateikė teismui restorano „Namaste Indija“ kasos aparato kasos operacijų knygos išrašą ir didžiosios knygos išrašą, patvirtinantį, jog 2016 m. liepos 9 d. įmonėje buvo ieškiniu reikalaujamų priteisti grynųjų pinigų kiekis (t. 5, b. l. 39-42). Kadangi įsibrovimo metu buvo pagrobtas 60 EUR vertės seifas bei apgadintos įėjimo į tarnybines patalpas durys, akivaizdu, jog įmonė patyrė 40 EUR durų remonto bei naujo seifo įsigijimo išlaidas. Nurodytos išlaidos laikytinos adekvačiomis ir protingomis, todėl priteistinos. Byloje nustatyta, jog 2016 m. liepos 9 d. vagystę iš UAB „Z“ restorano „Namaste Indija“ įvykdė D. K., todėl jo nusikalstami veiksmai laikytini tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su UAB „Z“ patirta ir pagrįsta turtine žala. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, UAB „Z“ civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant bendrovei iš D. K., o jam neturint turto ar uždarbio – subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą T. J. iki kaltinamojo pilnametystės, 2 700 EUR turtinę žalą (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Priemonės, kurių turi būti imamasi dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priimant teismo nuosprendį, yra numatytos BPK 94 straipsnyje, todėl teismas spręsdamas klausimą dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, vadovaujasi šiame įstatyme numatytais reikalavimais ir mano, kad: 2016 m. gruodžio 15 d. kvitu Nr. 3PK000888 į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą perduotas 2016 m. kovo 20 d. įvykio vietos apžiūros metu Lukiškių g. 5, Vilniuje paimtas stalo kilimėlis su avalynės pėdsako fragmentu (t. 1, b. l. 91) sunaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus, jei po nuosprendžio įsiteisėjimo per 1 mėnesį jo neatsiims UAB „T“ atstovas.
2017 m. balandžio 10 d. kvitu Nr. 3PK000976 į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą perduotas vokas su tyrimo objektais (t. 3, b. l. 23-24): vokas Nr. 1, kuriame yra daktiloplokštelė su avalynės pėdsako fragmentu iš įvykio vietos Lukiškių g. 5, Vilniuje; vokas Nr. 2, kuriame yra 5 daktiloplokštelės, vokas Nr. 3, kuriame yra D. K. daktiloskopinė kortelė, vokas Nr. 4, kuriame yra A. L. daktiloskopinė kortelė; vokas Nr. 5, kuriame yra 2 daktiloskopinės kortelės; vokas Nr. 6, kuriame yra įvykio vietos apžiūros metu J. Basanavičiaus g. 8, Vilniuje paimti stiklo šukių pavyzdžiai – paketas Nr. 136905, 1 daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsakų fragmentu; vokas Nr. 7, kuriame yra peilis, rastas 2016 m. liepos 10 d. įvykio vietos apžiūros metu Pylimo g. 5, Vilniuje; vokas Nr. 8, kuriame yra 2 daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais; vokas Nr. 9, kuriame yra 2016 m. rugpjūčio 10 d. įvykio vietos apžiūros metu Naugarduko g. 12, Vilniuje paimtos 2 daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Keturi kompaktiniai diskai, kuriuose yra vaizdo įrašai iš įvykio vietų, adresu Šv. Ignoto g. 3, Vilniuje, Naugarduko g. 12, Vilniuje, Pylimo g. 5, Vilniuje ir J. Basanavičiaus g. 8, Vilniuje, bei kompaktinis diskas su 2016 m. kovo 20 d. BPC garso įrašu, laikomi prie baudžiamosios bylos 4 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2016 m. kovo 20 d. vagystės iš UAB „B“), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2016 m. kovo 26 d. vagystės iš „Camelia“ vaistinės), ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2016 m. liepos 9 d. vagystės iš restorano „Namastė Indija“), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2016 m. rugpjūčio 10 d. vagystės iš kavinės-baro „Salsa bar & Grill“), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2016 m. liepos 7 d. pasikėsinimo pagrobti turtą iš UAB „R“ indų salono), ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir D. K. paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į D. K. paskirtą bausmę įskaityti kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2016 m. liepos 8 d. 18.25 val. iki 2016 m. liepos 9 d. 13.40 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirta galutine 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir skirti galutinę subendrintą 3 (trijų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d., 2018 m. kovo 6 d. ir 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžius įskaitytus laikotarpius ir atliktą bausmės laikotarpį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
D. K. paskirtas kardomąsias priemones – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2016 m. kovo 26 d. vagystės iš „Camelia“ vaistinės), ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2016 m. birželio 28 d. vagystės iš parduotuvės „Dežavu“), ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 11 (vienuoliko) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirta galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme, to paties teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2018 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, ir A. L. skirti galutinę subendrintą 3 (trijų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d., 2018 m. kovo 14 d. ir 2018 m. balandžio 6 d. nuosprendžius įskaitytus laikotarpius ir atliktą bausmės laikotarpį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2016 m. birželio 28 d. vagystės iš parduotuvės „Dežavu“), ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta galutine 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir to paties teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. ir 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžius įskaitytus laikotarpius ir atliktą bausmės laikotarpį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
UAB „E“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš kaltinamųjų A. S. bei A. L. solidariai UAB „E“ naudai priteisti 240,79 EUR (du šimtus keturiasdešimt eurų, septyniasdešimt devynis euro centus) turtinę žalą.
UAB „N“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir solidariai priteisti iš kaltinamųjų A. L. bei D. K., o pastarajam neturint turto ar uždarbio – subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą T. J. iki šio kaltinamojo pilnametystės, UAB „N“ naudai 133,41 EUR (vieną šimtą trisdešimt tris eurus, keturiasdešimt vieną euro centą) turtinę žalą.
UAB „M“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš D. K., o pastarajam neturint turto ar uždarbio – subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą T. J. iki šio kaltinamojo pilnametystės, UAB „M“ naudai priteisti 154,72 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus, septyniasdešimt du euro centus) turtinę žalą.
UAB „G“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš D. K., o pastarajam neturint turto ar uždarbio – subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą T. J. iki šio kaltinamojo pilnametystės, UAB „G“ naudai priteisti 250 EUR (du šimtus penkiasdešimt eurų) turtinę žalą.
UAB „R“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš D. K., o pastarajam neturint turto ar uždarbio – subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą T. J. iki šio kaltinamojo pilnametystės, UAB „R“ naudai priteisti 321,20 EUR (tris šimtus dvidešimt vieną eurą, dvidešimt euro centų) turtinę žalą.
UAB „Z“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš D. K., o pastarajam neturint turto ar uždarbio – subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą T. J. iki šio kaltinamojo pilnametystės, UAB „Z“ naudai priteisti 2 700 EUR (du tūkstančius septynis šimtus eurų) turtinę žalą.
Nuosprendžiui įsiteisėjus nustatyti vieno mėnesio terminą UAB „T“ atstovui atvykti atsiimti stalo kilimėlį, paimtą 2016 m. kovo 20 d. įvykio vietos apžiūros metu Lukiškių g. 5, Vilniuje ir 2016 m. gruodžio 15 d. kvitu Nr. 3PK000888 perduotą saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą. UAB „T“ per nustatytą terminą kilimėlio neatsiėmus, jį sunaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti 2017 m. balandžio 10 d. kvitu Nr. 3PK000976 į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą perduotą voką su tyrimo objektais, kuriuos sudaro: vokas Nr. 1, kuriame yra daktiloplokštelė su avalynės pėdsako fragmentu iš įvykio vietos Lukiškių g. 5, Vilniuje; vokas Nr. 2, kuriame yra 5 daktiloplokštelės, vokas Nr. 3, kuriame yra D. K. daktiloskopinė kortelė, vokas Nr. 4, kuriame yra A. L. daktiloskopinė kortelė; vokas Nr. 5, kuriame yra 2 daktiloskopinės kortelės; vokas Nr. 6, kuriame yra įvykio vietos apžiūros metu J. Basanavičiaus g. 8, Vilniuje paimti stiklo šukių pavyzdžiai – paketas Nr. 136905, 1 daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsakų fragmentu; vokas Nr. 7, kuriame yra peilis, rastas 2016 m. liepos 10 d. įvykio vietos apžiūros metu Pylimo g. 5, Vilniuje; vokas Nr. 8, kuriame yra 2 daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais; vokas Nr. 9, kuriame yra 2016 m. rugpjūčio 10 d. įvykio vietos apžiūros metu Naugarduko g. 12, Vilniuje paimtos 2 daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais.
Nuosprendžiui įsiteisėjus keturis kompaktinius diskus, kuriuose yra vaizdo įrašai iš įvykio vietų, adresu: Šv. Ignoto g. 3, Vilniuje, Naugarduko g. 12, Vilniuje, Pylimo g. 5, Vilniuje ir J. Basanavičiaus g. 8, Vilniuje, bei kompaktinį diską su 2016 m. kovo 20 d. BPC garso įrašu, esančius prie baudžiamosios bylos 4 tomo viršelio, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.