- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-08-23
- Bylos Nr.
- e1-1129-1150/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05441-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė
- Kategorijos
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro Gedimino Vilučio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1129-1150/2024 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:
D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. gruodžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį – 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą.
2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. vasario 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje, susiradus darbą, tęsti darbinę veiklą, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. vasario 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme.
4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. gegužės 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – paskirta subendrinta 50 parų arešto bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.
5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.
6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme.
7) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. sausio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės atlikimo metu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. balandžio 3 d. nutartimi 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę. Bausmė atlikta 2024 m. liepos 19 d.
8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, kurią turi sumokėti iki 2025 m. vasario 22 d., bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, asmuo yra recidyvistas, asmuo laikomas teistu,
kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto sugadinimas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. D. M. kaltinamas tuo, kad sistemingai, veikdamas vieninga tyčia, įgyvendindamas vieną sumanymą dėl to paties dalyko – sugadinti svetimą turtą – 2024 m. vasario 11 d., laikotarpiu nuo 05.00 val. iki 05.10 val., sugadino bendros 695,09 Eur vertės svetimą – V. P. ir R. P. priklausantį – turtą, padarydamas bendrą 955,19 Eur dydžio turtinę žalą, o būtent:
1.1. Jis turėdamas tikslą sugadinti svetimą turtą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2024 m. vasario 11 d. apie 05.00 val. atėjo į V. P. individualaus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lauko terasą, kur tyčia, daužydamas rankomis ir spardydamas kojomis, sulaužė V. P. priklausantį 128,92 Eur vertės baro vežimėlį ir du bendros 238 Eur vertės gultus, vieno gulto vertė 119 Eur, bendra lauko baldų vertė 366,92 Eur, padarydamas V. P. bendrą 366,92 Eur dydžio turtinę žalą, po ko jis, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, apie 05.10 val. paėmė V. P. namo kieme buvusią betoninę trinkelę ir atėjo prie R. P. individualaus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kur tyčia, mesdamas betoninę trinkelę į namo langą, sudaužė R. P. priklausantį 328,17 Eur vertės stiklo paketą su dekoratyviniais sudalinimais, padarydamas R. P. 588,27 Eur dydžio turtinę žalą. Tokiu būdu jis sistemingai, veikdamas vieninga tyčia, įgyvendindamas vieną sumanymą dėl to paties dalyko – sugadinti svetimą turtą 2024 m. vasario 11 d., laikotarpiu nuo 05.00 val. iki 05.10 val., sugadino bendros 695,09 Eur vertės svetimą – V. P. priklausantį bendros 366,92 Eur vertės ir R. P. priklausantį 328,17 Eur vertės – turtą, padarydamas bendrą 955,19 Eur dydžio turtinę žalą – V. P. 366,92 Eur dydžio turtinę žalą ir R. P. 588,27 Eur dydžio turtinę žalą.
2. Kaltinamasis D. M. dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, kad pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytu metu ir vietoje būdamas per daug išgėręs sugadino svetimus daiktus. Dėl savo poelgio kaltinamasis labai gailisi, su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka visiškai.
Motyvuojamoji dalis
3. Be kaltinamojo prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys:
5.1. Nukentėjusysis V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. vasario -11 d. apie 05.00 val. jį pažadino nepilnametis sūnus, kuris pasakė, kad kažkas daužosi į jų namo duris. Priėjęs prie lango, jokių asmenų nepastebėjo, todėl grįžo ilsėtis toliau. Ryte pamatė prie kaimynų namo stovintį policijos tarnybinį automobilį bei kaimynų namo, esančio (duomenys neskelbtini), išdaužtą langą. Minėto namo gyventojai papasakojo, kad kažkas apie 05.00 val. ryto paėmė betoninę trinkelę ir metė ją į jų langą. Prisiminęs, kad ryte panašiu laiku kažkas baladojosi į jų duris, nusprendė apžiūrėti savo namus bei kiemą. Apžiūrėjęs savo turtą, pastebėjo, kad iš kiemo pusės esančioje terasoje sulaužyti lauko baldai, t. y. baro vežimėlis kurio vertė - 128,92 Eur, du gultai, kurio vieno kaina 119 Eur, viso padaryta 366,92 Eur žala.
5.2. Nukentėjusioji R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. vasario 11 d. apie 05.10 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ją pažadino didelis garsas, kuris buvo panašus į dūžtantį stiklą. Neužilgo jai paskambino jos motina D. V., kuri gyvena to paties namo pirmame aukšte, ir pasakė, kad jos pusėje kažkas išdaužė langą. Kadangi į motinos pusę praėjimas yra iš lauko, o jai buvo baisu išeiti, nes nežinojo, kokie asmenys šalia gali vaikštinėti, todėl paskambino savo broliui R. V., kuris gyvena kitame name, netoliese, ir pasakė, kad kažkas išdaužė namo langą iš motinos pusės. Atėjęs brolis liepė palaukti viduje, kol jis apžiūrės kiemą. Neužilgo išėjusi į lauką, matė savo bei kaimynų kieme ir darže įtartinus pėdsakus sniege, vietose, kuriose jos nevaikšto. Užėjusi į motinos pusės svetainės patalpas, pamatė ant grindų gulinčią cementinę trinkelę bei ant palangės ir grindų daug išdaužto lango stiklo šukių. Tada paskambino skubios pagalbos numeriu 112 ir iškvietė policiją. Neužilgo atvyko policijos ekipažas, kuris jau buvo sulaikęs asmenį, kurį įtarė lango išdaužimu. Namas yra apdraustas, tad kreipėsi į UAB „Altitudė ranga“ dėl stiklo paketo užsakymo, pagaminimo, pakeitimo. Buvo paskaičiuota, kad stiklo paketo su dekoratyviniais sudalinimais vertė yra 328,17 Eur, stiklo paketo pakeitimo vertė - 77,50 Eur, transportavimas - 55,00 Eur, seno stiklo paketo utilizavimas - 25,50 Eur. Todėl bendra padaryta žala yra 588,27 Eur. Pagal šią sąmatą draudimas jai išmokėjo 508,27 Eur draudimo išmoką ir išskaitė 80 Eur franšizę, todėl ji byloje nori pareikšti 80 Eur civilinį ieškinį, kadangi pilnos paskaičiuotos 588,27 Eur sumos ji negavo.
5.3. Liudytoja D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). To paties namo antrame aukšte gyvena jos dukra R. P., kuri yra namo savininkė. 2024 m. vasario 11 d. ji atsikėlė apie 05.00 val., išsivirė kavos, maždaug apie 05.10 val. atėjo į svetainės kambarį ir per langą kieme pamatė einančio vyro siluetą, buvo tamsu, veido nematė, atpažinti negalės, buvo apsirengęs tamsiai. Matė, kad vyras priėjo prie kaimyninio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur yra sudėtos betoninės trinkelės, ir pasilenkė. Iš karto po to kambaryje išgirdo stiprų garsą ir dūžtantį stiklą, pamatė, kad dužo jos svetainės kambario lango stiklo paketas, viduje pamatė gulinčią betoninę trinkelę. Labai išsigando, iš karto paskambino dukrai, kuri miegojo antrame aukšte, po to dėl įvykio buvo iškviesta policija.
5.4. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo teismas nustatė, kad kaltinamasis įvykio vietas, kuriose sudaužė svetimus daiktus.
5.5. Iš tarnybinio pranešimo teismas nustatė, kad buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), 2024-02-11 apie 05.10 val. kažkas išdaužė pranešėjos namų langą, įmetė trinkelę. Nuvykus su sulaikytu kaltinamuoju, namo gyventojai patikino, kad tai tas pats asmuo, kuris išdaužė namo langą. Įvykio vietoje pildyti procesinių dokumentų nebuvo galimybės, nes kaltinamasis laikino sulaikymo patalpoje rėkė, daužėsi, bandė susižaloti.
5.6. Iš V. P. skundo apie nusikalstamą veiką teismas nustatė, kad 2024 m. vasario 11 d. apie 05.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo pateko į jo namo kiemą ir sulaužė terasoje stovėjusius lauko baldus, dėl to jis patyrė apie 300 Eur žalą, kurią patikslins ikiteisminio tyrimo eigoje.
5.7. Iš R. P. skundo apie nusikalstamą veiką teismas nustatė, kad 2024 m. vasario 11 d. apie 05.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), su betonine trinkele buvo išdaužtas jos namo langas, dėl to ji patyrė 300 Eur žalą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą
5.8. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo teismas nustatė, kad apžiūros objektas yra individualaus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lauko baldai. Iš kiemo pusės prie namo įrengta medinė terasa, ant kurios užlipama mediniais laiptais, kurie yra apsnigti, sniege ant medinių laiptų, o taip pat sniege ties terasa matomi to paties rašto avalynės pėdsakai, pėdsakų takelis per kiemą veda link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, avalynės pėdsakai veda į vieną pusę. Užlipus laiptais ant terasos, kairėje pusėje yra plastikiniai rudos spalvos lauko baldai - 3 gultai, apvalus stalas, lauko kėdės, plastikinė spintelė. 2 iš 3 lauko gultų yra sugadinti - sulaužytos atraminės nugarėlės ir jų tvirtinimai, sulaužytos gulimosios dalys. Lauko spintelė taip pat apgadinta - sulenkta spintelės viršutinė dalis.
5.9. Iš kitų objektų apžiūros protokolo teismas nustatė, kad apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro padarytas V. P. telefoninio pranešimo (skambučio) garso įrašas. Garso įrašo metu, nukentėjusysis praneša, jog namuose sudaužyti vasaros baldai, sulaužytas gultas, ir spintelė.
5.10. Iš kitų objektų apžiūros protokolo teismas nustatė, kad apžiūros objektas yra policijos pareigūno įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), mobiliosios kūno kameros „Body“ padarytas vaizdo įrašas, Vaizdo įrašo matyti, kaip V. P. pareigūnus palydi iki įvykio vietos, vidinio namo kiemo, kuriame matyti, namo terasoje, išlaužyti, sulankstyti vasaros sezono baldai, gultai ir spintelė. V. P. pasako, kad pas jo kaimyną tą pačią naktį siautėjo vyras ir metė kaimynui į langus paimtą grindų trinkelę. V. P. pasako, kad negirdėjo, kaip kažkas laužė jo terasoje kažką, kadangi jo miegamasis yra visai kitoje namo pusėje, dėl to nieko negirdėjo.
5.11. Iš sąskaitų faktūrų teismas nustatė, kad V. P. priklausančio baro vežimėlio vertė yra 128,92 Eur, dviejų gultų bendra vertė yra 238 Eur.
5.12. Iš daiktų apžiūros protokolo teismas nustatė, kad apžiūros objektas yra betoninė trinkelė, paimta 2024 m. vasario 11 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini).
5.13. Iš kitų objektų apžiūros protokolo teismas nustatė, kad apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro padarytas R. P. telefoninio pranešimo (skambučio) garso įrašas, kuriuo metu nukentėjusioji pranešė, jog jos namų langas išdaužtas trinkele.
5.14. Iš UAB „Altitudė ranga“ užsakymo, produkcijos specifikacijos, teismas nustatė, kad R. P. priklausančio stiklo paketo su dekoratyviniais sudalinimais vertė yra 328,17 Eur, stiklo paketo pakeitimo vertė – 77,50 Eur, transportavimo vertė – 55,00 Eur, seno stiklo paketo utilizavimo vertė – 25,50 Eur, viso 588,27 Eur.
Dėl D. M. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvų bei teismo išvados
4. Valstybės vardu kaltinimą baudžiamosiose bylose palaikantis subjektas – prokuroras –inkriminuoja kaltinimą D. M., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto sugadinimas) ir siūlo užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.
5. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšis ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2005, 2K-167/2009 ir kt.).
6. Teismo vertinimu, bylos įrodymų visuma yra pakankama D. M. nusikalstamiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti – teismas nustatė, kad kaltinamasis, turėdamas tikslą sugadinti svetimą turtą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytu metu ir aplinkybėmis tyčia, daužydamas rankomis ir spardydamas kojomis, sulaužė V. P. priklausantį 128,92 Eur vertės baro vežimėlį ir du bendros 238 Eur vertės gultus, tokiais savo veiksmais padarydamas V. P. bendrą 366,92 Eur dydžio turtinę žalą, po ko tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, paėmęs V. P. namo kieme buvusią betoninę trinkelę, ją metė į R. P. namo langą, kur sudaužė R. P. priklausantį 328,17 Eur vertės stiklo paketą su dekoratyviniais sudalinimais, tokiais savo veiksmais padarydamas R. P. 588,27 Eur dydžio turtinę žalą. Tokiu būdu jis sistemingai, veikdamas vieninga tyčia, įgyvendindamas vieną sumanymą dėl to paties dalyko sugadino svetimą turtą, ir padarė bendrą 955,19 Eur dydžio turtinę žalą.
7. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kaltinamojo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, procesinių veiksmų atlikimo metu (protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose ir kt.) užfiksuoti duomenys. Faktinės aplinkybės aiškios ir neprieštaringos, todėl teismui abejonių nekelia.
14. Teismas konstatuoja, kad D. M. pateiktame kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino ir prokuroro nurodytų aplinkybių pakanka kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.
8. Nustatyta, kad paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, jog sutinka su baudžiamojo proceso pabaiga priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.
Dėl D. M. skirtinos bausmės dydžio
9. Valstybinį kaltinimą baudžiamojoje byloje palaikantis subjektas – prokuroras – kaltinamajam siūlo paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros (paskirtą bausmę sumažinus 1/3 paskirti – 1 metų laisvės apribojimą), įpareigojant kaltinamąjį laisvės apribojimo metu: dalyvauti elgesio pataisos programoje; iki 2025 m. liepos 29 d. atlyginti V. P. nusikalstama veika padarytą 366,92 Eur dydžio turtinę žalą ir R. P. nusikalstama veika padarytą 80 Eur dydžio turtinę žalą; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, mokytis; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi, lankymusi gydymo įstaigose.
10. Baudžiamasis įstatymas numato, kad už BK 187 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką skiriamos bausmės yra viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
11. Nors prerogatyva spręsti, kokia konkrečiu atveju turi būti paskirta bausmė bei bausmės dydis įstatymo leidėjo palikta tik teismui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 26 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-21-719/2020 18 punktą), tačiau, skirdamas bausmę, teismas privalo vadovautis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos stadiją; 4) kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 5) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; padarytos žalos dydį (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai). Kartu pažymėtina, kad iš baudžiamojoje teisėje įtvirtinto teisingumo principo teismams kyla reikalavimas skirti tokias bausmes, kuriomis nustatyti suvaržymai ir apribojimai nuteistajam yra realūs ir įgyvendinami (BK 54 straipsnio 3 dalis).
12. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
13. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).
14. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, veika baigta, su civiliniais ieškiniai sutiko. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, taip pat į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, administracine tvarka baustas apie 50 kartų, didžioji dalis nuobaudų nesumokėtos, duomenų, kad būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centrą, nėra.
15. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, kuri, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, mažinama 1/3, bei bausmės vykdymo metu įpareigojant kaltinamąjį: dalyvauti elgesio pataisos programoje; iki 2025 m. liepos 29 d. atlyginti V. P. nusikalstama veika padarytą 366,92 Eur dydžio turtinę žalą ir R. P. nusikalstama veika padarytą 80 Eur dydžio turtinę žalą; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, mokytis; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi, lankymusi gydymo įstaigose.
16. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu D. M. paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta ir neišieškota galutine 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, nustatant, kad bauda turi būti sumokėta iki 2025 m. vasario 22 d., baudos bausmę vykdant atskirai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. baudžiamąjį įsakymą.
18. Byloje nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo, t. y. nukentėjusysis V. P. dėl 366,92 Eur dydžio žalos atlyginimo, o R. P. dėl 80 Eur žalos atlyginimo. Kaltinamasis su civiliniais ieškiniais sutiko, įsipareigojo per vienerius metus atlyginti padarytą žalą.
19. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda, netekus turto, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos
20. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri priežastiniu ryšiu susijusi su civiliniams ieškovams padaryta turtine žala. Į bylą pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių civilinių ieškovų patirtus nuostolius (t. y. sąskaitos faktūros ir kt.). Ieškinio sumos, teismo nuomone, yra protingos, kaltinamasis su civiliniais ieškiniais sutiko visiškai, tad civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos laikomi pagrįsti. Turtinė žala atsidaro dėl kaltų kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, jo kaltė, pasireiškė tiesiogine tyčia, todėl kaltinamasis turi pareigą atlyginti nukentėjusiems padarytą ir šioje byloje įrodytą turtinę žalą.
21. Atsižvelgiant į aukščiau esančias aplinkybes, teismas nukentėjusiųjų civilinius ieškinius tenkina visiškai, ir iš kaltinamojo nukentėjusiojo V. P. naudai priteisia 366,92 Eur turtinę žalą, nukentėjusiajai R. P. – 80 Eur turtinę žalą. Teismas taip pat nustato, kad kaltinamasis nukentėjusiesiems priteistą žalą turi atlyginti iki 2025 m. liepos 29 d.
Dėl kitų procesinių klausimų
22. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas D. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. vasario 11 d. 05.20 val. iki 2024 m. vasario 12 d. 11.28 val. (2 paras), laikinajame sulaikyme išbūtas dvi paras, prilyginant 4 laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis).
23. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, 2024 m. vasario 12 d. rašytinis pasižadėjimas neišvykti, 2024 m. kovo 7 d. rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekamos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinamos.
24. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – betoninę trinkelę, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. M. paskirti – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d, teismo baudžiamuoju įsakymu, ir skirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, ir 60 MGL (3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą, nustatant, kad bauda turi būti sumokėta iki 2025 m. vasario 22 d. Skirtą baudą vykdyti atskirai, remiantis vykdomuoju dokumentu, išduotu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. teismo baudžiamojo įsakymo pagrindu.
Įpareigoti D. M. bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; iki 2025 m. liepos 29 d. atlyginti V. P. nusikalstama veika padarytą 366,92 Eur dydžio turtinę žalą ir R. P. nusikalstama veika padarytą 80 Eur dydžio turtinę žalą; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, mokytis; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi, lankymusi gydymo įstaigose.
Į bausmės laiką įskaityti D. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. vasario 11 d. 05.20 val. iki 2024 m. vasario 12 d. 11.28 val., (2 (dvi) paras), laikinajame sulaikyme išbūtas dvi paras, prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.
D. M. skirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, 2024 m. vasario 12 d. rašytinį pasižadėjimą neišvykti, 2024 m. kovo 7 d. rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Civilinio ieškovo V. P. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisti iš kaltinamojo D. M. nukentėjusiojo V. P. naudai 366,92 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt šešių eurų 92 ct) turtinę žalą.
Civilinės ieškovės R. P. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisti iš kaltinamojo D. M. nukentėjusiosios R. P. naudai 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) turtinę žalą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – betoninę trinkelę, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
4. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.