- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-08
- Bylos Nr.
- 1A-353-133-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 25-1-00266-11
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Romualdas Lincevičius (pirm.), Arūnas Paštuolis, Regina Majauskienė
- Nuteistasis
- R. N.
- Advokatai
- Angelė Fominienė
- Kategorijos
Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-246-133/2011
2011 m. birželio 8 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Daliai Sabaliauskaitei, nuteistajam R. N., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. N. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-09 nuosprendžio, kuriuo R. N. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirtas jam laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2011 m. kovo 4 d. iki 2011 m. kovo 9 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2011 m. kovo 4 d. apie 17.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įėjęs į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VšĮ Kauno klinikų Gastroenterologijos skyriaus, esančio Eivenių g. 2, Kaune, palatą Nr. 22, atvirai – matant nukentėjusiajai O. S., nuo palatoje stovinčios spintelės paėmė O. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1110“, 100 Lt vertės, ir su šiuo telefonu iš palatos išbėgo.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. N. savo apeliaciniu skundu prašė Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti ir jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę sušvelninti, atsižvelgiant į tai, kad jis į palatą neįsibrovė, o ieškojo draugo žmonos. Taip pat prašė atsižvelgti, kad telefono vertė nedidelė, nesiekianti 1 MGL, todėl jo veika turėtų būti kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d., kas atitiktų ir jo padarytą nusikalstamą veiką arba jį visiškai išteisinti.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo R. N. nusikalstamą veiką, tinkamai nustatė atsakomybę sunkinančią ir atsakomybę lengvinančią aplinkybes bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nenustatyta.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. N. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu prašo skirti švelnesnę bausmę ir atsižvelgti į tai, kad pagrobtas telefonas nėra didelės vertės, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Sutinkamai su BK 178 str. 2 d., pagal šį straipsnį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą, saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio, arba automobilį. Atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda padarius nors vieną iš išdėstytų alternatyvių veiksmų. Šioje baudžiamojoje byloje R. N. veiksmai nustatyti, kad jis tyčia atvirai, matant nukentėjusiajai O. S., pagrobė svetimą turtą- O. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1110“, įsibrovęs į patalpą,- tai yra į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VšĮ Kauno klinikų Gastroenterologijos skyriaus palatą Nr. 22, visiškai pagrįstai. Šias aplinkybes patvirtino tiek nukentėjusioji O. S., tiek liudytoja G. Ž., tiek ir pats nuteistasis R. N., kuris pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje nurodė, kad jis užėjo į dvi palatas, kad paprašyti paskolinti telefoną, tačiau ten žmonių nebuvo. Trečiojoje palatoje jis pamatė, kad ant spintelės buvo padėtas mobiliojo ryšio telefonas, kurį jis paėmė, o tada pamatė ant lovos sėdinčią moteriškę, kuri liepė padėti telefoną į vietą. Jis moteriškei nepakluso, pasakė, kad nori paskambinti ir išsinešė iš palatos telefoną į koridorių. Išsinešęs telefoną, jį įsidėjo į krepšelį. Koridoriuje buvo sulaikytas. Šios pagrįstai nustatytos aplinkybės patvirtina tai, kad R. N. atvirai pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ir šiuo atveju pagrobtojo turto vertė jokios įtakos kvalifikavimui neturi, nes aukščiau paminėti nuteistojo veiksmai suponuoja atsakomybę už BK 178 str. 2 d. numatytą alternatyvią veiką.
Teismas, skirdamas R. N. bausmę, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, teistumui neišnykus ir tepraėjus vos savaitei po bausmės atlikimo padarė analogišką turtinį nusikaltimą, praeityje 15 kartų teistas už turtinius nusikaltimus, pagrįstai nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę – girtumą, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, pripažintas recidyvistu ir nors savo kaltę pripažino ir gailisi, ką teismas įvertino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, bei tai, kad nors žala nukentėjusiajai nepadaryta ir telefonas grąžintas, bausmę ir jos dydį, teisėjų kolegijos nuomone, paskyrė tinkamai, tai padės R. N. sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.
Tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais ir tuo vadovaujantis švelninti bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo.
Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo R. N. apeliacinį skundą atmesti.