Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, išsiskyręs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" elektriku, teistas penkis kartus, paskutinį kartą 2020 m. vasario 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, skirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu paskirta 5 MGL - 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoka sumokėta, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. spalio 10 d., apie 14:50 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0112, patikros sertifikato Nr. 2197823, galioja iki 2025-03-31), jam 2025 m. vasario 10 d., 16:02 val., buvo nustatytas 1,99 promilės girtumas, 16:19 val. nustatytas 2,10 promilės girtumas), vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis A. K. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka pilnai su kaltinimu, nes važiavo išgėręs. Tą dieną vakarykščiai buvo brolio gimtadienis ir ant rytojau vėl atvažiavo pas tėvą ir dar su broliu ir tėvu išgėrė du butelius degtinės. Brolis pasiliko, o jis parėjo namo, pasiėmė mašiną ir norėjo nuvažiuoti pas draugą D.. Nuvažiavęs jo nerado, grįždamas pamatė prie parduotuvės stovintį pažįstamą ir sustojo paklausti apie D.. Pažįstamas pasakė, kad miške D.. Norėjo važiuoti jau namo, bet važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kitą automobilį, kuris atvažiavo ir jis jo nematė. Prie jo pribėgo mergina ir sakė ką jis čia padarė. Sakė kvies policiją, jis sakė kviesti ir nuvažiavo namo. Už jo stovėjo mašina, sakė, kad jis atsitrenkė į kitą mašiną ir nuvažiavo namo. Po kiek laiko į jo kiemą įvažiavo policijos pareigūnės. Apžiūrėjo automobilį, klausė ar jis važiavo, liepė pūsti ir po to jį išvežė į Šiaulius. Automobiliui išdaužta lempa. Alkotesterio parodymai 1,99 rodė, sutiko. Norėjau namo, todėl ir išvažiavo. Atsimena patį įvykį. Norėjo dar pas Darių išgerti, jokio svarbaus reikalo nebuvo. Blogai vertina savo elgesį, girtumas turėjo įtakos tam. Automobilis jo. Jis dirbantis, sveikatos problemų neturi, turi kraujo spaudimą. Vaikai suaugę. Prašė sušvelninti bausmę.

Liudytoja D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. vasario 10 d., tai buvo prieš savaitę, pirmadienis, ruošėsi švęsti vyro gimtadienį, buvo apie 15.00 val., kai ji su vaikais jų šeimai priklausančiu automobiliu Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nėra registruotas jos vardu, tačiau draudimo sutartyje ji yra nurodyta kaip jo vairuotoja, važiavo į (duomenys neskelbtini) kaime esančią parduotuvę. Ji vairuodama automobilį, su ant galinės automobilio sėdynės sėdinčiais savo dviem mažamečiais vaikais automobilinėse kėdutėse, įvažinėjo į prie parduotuvės esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Ji matė automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį traktorių ir tamsios spalvos automobilį, kurio markės ir modelio ji neįsidėmėjo. Abi transporto priemonės buvo išjungtais varikliais. Tamsios spalvos automobilyje ji matė vairuotojo vietoje sėdintį vyriškį, kurio net rankų ant automobilio vairo nematė, atrodė, kad vyriškis kažko laukia, jis automobilyje buvo vienas. Traktoriuje taip pat sėdėjo vyriškis. Tarp traktoriaus ir jos minėto tamsios spalvos automobilio buvo didelis tarpas, kuriame ir ketino ji sustoti, ji rodė posūkį, kadangi sukosi į kairę ir jai net nespėjus sustoti dar važiuojant į vietą, kurioje ji ketino sustoti, staiga pajuto smūgį į savo vairuojamo automobilio vairuotojo pusės dureles. Šis automobilis pajudėjo iš savo vietos staiga, jo vairuotojas tikriausiai jos nepastebėjo, o dar galvoja, kad gali būti ir taip, kad jis sumaišė pirmą pavarą su atbuline. Ji sustojo, užgesino variklį, labai išsigando, į ją atsitrenkęs automobilis buvo pavažiavęs į priekį, tad jai pavyko atsidaryti savo dureles išlipti iš automobilio ir dar pora žingsnių paeiti iki į ją atsitrenkusio automobilio. Jai priėjus automobilio vairuotojas iš automobilio neišlipo, tik prasivėrė langą, ji iš karto suprato, kad vairuotojas yra išgėręs, iš jo žvilgsnio ir elgesio, o jai pasakius, kad į ją atsitrenkė, jis tik pasakė: "Nu". Nuo vairuotojo padvelkė stiprus alkoholio kvapas, ji jam pasakė, kad kvies policiją, jis ją išvadino necenzūriniais žodžiais, pasakė, kad kviestų. Ji dar pasižiūrėjo kaip jos vaikai, kurie buvo labai išsigandę, tačiau sužaloti nebuvo. Tuomet pradėjo rinkti trumpąjį pagalbos numerį, norėdama išsikviesti policijos pareigūnus ir tik pamatė, kad į ją atsitrenkęs automobilis nuvažiuoja. Tuomet ji bandė nufotografuoti nuvažiuojančio automobilio numerius, bet jai taip drebėjo rankos iš išgąsčio, kad niekaip nesugebėjo nufotografuoti, ji bandė įsidėmėti valstybinius numerius, raides įsidėmėjo, jos buvo (duomenys neskelbtini), o skaičiai buvo ar tai (duomenys neskelbtini), ar tai (duomenys neskelbtini). Prie jos tuoj priėjo daugiau žmonių, išėjusių iš parduotuvės, gavosi toks chaosas, o vyriškis su tamsios spalvos automobiliu nuvažiavo. Ji tuomet paskambino trumpuoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus. Apžiūrėjusi vietą aplink savo automobilį, pamatė galinių automobilio žibintų duženas, o jos automobilio buvo stipriai įlenktos vairuotojo pusės durelės. Laukė policijos pareigūnų, kurių taip pat teko luktelti, ji jiems nurodė visas įvykio aplinkybes, kurias prisiminė, policijos pareigūnai išvažiavo ieškoti pabėgusio vairuotojo. Ji pati pradėjo domėtis kas galėjo į jos vairuojamą automobilį įvažiuoti, jai pačiai tas vyriškis buvo kažkur matytas, žmonės pradėjo minėti pavardes, kas galėjo tai būti. Ir rytojaus dieną ji jau iš žmonių tiksliai žinojo, kad į jos vairuojamą automobilį įvažiavo A. K.. Ji dar įsivedė jo vardą pavardę į socialinius tinklus Facebook ir pažino iš profilio nuotraukos į jos vairuojamą automobilį įvažiavusį ir iš eismo įvykio pabėgusį asmenį, tai buvo tas pats asmuo. Dėl jiems padarytos žalos jau kreipėsi į draudimo bendrovę Ergo, tačiau kol kas jiems žala dėl eismo įvykio nėra atlyginta (b. l. 51-54).

Motyvuojamoji dalis

A. K. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, liudytojos parodymais ir kita ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkta medžiaga.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos Tomos Globienės 2025-02-10 tarnybiniame pranešime "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" užfiksuota, kad 2025 m. vasario 10 d. dirbant skiriamaisiais ženklais žymėtu tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule Danguole Rakmaniene, 14 val. 55 min. iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas: "prieš 5 min prie parduotuvės į važiuojantį pranešėjos a/m FORD Galaxy, v/n (duomenys neskelbtini) įvažiavo atbuline eiga vairuotojas su a/m? tamsiai mėlynos spalvos, v/n (duomenys neskelbtini) ir pasišalino link miestelio centro. Kalbėjo su vairuotoju, mano, kad neblaivus, keikėsi. Pranešėja laukia prie parduotuvės." 15 val. 30 min. atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), parduotuvės aikštelėje rastas automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojo (kairės) pusės durelės buvo apgadintos. Prie policijos pareigūnų priėjo automobilio vairuotoja D. Ž., blaivi, pateikė galiojantį vairuotojo pažymėjimą. D. Ž. paaiškino, kad atvažiavo į parduotuvę, sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje ir į ją atsitrenkė atbuline eiga važiavęs automobilis, kuris buvo juodos spalvos, panašus į jos automobilį, valstybinių numerių tiksliai nepamena, bet jie galėjo būti (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo vyras apie 60 metų, žilais plaukais, neaukštas, stambaus kūno sudėjimo, buvo akivaizdžiai neblaivus, keikėsi, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jai pasakius vairuotojui, kad atsitrenkė į jos automobilį, vairuotojas pasakė, kad mato, sėdo į savo automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. D. Ž. teigė, kad visą įvykį taip pat matė S. J.. Naudojantis CDB nustatyta, kad automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra juodos spalvos Opel Zafira, priklausantis A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), kuris gyvena (duomenys neskelbtini), automobilis apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, atlikta techninė apžiūra, jo savininkas turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Atvykus nurodytu adresu, kieme rastas minėtas automobilis, kurio dešinės pusės galinis žibintas buvo išdaužtas, į kiemą atėjo A. K.. Pasakius jam, kad automobilis po eismo įvykio ir pasiteiravus kodėl pasišalino jis teigė, kad buvo neblaivus todėl ir išvažiavo. Teigė, kad vartoja alkoholį jau dvi dienas, važiavo pas draugą į (duomenys neskelbtini), ten nuvykus draugas paprašė pavežti į parduotuvę, kur jis nuvažiavęs ir atsitrenkė į automobilį, kurio nepamatė. Eismo įvykio vietoje D. Ž. ir S. J. nebuvo apklausti, nes vykta ieškoti iš eismo įvykio vietos automobiliu pasišalinusio vairuotojo ir atlikti procesiniai veiksmai jį radus. Alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0112, metrologinės patikros Nr. 2197823, patikra galioja nuo 2024-10-01 iki 2025-03-31, pirmu tikrinimu 16 val. 02 min. nustatytas 1,99 prom. girtumas, antru tikrinimu 16 val. 19 min. nustatytas 2,10 prom. girtumas. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, paimtas automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu Raseinių r., Alėjų k., Bažnyčios g. 6A, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). A. K. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities VPK areštinę. Eismo įvykis įregistruotas EĮIS 07-25-9636491 (b. l. 7-11).

2025 m. vasario 11 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog 2025 m. vasario 10 d., laikotarpiu nuo 15:16 val. iki 15:20 val., esant šviesiam paros metui, natūraliam apšvietimui buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), bei automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matoma parduotuvė "(duomenys neskelbtini)", priešais įėjimą yra automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje galu į gatvę yra juodos spalvos automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio išorė padengta dulkėmis ir purvu, kėbulas pažeistas korozijos. Kairės pusės (vairuotojo) priekinės ir galinės durelės apgadintos, matomi įlinkimai ir įbrėžimai. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Apžiūros metu niekas nepaimta (b. l. 12-14). Prie 2025 m. vasario 11 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo pridėta Fotolentelė (b. l. 15-19).

2025 m. vasario 10 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog 2025 m. vasario 10 d., laikotarpiu nuo 15:53 val. iki 16:00 val., esant šviesiam paros metui, natūraliam apšvietimui buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), bei automobilis Operl Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas juodos spalvos kaltine tvora aptvertas gyvenamojo namo kiemas. Kiemo įvažoje priekiu į gatvę galu į kiemą matomas stovintis juodos spalvos automobilis OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilio išorę galinis dešinės pusės žibintas yra sudužęs, bagažinės dangtis prie dešinės pusės žibinto įlinkęs, aplink matomi kėbulo subraižymai. Apžiūrint automobilio vidų matomos odinės šviesiai rudos spalvos sėdynės, vairuotojo prietaisų skydelyje matomi 220461 km rodmenys, magnetola "xomax". Atidarius keleivio (dešinės) pusės dureles ant statramsčio matome automobilio VIN kodą (duomenys neskelbtini). Apžiūrint keleivio (dešinėje) pusėje esančią daiktadėžę joje matomi įvairūs laiškai ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio saloną gale kairėje (vairuotojo) pusėje ant sėdynės matome maisto produktus (batonas ir rūkyta dešra) bei degtinės (0,7l talpos) butelis su skaidriu skysčiu. Automobilio bagažinė tuščia. Po variklio dangčiu matome akumuliatorių "Varta". Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su spynelės užvedimo rakteliu, kuris priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę Raseinių r., Alėjų k., Bažnyčios g. 6A (b. l. 20-22). Prie 2025 m. vasario 10 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo pridėta Fotolentelė (b. l. 23-34).

Iš transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išgabentas į UAB "Ožys" aikštelę, esančią Raseinių r. sav., Raseinių sen., Alėjų k., Bažnyčios g. 6a (b. l. 37).

2025 m. vasario 17 d. Informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ "Regitra" nurodyta, kad automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas A. K., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 38).

2025 m. vasario VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad 2003 metų gamybos automobilio OPEL Zafira 2.2 16V vidutinė kaina Lietuvoje yra 129,70 eurų (1430 eurų su PVM) (b. l. 39).

2025 m. vasario 10 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nurodoma, kad įtariamasis A. K. pateikė savo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40-45).

2025 m. vasario 10 d. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad A. K. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą buvo atliktas tikrinimas prietaisu ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0112. Pirmasis tikrinimas atliktas 16:02 val., nustatytas 1,99 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 16:19 val., nustatytas 2,10 promilių girtumas. A. K. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 47).

Patikros sertifikatas Nr. 2197826, iš kurio matyti, kad 2024-10-01 atlikta Alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARKB-0231 patikra. Patikros sertifikatas galioja iki 2025-03-31 (b. l. 48).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nurodė, kad jis buvo gėręs vakarykščiai, o taip pat tą dieną buvo gėręs degtinės, alkotesterio parodymų neginčijo (pirmo tikrinimo metu nustatytas 1,99 promilių girtumas, antrojo - 2,10 promilių girtumas). Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Jis pripažino, kad kai atsitrenkė į kitą mašiną prie jo buvo priėjusi moteris ir sakė, kad jis atsitrenkė, sakė, kad kvies policiją, jis sakė kviesti ir išvažiavo.

Kaltinamojo parodymus patvirtina ir jo kaltė grindžiama liudytojos paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, alkotesterio parodymais, daiktų apžiūros protokolais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis A. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0112, patikros sertifikato Nr. 2197823, galioja iki 2025-03-31), jam pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,99 promilės girtumas, antruoju - 2,10 promilės girtumas), vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą bei į kaltinamojo A. K. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, nes sąmoningai žinodamas, kad yra vartojęs alkoholio sėdo vairuoti automobilį, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo A. K. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys)

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. K. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas, veika padaryta jau išnykus teistumui. Praeityje kaltinamasis teistas, paskutinį kartą teistas 2020 m. vasario 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį 1, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs. (b. l. 84-89), baustas administracine tvarka, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 91-95), dirbantis (b. l. 96-99). Duomenų apie kaltinamojo įrašymą į Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybių stebimų pacientų tarpą byloje nėra. A. K. išsituokęs, kaip nurodė, vaikai pilnamečiai. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes, veikos pavojingumą (kaltinamasis vairavo automobilį pavartojęs alkoholio, sąmoningai suprato ir aiškiai žinojo, kad jis vartojęs alkoholio, bet sėdo vairuoti ir tokiais savo veiksmais pavojų kėlė ne tik savo sveikatai ir gyvybei, bet ir kitiems eismo dalyviams, ignoravo Kelių eismo taisykles ir būdamas vidutinio girtumo laipsnio, neįvertinęs visų galimų pasekmių, lengvabūdiškai tikėdamasis geriausio). Siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bei paveikti jį laikytis įstatymų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda (BK 47 straipsnis). A. K. skirtina švelniausia ir straipsnio sankcijoje numatytų bausmių. BK 47 straipsnyje numatyta, kad už nesunkų nusikaltimą skiriama nuo 50 MGL iki 2000 MGL dydžio bauda. Šiuo atveju A. K., atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, skirtina kiek didesnė nei minimali bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad bylą išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kad A. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir surinktais duomenimis, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniai į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. vasario 10 d. 16 val. 20 min. iki 2025 m. vasario 11 d. 13 val. 05 min. (b. l. 59-60, 73-74) - viena para, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant 6 MGL ir laikoma, kad 6 MGL (300 eurų) baudos yra sumokėta.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Kaltinamasis A. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad už vairavimą neblaiviam, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Nustatyta, kad A. K. vairavo neblaivus, kai jam nustatyta vidutinis neblaivumo laipsnis, spręstina, kad kaltinamajam turėtų būti skirtas įstatyme numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas ir uždrausta vairuoti transporto priemones trejiems metams. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo dienos, t.y. nuo 2025 m. vasario 11 d..

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę (b. l. 35).

Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, į tai, kad A. K. žinojo, kad vairavo neblaivus savo automobilį, todėl teismo vertinimu atlikdamas tokius veiksmus A. K. prisiėmė visus dėl jo elgesio kilsiančius padarinius. Siekiant apginti visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, perduodant valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Dėl kitų proceso klausimų

Kaltinamajam buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas. 2025 m. vasario 19 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos, teiktos kaltinamajam, išlaidų suma sudaro 150,00 Eur.

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis). BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas.

Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamasis nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai šias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbą“.

Šiuo atveju kaltinamajam gynėjas paskirtas buvo dėl to, kad byla buvo perduota nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, pagal kurią kaltinamojo gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme yra būtinas (imperatyvi nuostata) (BPK 51 straipsnio 9 punktas). Taigi, gynėjo dalyvavimas šiuo atveju buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į tai antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Kaltinamajam A. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).

Prie baudžiamosios bylos esanti voke A. K. vairuotojo pažymėjimas, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ Regitra.

Automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke prie baudžiamosios bylos medžiagos (galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus kartu su transporto priemone perduotinas valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301- 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 60 MGL (3 000 Eur) dydžio pinigine bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti galutinę bausmę 40 MGL (2 000 Eur), tai yra dviejų tūkstančių eurų dydžio piniginę baudą.

Įpareigoti A. K. paskirtą baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. vasario 10 d. 16 val. 20 min. iki 2025 m. vasario 11 d. 13 val. 05 min. (1 para), prilyginant ją 6 MGL (300 eurų) dydžio baudai ir laikyti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 34 MGL (1 700 Eur), t.y. vienas tūkstantis septyni šimtai eurų.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t.y. nuo 2025 m. vasario 11 d..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis konfiskuoti A. K. vardu registruotą transporto priemonę - automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliais ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), perduodant valstybės nuosavybėn.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ Regitra.

Baudą privaloma sumokėti per teismo nustatytą laiką nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir pateikti teismui kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.