- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-20
- Bylos Nr.
- e2S-1035-340/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00673-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijai
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijai dėl netinkamai finansuotų paramos lėšų ir palūkanų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijai dėl netinkamai finansuotų paramos lėšų ir palūkanų priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 22 d. sprendimu tenkino ieškovės Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieškinį ir priteisė ieškovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai iš atsakovės Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos 8 626,87 Eur dydžio netinkamomis finansuoti pripažinto projekto išlaidas ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. sausio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
3. Teisme 2019 m. kovo 22 d. buvo gautas atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis, kuriuo prašoma išdėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6244-809/2017 iš atsakovės Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos priteistą 8 626,87 Eur sumą lygiomis dalimis 24 mėnesių laikotarpiui.
Šalies argumentai
4. Prašyme dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis atsakovė nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 22 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-6244-809/2017, kuriuo iš atsakovės priteisė ieškovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai 8626,87 Eur netinkamomis finansuoti pripažinto projekto išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 8 626,87 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. sausio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-6244-809/2017 yra įsiteisėjęs, tačiau dėl sunkios atsakovės finansinės padėties, priteistos sumos sumokėti iš karto atsakovė yra nepajėgi.
5. Atsakovė savo sunkią finansinę padėtį grindė 2018 metų balansu, kreditorių sąrašu bei banko sąskaitos likučiu. Atsakovės turimo trumpalaikio bei ilgalaikio turto vertė – 188 404,00 Eur, lyginant ją su per vienerius metus mokėtinomis sumomis, trumpalaikiais įsipareigojimais ir esamais kreditoriais įsipareigojimais – 164 328,48 Eur, yra labai maža, o atsakovės banko sąskaitos likutis šiuo metu – 915,07 Eur. Atsakovės pateikti duomenys realiai pagrindžia, kad dabartiniu metu atsakovė yra faktiškai nepajėgi iškart sumokėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6244-809/2017 priteistos sumos.
Atsiliepimas
6. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovė yra biudžetinė įstaiga, preziumuotina, jog materialinė padėtis – gera, o iš atsakovės pareiškėjos naudai pagal teismo sprendimą išieškotina suma, lyginant ją su ieškovės finansine padėtimi, nėra itin reikšminga. Pareiškėjai priteista suma, kurią ji sumokėjo atsakovei, buvo finansuojama ne iš valstybės biudžeto, tačiau iš lėšų, gautų iš Europos Sąjungos, vykdant jos finansuojamą projektą.
7. Pažymėjo, jog siekiant užtikrinti realią atsakovės galimybę toliau verstis ūkine–komercine veikla ir iš jos gauti pajamų, yra pagrindas sprendimo vykdymą išdėstyti lygiomis dalimis 24 mėnesių laikotarpiui. Ieškovės interesas yra realus teismo sprendimo įvykdymas, todėl jo išdėstymas tokiu būdu, kad kuo maksimaliau užtikrintų atsakovės mokumą, gina ir ieškovės interesus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi atsakovės prašymą tenkino: išdėstė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6244-809/2017 priteistą iš atsakovės Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos 8 626,87 Eur sumą lygiomis dalimis 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui.
9. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie atsakovės finansinę padėtį, sprendė, kad atsakovei vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-6244-809/2017, ši patirtų finansinių sunkumų, galinčių sutrikdyti atsakovės ūkinę–komercinę veiklą. Teismas konstatavo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6244-809/2017 vykdymo išdėstymas dalimis 24 mėnesių laikotarpiui atitiktų abiejų bylos šalių interesus, tokiu būdu užtikrinant tinkamą jo įvykdymą (CK 1.2 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Atskiruoju skundu ieškovė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Vadovaujantis CPK 284 straipsnio 2 dalimi, teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimas išnagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims. Teismas atsakovės prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6244- 809/2017 įvykdymo išdėstymo išnagrinėjo ir ginčijamą nutartį priėmė nepranešęs ieškovei nei apie atsakovės pateiktą prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, nei apie teismo posėdį, kuriame bus nagrinėjamas atsakovės prašymas, todėl ieškovė neturėjo galimybių nei žodžiu, nei raštu teismui pateikti savo pozicijos ir argumentų, kuriais remdamasi ieškovė nesutinka, kad teismo sprendimo įvykdymas būtų išdėstytas.
10.2. Sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos. Kasacinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti, tačiau vien turtinė atsakovės padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo privalomo išdėstymo. Atsakovė savo prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą dalimis grindžia sunkia finansine padėtimi, kuri neleidžia iš karto sumokėti teismo sprendimu, kuris įsigaliojo 2018 m. birželio 28 d., priteistą sumą. Atsakovė savo sunkią finansinę padėtį grindžia 2018 metų balansu, veiklos rezultatų ataskaita, kreditorių sąrašu 2018 m. kovo 21 dienai, bei atsakovės banko sąskaitos likučiu. Ieškovės vertinimu, pateikti dokumentai nepagrindžia itin sunkios atsakovės finansinės padėties ir (arba) kitų išimtinių, labai nepalankių aplinkybių, kurios leistų teigti, kad objektyviai egzistuoja poreikis išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą.
10.3. Atsakovė nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekdama įvykdyti teismo sprendimą, bei savo iniciatyva nesikreipė į ieškovę prašydama išdėstyti skolos mokėjimą dalimis.
Atsiliepimas
11. Atsakovė Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugija atsiliepimu prašo ieškovės Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos atsikirtimus:
11.1. Pirmosios instancijos teismui klausimo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis išsprendimui iš esmės pakako atsakovės nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų, kurie vienareikšmiškai pagrindžia sunkią finansinę atsakovės padėtį, todėl teismas, vadovaudamasis ekonomiškumo principu rašytinio proceso tvarka, nepranešdamas ieškovei, išnagrinėjo atsakovės prašymą dėl sprendimo išdėstymo dalimis.
11.2. Atsakovės finansinė padėtis yra sunki. Atsakovės prastą finansinę padėtį patvirtina byloje esantis 2018 metų balansas, kreditorių sąrašas bei banko sąskaitos likutis. Iš šių įrodymų matyti, kad atsakovė yra nepajėgi ieškovei iš karto sumokėti 8 626,87 Eur sumos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
13. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria tenkintas atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Byloje nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 22 d. sprendimu tenkino ieškovės Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieškinį ir priteisė ieškovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai iš atsakovės Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos 8626,87 Eur dydžio netinkamomis finansuoti pripažinto projekto išlaidas ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. sausio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė pateikė teismui prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis, kuriuo prašė išdėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6244-809/2017 iš atsakovės Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos priteistą 8 626,87 Eur sumą lygiomis dalimis 24 mėnesių laikotarpiui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi atsakovės prašymą tenkino: išdėstė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6244-809/2017 priteistą iš atsakovės Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos 8 626,87 Eur sumą lygiomis dalimis 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui. Ieškovė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, nesutikdama su teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.
15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo, o skolininko prašymas būtent ir yra siejamas tik su šia aplinkybe. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.). Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle. Sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą.
16. Sprendimo įvykdymo atidėjimą ir išdėstymą reglamentuojančiame CPK 284 straipsnyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Jeigu šie klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu, jie išnagrinėjami teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, kurių neatvykimas nekliudo išspręsti teismui iškeltą klausimą (CPK 284 str. 2 d.). Taigi, nurodytoje teisės normoje imperatyviai reglamentuota klausimo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo žodinė nagrinėjimo forma, t. y. jei klausimas nebuvo išspręstas teismo sprendimu, jis turi būti išspręstas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims. Todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visetą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas atsakovės Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nepagrįstai išnagrinėjo nepaskirdamas teismo posėdžio datos, nepranešdamas apie tai dalyvaujantiems byloje asmenims, tokiu būdu faktiškai pažeisdamas imperatyvią CPK 284 straipsnio nuostatą ir padarydamas procesinės teisės normos pažeidimą (CPK 329 str. 1 d.).
17. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Sprendimo vykdymo išdėstymo klausimas nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims (CPK 284 str. 2 d.). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas prašymą dėl sprendimo išdėstymo išnagrinėjo nepranešęs nei ieškovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, nei atsakovei Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijai, ieškovei nebuvo sudaryta galimybė pateikti atsikirtimų, taigi sprendimo išdėstymo klausimas išspręstas net neišsiaiškinus ieškovės nuomonės, tikrosios atsakovės turtinės padėties, dėl ko atsakovės prašymas galėjo būti išspręstas neteisingai.
18. Atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 3 p., 338-339 straipsniais, teismas
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.