Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, gyvenęs (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2016-04-28 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 4 dalį 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2017-03-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus. Bausmę atlieka nuo 2017-05-10.

Kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, šiuo metu atliekantis arešto bausmę, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2016-06-27 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 9 mėnesiams 26 dienoms laisvės apribojimo bausme. 2017-05-31 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme. Bausmę atlieka nuo 2017-06-14.

Kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2014-12-17 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės apribojimo bausme;2014-12-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės apribojimo bausme;2015-01-16 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 7 mėnesiams laisvės apribojimo bausme. 2015-05-14 to paties teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-12-17 ir 2017-12-18 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinai nuteistas 1 metams laisvės apribojimo bausme;2015-03-27 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį 8 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams;2015-07-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2015-03-27 nuosprendžiu ir 2015-05-14 nutartimi paskirtomis bausmėmis ir galutinai nuteistas 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Nuosprendis įsiteisėjo 2015-08-04.

Kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 5 ir 6 dalyse bei 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G., susitaręs ir veikdamas kaip nusikalstamos veikos kurstytojas - padėjėjas, bendrai su nusikalstamos veikos vykdytojais P. K. ir V. K., 2017-03-14 apie 23 val. sukurstė V. K. ir P. K. iš N. P. priklausančio automobilio "Audi Coupe", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilių aikštelėje Alytuje, Naujojoje gatvėje, prie namo Nr. 64, bagažinės pagrobti garso kolonėles ir stiprintuvą, parodė, kur stovi automobilis, paaiškino, kad daiktai, kuriuos reikia pavogti, yra bagažinėje, o juos reikia išimti patekus iš automobilio vidaus į bagažinę, davė daiktus, nusikalstamai veikai vykdyti: pirštines, žirkles, atsuktuvą, peilį. Po to V. K. su P. K. tą pačią dieną apie 24 val. atėjo prie automobilio. P. K. išdaužė automobilio priekinių dešinės pusės durelių lango stiklą, bet suveikus signalizacijai abu pabėgo nuo automobilio. Tačiau K. G. reikalaujant, abu vėl grįžo prie automobilio. P. K. įlipo į automobilį, bandė patekti į bagažinę, kad paimtų kolonėles ir garso stiprintuvą, tačiau pavogti nurodytų daiktų nepavyko, todėl iš automobilio ištraukdamas ir nukirpdamas žirklėmis laidus, pavogė magnetolą "Panasonic" CQ-DFX883N, tuo padarant nukentėjusiajam N. P. 150 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis P. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad K. G. yra jo pusbrolis, o su V. K. susipažino gyvendamas vaikų globos namuose. Įvykio vakarą buvo namuose. Pas jį buvo atėjęs V. K.. Paskambinęs K. G. pasikvietė ateiti pas jį. Abu su V. nuėjo. Kiek pabuvus K. ėjo pas savo draugę, todėl jis su V. irgi išėjo. Beeidami su K. atsiskyrė. Aikštelėje prie namų pastebėjo automobilį, kurį pasiūlė V. apvogti. Šį automobilį pasirinko atsitiktinai. Priėjęs išdaužė dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą. Pradėjus kaukti automobilio signalizacijai, abu su V. pabėgo. Po poros minučių vėl sugrįžo prie automobilio. Į automobilį bandė patekti atsidarydami dureles, atsirakinant spynelę. Iš automobilio pavogė tik automagnetolą. Ją ištraukė iš priekinės panelės ir nukirpo su žirklėmis laidus. Žirkles rado automobilyje. Automagnetolą nešėsi į namus, bet beeinant nusprendė išmesti, todėl įmetė į šiukšlių konteinerį. Ryte juos prikėlė policija ir liepė parodyti, kur padėjo automagnetolą. Ją rado tame pačiame konteineryje. Šią vagystę padaręs savo iniciatyva ir vienas. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutinkantis. K. neliepė įsibrauti į minėtą automobilį. V. taip pat niekuo neprisidėjo prie vagystės iš automobilio. Buvo naktis ir niekas nevaikščiojo, todėl nuo nieko saugoti nereikėjo. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjas neteisingai užrašė jo parodymus, kad vagystę neva padaręs K. iniciatyva kartu su V.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju ( t., b. l. 55-56, 59-60) P. K. parodė, kad V. K. pažįsta senai, nes su juo kartu gyveno Alytaus vaikų globos namuose. K. G. pažįsta, nes jis yra jo pusbrolis ir jie bendrauja nuo vaikystės. K. kartais jam liepdavo pavogti automobilių detales, bet jis nesutikdavo. 2017-03-14 vakare jis namuose su draugais išgėrė alaus. K. ir V. buvo pas jį namuose. K. po kiek laiko išėjo. Po kurio laiko tą vakarą K. pasikvietė jį į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena. Kadangi jis buvo kartu su V., tai kartu su V. jie nuėjo pas K. į namus. K. jiems pasakojo apie „Audi“ markės automobilį, kad jame yra vertingų daiktų, tai yra automagnetola, kolonėlės ir pan. Taip pat K. pasakė kur stovi tiksliai minėtas automobilis. K. paklausė, ar jis nori pasidaryti pinigų. K. paaiškino, kad, jeigu nori pinigų užsidirbti, tai reikia iš minėto automobilio bagažinės paimti ten esančią kolonėlę ir stiprintuvą. K. liepė pavogtus daiktus atnešti jam. Jis viską pasakė V. ir jis sutiko eiti kartu su juo. Jis su V. K. palydėjo iki draugės. K. davė jiems pirštines, žirkles ir atsuktuvą ir jie abu nuėjo iki minėto „Audi“ markės automobilio. Tuo metu galėjo būti apie 00.00 val. Atėjus prie automobilio, jis alkūne išdaužė priekinį keleivio pusės lango stiklą. Išsigandę nuėjo į šalį. K. pasiteiravo kaip sekėsi. Pasakė, kad nieko nepaėmė, tai K. liepė grįžti ir paimti kolonėles. Jis su V. vėl sugrįžo prie automobilio. V. stovėjo šalia ir stebėjo, kad niekas neateitų. Jis iš vidaus atidarė duris, įlipo į automobilį, uždarė dureles, kad nekauktų signalizacija. Įlipęs į automobilio galą patikrino, ar galėtų atidaryti bagažinę, tačiau gaubtas, kuris yra į bagažinę, nenusiėmė ir tada suprato, kad į bagažinę nepavyks patekti. Tada pamatė magnetolą ir nusprendė ją pavogti. V. nieko nesakė, bet jis turėjo matyti, kai kirpo mago laidus. Ištraukė magnetolą. V. iš automobilio paėmė kažkokius raktelius. Ar daugiau ką ėmė, nematė. Pasiėmęs magnetolą, išlipo iš automobilio ir su V. nuėjo pas jį į namus. V. matė, kad jis nešėsi magą. Einant nutarė magą išmesti į konteinerį, nes iš tikro K. liepė paimti kolonėles. Ryte prikėlė policijos pareigūnai, kurie pareikalavo magnetolos. Tuomet jis nuėjo ir iš konteinerio paėmė ir pareigūnų reikalavimu atidavė jiems magnetolą. Kodėl taip elgėsi paaiškinti negali, galbūt dėl to, kad buvo neblaivus. Gailisi dėl įvykio.

Papildomai duodamas parodymus kito teismo posėdžio metu P. K. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino pilnai ir parodė, kad vagystę įvykdė K. G. prašomas. K. jam davė įrankius, pirštines, nurodė, kur stovi automobilis. Apvogti automobilio ėjo kartu su V. K.. V. į automobilį nelindo, tik stebėjo aplinką, ar kas neateina.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad būnant pas P. K., šis pasakė, kad yra „diela“. Supratęs, kad tai kalbama apie vagystę. Sutikęs eiti kartu. P. pasakė, kad reikės iš automobilio pavogti kolonėles. Nuėjo pas K. G.. Paskui su K. ėjo iki jo draugės namų, iš kur K. jiems atnešė atsuktuvą, pirštines. K. nurodė, kur stovi automobilis, iš kurio reikės pagrobti iš bagažinės kolonėles. Nuėjus prie nurodyto automobilio stebėjęs aplinką, o P. su atsuktuvu bandė atidaryti automobilio dureles. Jam nepavyko, tuomet jis išdaužė durelių stiklą. Tada suveikė signalizacija ir jie abu pabėgo. Su K. tuo metu buvo bendraujama SMS žinutėmis. K. liepė vėl grįžti prie automobilio, nes, jei nepaims kolonėlių, jis suspardys. Išsigandęs, kad nesumuštų. Tuomet vėl abu grįžo prie automobilio. P. įlipo į automobilį, bet jam nepavyko įlįsti į bagažinę. Ir pats įlipęs į automobilį, rastais rakteliais bandęs užvesti automobilį, bet nepavyko. P. ištraukė automagnetolą ir laidus nukirpo žirklėmis. Einant link namų P. automagnetolą išmetė į šiukšlių konteinerį, sakė, kad K. neliepė jos vogti. Parėjo namo. Ryte juos prikėlė policija ir išsivežė. Kodėl P. meluoja, nežino. Būnant laisvėje P. liepė visą kaltę dėl vagystės „apsiimti“ sau, bet nesutikęs. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutinkantis.

Kaltinamasis K. G. kaltę pripažino pilnai ir davė parodymus analogiškus kaip kaltinamasis V. K.. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutiko.

Nukentėjusysis N. P. parodė, kad jam priklausantį automobilį "Audi Coupe", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo Naujoji g. 64 pasistatė prieš pusantros savaitės iki vagystės. Automobilyje įdėta signalizacija. 2017-03-14 apie 22.45 val. jis išvyko į darbą. Eidamas matė "Audi Coupe" automobilis buvo tvarkingas. 2017-03-15 apie 6 val. grįžo iš darbo ir pamatė, kad automobilio "Audi Coupe" yra išdaužtas priekinių keleivio pusės durelių stiklas, sugadinta šių durelių spynelė ir pavogta magnetola "Panasonic". Automobilis draustas "Ergo" draudime. Apie įvykį tuojau pat pranešė policijai. Dėl pavogtos magnetolos padaryta 150 eurų žala. Dėl išdaužto lango 100 eurų, o dėl sugadintos automobilio spynelės 50 eurų. Viso padaryta 300 eurų turtinė žala. Automagnetola grąžinta. Prašo priteisti 150 eurų turtinei žalai atlyginti.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Pareiškimu-protokolu (1 t., b. l.) N. P. pranešė policijai, kad rado jam priklausančio automobilio išdaužtą keleivio pusės priekinių durelių stiklą, viduje pasigedo automagnetolos.

Įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., b. l. 7-13) įvykio vieta nurodyta Alytaus mieste prie gyvenamojo namo Naujoji g. 64. Rastas automobilis „Audi “, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio išdaužtas priekinių keleivio durelių stiklas, stiklo šūkių yra šalia automobilio ir viduje. Automobilio salone priekinėje prietaisų panelėje nėra automagnetolos, kyšo laidai.

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole (1 t., b. l. 20-21) užfiksuota, kad įtariamasis V. K. policijos tyrėjui pateikė magnetolą „Panasonic“.

Daikto apžiūros protokole ir fotolentelėse (1 t., b. l. 23-31) užfiksuota, kad magnetolos laidai nukirpti, kyšo tik galiukai.

Nutarimas grąžinti daiktus (1 t., b. l. 32-33) patvirtina, kad magnetola grąžinta nukentėjusiajam N. P..

Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokole (1 t., b. l. 36-37, 38-48) užfiksuota, kad įtariamasis K. G. policijos tyrėjui pateikė apžiūrai savo naudojamą mobilaus ryšio telefoną“Iphone5“. Jame rastas 2017-03-14 nuo 22.34 val. iki 2017-03-15 01.38 val. vykęs susirašinėjimas SMS žinutėmis tarp K. G. ir kito asmens P. Susirašinėjimo metu aptariamos vagystės iš automobilio aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais bei kaltinamųjų prisipažinimu įrodyta, kad kaltinamieji P. K., V. K. ir K. G. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Veikdami grupėje savanaudiškais tikslais siekė svetimo turto pasisavino, o jį pardavus, praturtėjimo. Nusikalstamą veiką kvalifikuojanti aplinkybė – vagystė įsibrovus į automobilį, todėl kaltinamųjų padarytas nusikaltimas kvalifikuotinas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo K. G. nusikalstami veiksmai papildomai kvalifikuotini pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, kaip pasikėsinimas įvykdyti vagystę, nes daiktų, kuriuos pagrobti sukurstė kitus kaltinamuosius, užvaldyti nepavyko. K. G. buvo šios nusikalstamos veikos padarymo kurstytojas ir padėjėjas, nes palenkė kitus kaltinamuosius padaryti nusikaltimą bei davė nurodymus ir priemones vagystei padaryti, tuo padėdamas padaryti nusikaltimą. Dėl šių aplinkybių jo nusikalstami veiksmai papildomai kvalifikuotini ir pagal BK 24 straipsnio 5 ir 6 dalis.

Skiriant ir parenkant bausmes kaltinamiesiems P. K., V. K. ir K. G. atsižvelgtina į tai, kad jie pagal pavojingumo laipsnį padarė apysunkį nusikaltimą. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltais prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto veikdami bendrininkų grupėje. Be to, visi kaltinamieji nusikalto būdami teisti, kaltinamasis K. G. net penkis kartus, tame tarpe ir už svetimo turto vagystes, iš buvusių teistumų išvadų nepadaręs. P. K. nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, kuris panaikintas ir šiuo metu kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę. V. K. nusikalto kitos bausmės, laisvės apribojimo bausmės, atlikimo metu, kuri teismo nutartimi dėl netinkamo jos vykdymo buvo pakeista griežtesne arešto bausme. Kaltinamasis P. K. septynis kartus baustas už įvairius administracinius nusižengimus, taip pat ir už smulkias vagystes, kaltinamasis V. K. baustas penkis kartus, kaltinamasis K. G. – tris kartus. Visos kaltinamiesiems paskirtos nuobaudos galiojančios.

Įvertinus nurodytas aplinkybes kaltinamajam V. K. skirtina arešto bausmė, o kaltinamiesiems P. K. ir K. G. – laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis K. G. anksčiau buvo teistas būdamas nepilnamečiu, šio nusikaltimo padarymo metu neturėjo teistumo (išnykęs), šiuo metu dirba, jam skiriamos bausmės vykdymas atidėtinas tikint, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 75 straipsnis).

Byloje nukentėjusysis N. P. pareiškė civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys tenkinamas, nes tarp nusikalstamų veiksmų ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.247 ir 6.263 straipsniai). Kaltinamieji siekdami patekti į automobilį išdaužė jo langą bei sugadino durų užraktą ir to pasėkoje nukentėjusiajam padarė žalą, kurią privalo atlyginti solidariai, nes nusikaltimas padarytas bendrininkaujant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-307 straipsniai, teismas

nusprendžia:

P. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 9 mėnesiams laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2016-04-28 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, jas iš dalies sudedant, ir galutinai nuteisti 2 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo bausme.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia – 2017-07-24.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2017-03-15 iki 2017-03-17, ir užskaityti 2 dienų laisvės atėmimo bausmės atlikimą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti, kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą panaikinti.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 45 parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2017-05-31 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos bausmės neatlikta dalimi, jas visiškai sudedant, ir galutinai nuteisti 50 parų arešto bausme.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžia – 2017-07-24.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2017-03-15 iki 2017-03-17, ir užskaityti 2 dienų arešto bausmės atlikimą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę suėmimą ir nuosprendį šioje dalyje pradėti vykdyto po jo paskelbimo, kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą panaikinti.

K. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 5 ir 6 dalyse bei 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 1 metams laisvės atėmimo bausme.

Taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams įpareigojant šiuo laikotarpiu:

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

- per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą;

- dirbti, jo netekus, registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2017-03-15 iki 2017-03-17, ir užskaityti 2 dienų laisvės atėmimo bausmės atlikimą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – dokumento paėmimą.

Priteisti nukentėjusiojo N. P. naudai 150 eurų turtinei žalai atlyginti solidariai iš nuteistųjų P. K., V. K. ir K. G..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuteistųjų P. K. ir V. K. nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme, nurodant jį nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka.