Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. M., nukentėjusiems T. J. ir I. J., išnagrinėjusi S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė

S. M. 2015-08-07, apie 9.35 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (protokolas dėl asmens apžiūros neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo nustatymo vengimo), svirduliavo, jo judesiai buvo nekoordinuoti, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

S. M. tęsdamas savo neteisėtą veiką, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), girdint policijos pareigūnams ir aplinkiniams, vartojo necenzūrinius žodžius, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Taip pat, S. M. Utenos apskrities VPK VTS PB patruliams T. J. ir I. J. vykdant tarnybines pareigas, o būtent, jį sulaikant dėl padarytų teisės pažeidimų, sakydamas įžeidžiančius, necenzūrinius žodžius, įžeidė minėtų policijos pareigūnų garbę ir orumą bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, eiti link tarnybinio automobilio, siekdamas išvengti sulaikymo, vedamas prie tarnybinio automobilio mosavo rankomis, muistėsi, taip pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas.

Šiais veiksmais S. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 178 str. 1 d., 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

S. M. kaltu dėl pažeidimų neprisipažino ir parodė, kad, būdamas blaivus, nuėjo su V. K. ir V. Ž. į „Senukų“ prekybos centrą. Atvyko policijos pareigūnai ir prekybos centre jį sulaikė. Pareigūnai jam siūlė pūsti į alkotesterį, tačiau jis atsisakė, sakydamas, kad jis ne kompresorius ir nepūs. Jis necenzūrinių žodžių nevartojo, policijos pareigūnų neįžeidinėjo, jų reikalavimus vykdė, nemosikavo rankomis, galėjo muistytis. Iš vakaro buvo gėręs alaus, todėl galėjo būti alkoholio kvapas.

Liudytojas V. K. patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus teigdamas, kad S. M. atsisakė tikrintis girtumą, tačiau necenzūrinių žodžių pareigūnų atžvilgiu nevartojo, tik sakė, kad jis ne kompresorius ir nepūs. S. M. į tarnybinį automobilį ėjo ramiai, nesistumdė.

Liudytojas V. Ž. parodė, kad matė prie „Senukų“ prekybos centro S. M., bet nežino ar jis buvo neblaivus bei nematė kas vyko tarp policijos pareigūnų ir S. M., negirdėjo ar šis vartojo necenzūrinius žodžius.

Motyvuojamoji dalis

S. M. kaltę dėl pažeidimų patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytojas T. J. parodė, kad S. M. akivaizdžiai buvo neblaivus, nes jis svirduliavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Bendraujant su S. M. šis keikėsi necenzūriniais žodžiais. Aplinkui buvo žmonių, kurie ėjo į “Senukų” prekybos centrą. S. M. atsisakė tikrintis girtumą, liepus sėsti į tarnybinį automobilį, nevykdė reikalavimų - keikėsi, vedamas muistėsi

Liudytoja I. J. parodė, kad S. M. buvo girtas, nes svirduliavo, garsiai rėkavo necenzūrinius žodžius, keikėsi, kabinėjosi prie žmonių. S. M., kai jam pasakė eiti į tarnybinį automobilį, nėjo, priešinosi, rankomis skėsčiojo, bandė atsitraukti nuo jį vedusio pareigūno.

Liudytojai T. J. ir I. J. analogiškas aplinkybes nurodė ir savo tarnybiniuose pranešimuose, tik atskirai neišskyrė kiekvieno sulaikomo asmens veiksmų, o kalbėjo apie juos bendrai (b.l.5-6).

Išklausius garso įrašą, kuris buvo daromas pareigūnams sulaikant S. M., V. K. ir V. Ž., aiškiai girdėti kaip vienas iš sulaikomų asmenų sako „aš tau ne kompresorius“ ir toliau tas pats balsas sako rusiškus keiksmažodžius, kitus įžeidžiančius žodžius pareigūnų atžvilgiu (b.l.33). S. M. pripažino, kad būtent jis atsisakydamas tikrintis girtumą pareigūnams sakė „aš ne kompresorius“. Garso įrašas paneigia S. M. parodymus, kad jis nesikeikė, neįžeidinėjo pareigūnų, jų nurodymus vykdė.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus daroma išvada, kad S. M. viešoje vietoje – prie prekybos centro pasirodė neblaivus, svirduliavo, jo judesiai buvo nekoordinuoti, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 178 str. 1 d.

Nesurinkta įrodymų, kad S. M. nesiorientavo aplinkoje, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo pagal LR ATPK 178 str. 1 d. šalinama.

Taip pat, jis viešoje vietoje – prie prekybos centro, girdint policijos pareigūnams ir aplinkiniams, vartojo necenzūrinius žodžius, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

Be to, S. M. policijos pareigūnams jį sulaikant dėl padarytų teisės pažeidimų, sakė įžeidžiančius, necenzūrinius žodžius, tuo įžeidė jų garbę ir orumą bei nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų eiti link tarnybinio automobilio, mosavo rankomis, muistėsi, taip pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. S. M. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1 d., 2 d.

Skiriant S. M. administracines nuobaudas atsižvelgiama į jo atsakomybę pagal LR ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat atsižvelgiama į S. M. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), tris kartus baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešoje vietoje bei vieną kartą už KET pažeidimą. S. M. iš jam paskirtų keturių administracinių nuobaudų – baudų, sumokėjęs tik vieną, trys nuobaudos galiojančios, nedirba. Įvertinus neigiamus S. M. asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, padarytų pažeidimų šiurkštumą, jam pagal LR ATPK 178 str. 1 d. skirtina administracinė nuobauda – bauda, didesnė nei sankcijos vidurkis (LR ATPK 30²str.), o pagal LR ATPK 174 str., 187 str. 1 d. ir 2 d. - areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria

- pagal LR ATPK 187 str. 2 d. – 15 parų arešto.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti ir S. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 20 parų arešto.

Remiantis LR ATPK 338 str., į administracinio arešto terminą įskaityti administracinio sulaikymo laiką 2015 m. rugpjūčio 7 d. nuo 10.42 val. iki 15.57 val.

Nutarimą dėl administracinio arešto pavesti vykdyti Utenos AVPK tuojau pat po jo priėmimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.