Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietybės, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015 m. rugpjūčio 11 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 312 straipsnio 1 dalį, 4 mėnesių viešųjų darbu bausme, įpareigojant dirbti po 20 val. per mėnesį;

2) 2021 m. sausio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) 2021 m. vasario 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri subendrinta su 2021 m. sausio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2021 m. gegužės 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 metams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. vasario 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams;

5) 2021 m. gruodžio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 14 MGL (700 eurų) bauda, kurią privalėjo sumokėti iki 2022 m. spalio 31 d.; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2021 m. gegužės 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmu baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 5 mėnesiams 28 dienoms, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs;

- kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. A. 2022 m. liepos 30 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), kieme, žodinio konflikto metu, tyčia, vieną kartą metaline lazda smogė į galvos sritį P. G., po to, pastarajam teleskopine lazda smogė į galvos sritį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių, tačiau ne mažiau keturių smūgių, po to, jis, nukentėjusiajam P. G. vieną kartą kumščiu smogė į dešinę akį, tokiais savo veiksmais P. G. sukėlė fizinį skausmą bei padarė atvirą nosies kaulų lūžį, dešinės akiduobės vidinės sienelės lūžį, kaktos, kairiojo antakio ir nosies žaizdas, dešiniojo skruosto, dešinės ausies ir užausio odos nubrozdinimus, akių vokų ir kaklo poodines kraujosruvas, t. y. sužalojimus, atitinkančius nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Iš 2022 m. liepos 30 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės Deimantės Rudienės tarnybinio pranešimo matyti, kad pareigūnė pranešė apie tai, kad šių metų liepos 30 d., 16.36 val., dirbant kartu su Reagavimo skyriaus vyr. patruliu Ž. Griciumi, iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad „(duomenys neskelbtini), atėjęs pažįstamas vyras, apie 20 metų, purškia dujas, grasina sumušti, kelia triukšmą. Vyksta gimtadienio šventė. Pranešėja vietoje“. 16.54 val., nuvykus į (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėtas jaunuolis, kaip paaiškėjo, tai buvo L. A., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, jam alkotesteriu „Drager alkotest 6810“ Ne. ARFL-0114, patikros Nr. 1678657, galioja nuo 2022-04-05 iki 2022-10-05, nustatytas 2,05 prom. girtumas. L. A. paaiškino, kad buvo nuėjęs pas draugą E. V., gyv. (duomenys neskelbtini), į gimtadienio šventę, kur kilo konfliktas tarp ten esančių svečių, bei pasakojo apie kažkokias skolas, bet tiksliai suprasti įvykio aplinkybes buvo sunku, nes L. A. dėl girtumo sunkiai dėstė mintis. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), lauko terasoje sėdėjo jaunuoliai, tai jau minėtas namo savininkas E. V., jam alkotesteriu „Drager alkotest 6810“ Nr. ARFL-0114, nustatytas 0,65 prom. girtumas, K. J., G. L., nustatytas 0,08 prom. girtumas, M. P., nustatytas 1,00 prom. girtumas, V. B., blaivus ir P. G., nustatytas 0,09 prom. girtumas. P. G. buvo užtinusi dešinė akis, nesugebėjo jos atmerkti, bei kairėje kaktos pusėje virš antakio matėsi kraujuojanti, kirstinė žaizda. Jaunuolis vengė aiškinti įvykio aplinkybes, teigdamas, kad nieko nepamena ir nurodė, kad pretenzijų niekam neturi, pareiškimo nerašys. Atvykę medikai apžiūrėjo P. G., nustatė antakio, kaktos ir nosies kirstines žaizdas bei išsivežė į VšĮ Joniškio ligoninės Priėmimo skyrių tolimesnei apžiūrai. Visi jaunuoliai vengė pasakoti įvykio aplinkybes, merginos K. J. ir G. L. paaiškino, kad joms atvykus į gimtadienio šventę, tarp L. A. ir P. G. jau buvo kilęs konfliktas, kurio metu vaikinai apsistumdė, ir L. A. išėjo. Po kurio laiko L. A. grįžo su vyriškiu (kurio merginos nepažįsta) rankose laikė lazdas ir pradėjo pulti ant P. G., šis bėgo, o vyrai jį vijosi ir už ūkinio pastato L. A. su kitu vyriškiu lazdomis jį gulintį ant žemės sumušė. Gimtadienyje buvę vaikinai iš L. A. lazdą atėmė ir jis su atėjusiu draugu pasišalino. Dar bandant kalbinti šventėje buvusius jaunuolius, šie ir toliau neaiškino įvykio aplinkybių, teigdami, kad arba nieko nematė, arba nepamena. Kadangi nukentėjusysis P. G. neturėjo pretenzijų ir atsisakė rašyti pareiškimą, buvo priimtas sprendimas L. A. nesulaikyti, kol neateis išvada iš VšĮ Joniškio ligoninės Priėmimo skyriaus dėl P. G. sužalojimų. Apžiūrint įvykio vietą, lauko terasoje, už stalo, šalia muzikinės kolonėlės buvo rasta metalinė beisbolo lazda, kuri buvo paimta. 2022 m. liepos 30 d., 19.02 val., buvo gautas telefoninis pranešimas iš Joniškio ligoninės bendros praktikos slaugytojos apie tai, kad GMP iš (duomenys neskelbtini), pristatė P. G., kuriam diagnozuotas akiduobės lūžis, nosikaulių lūžiai, kairio antakio žaizda, kaktos žaizda. Kaip teigia, buvo sumuštas, girtumo gydymo įstaigoje nenustatinėjo, bus vežamas tolimesniam gydymui į Kauno klinikas. Pagal gautą ligoninės informaciją apie P. G. sužalojimus, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, o L. A. 2022 m. liepos 30 d., 20:45 val., sulaikytas (1 t., b. l. 34–35).

Iš 2022 m. liepos 30 d. Medicinos dokumentų išrašo/siuntimo matyti, kad P. G. VšĮ Joniškio ligoninės Priėmimo skyriuje paaiškino, kad buvo užpultas, jam teleskopine lazda buvo trenkta daug sykių, pataikyta į galvą (1 t., b. l. 59).

Iš 2022 m. rugpjūčio 2 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 1100/2022(04) matyti, kad atlikus P. G. sveikatos sutrikdymo masto nustatymo tyrimą padarytos išvados, kad P. G. nustatyti sužalojimai: atviras nosies kaulų lūžis, dešinės akiduobės vidinės sienelės lūžis, kaktos, kairiojo antakio ir nosies žaizdos, dešiniojo skruosto, dešinės ausies ir užausio odos nubrozdinimai, akių vokų ir kaklo poodinės kraujosruvos. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginiais trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip 6 trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. P. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai (1 t., b. l. 66–67).

Iš Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Drager Alcotest 7510“ ARFL-0114 panaudojimo registracijos žurnalo duomenų matyti, kad 2022 m. liepos 30 d., 16.55 val., L. A. nustatytas 2,05 prom. girtumas; 17.01 val. P. G. nustatytas 0,09 prom. girtumas; E. V. nustatytas 0,65 prom. girtumas, G. L. nustatytas 0,08 prom. girtumas, K. J. nustatytas 0,00 prom. blaivumas, M. P. nustatyta 1,00 prom. girtumas (1 t., b. l. 120–123).

Visuma aukščiau nurodytų duomenų – kaltinamojo L. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nukentėjusiojo P. G. pirminiai ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų G. L., K. J., E. V., M. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūnės, kuri buvo atvykusi į įvykio vietą tuoj pat po įvykio, tarnybinis pranešimas, specialisto išvada, įrodo ir patvirtina, kad kaltinamasis L. A. 2022 m. liepos 30 d., apie 16.30 val., kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), kilus tarpusavio konfliktui, tyčia, vieną kartą metaline lazda smogė į galvos sritį P. G., po to, pastarajam teleskopine lazda smogė į galvos sritį nenustatytą kiekį smūgių, tačiau ne mažiau keturių smūgių, po to, jis, nukentėjusiajam P. G. vieną kartą kumščiu smogė į dešinę akį, ir tokiais savo veiksmais P. G. padarė sužalojimus – atvirą nosies kaulų lūžį, dešinės akiduobės vidinės sienelės lūžį, kaktos, kairiojo antakio ir nosies žaizdas, dešiniojo skruosto, dešinės ausies ir užausio odos nubrozdinimus, akių vokų ir kaklo poodines kraujosruvas, t. y. sužalojimus, atitinkančius nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Pirminių apklausų metu kaltinamasis L. A. parodė, kad grįžęs į namus, pasiėmė dujų balionėlį ir nuėjo atgal pas E. V., su tikslu atkeršyti P. G. už jo sumušimą, pamatęs kieme besislepiantį P. G., nubėgo prie pastarojo ir pradėjo mušti – rankos kumščiu sudavė smūgius P. G. į galvą, į veidą. Pirminės apklausos metu nukentėjusysis P. G. parodė, kad L. A. jam vieną kartą trenkė metaline beisbolo lazda į galvos sritį, tada 3-4 smūgius trenkė į galvos sritį atsinešta teleskopine lazda ir vieną smūgį rankos kumščiu smogė į dešinę akį. Akistatoje tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo, kuri vyko praėjus maždaug mėnesiui po įvykio, nukentėjusysis pakeitė savo parodymus, teigdamas, kad apsistumdymo su L. A. metu, jis nukrito ir prasiskėlė galvą ant plytų, patyrė kitokių sužalojimų. Teisme pirminiai kaltinamojo parodymai buvo tokie, kad jie su nukentėjusiuoju susistumdė ir pastarasis nugriuvo ant akmenų, jokių smūgių P. G. nesudavė, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino tik iš dalies, nurodydamas, kad kai buvo apklausinėjamas, jis dar buvo neišsiblaivęs. Vėliau bylos nagrinėjimo metu L. A. pripažino sudavęs vieną smūgį rankos kumščiu nukentėjusiajam į veido sritį, į antakį, o išklausius visų liudytojų parodymų, pagarsinus bylos medžiagą, paskutinio kaltinamojo žodžio metu, pastarasis pripažino atlikęs visus veiksmus, nurodytus kaltinime. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis P. G. netvirtino visų savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, teigdamas, kad jis juos davė būdamas stipriai neblaivus, jam kaltinamasis L. A. sudavė vieną smūgį kumščiu į akį, o galvą prasiskėlė griūdamas ant plytų. Akivaizdu, kad kaltinamasis L. A., nukentėjusysis P. G., siekė suklaidinti teismą, nurodydami, kad jie tarpusavyje tiesiog apsistumdė, ko pasėkoje P. G. nukrito ant senos grunto/akmenų krūvos ir prasiskėlė galvą bei patyrė kitų sužalojimų, L. A. P. G. sudavė tik vieną smūgį rankos kumščiu į dešinę akį, daugiau nei vienas nieko neprisimena, tačiau tokių aplinkybių nepatvirtina byloje surinkti duomenys.

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad kaltinamasis L. A. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo:

- pirminiai nukentėjusiojo P. G. parodymai, kad L. A. jam vieną kartą trenkė metaline beisbolo lazda į galvos sritį, tada 3-4 smūgius trenkė į galvos sritį atsinešta teleskopine lazda ir vieną smūgį rankos kumščiu smogė į dešinę akį. Be to, VšĮ Joniškio ligoninės Priėmimo skyriuje P. G. paaiškino, kad buvo užpultas, daug smūgių teleskopine lazda buvo trenkta jam į galvos sritį. Nors nukentėjusysis ir teigė, kad pirminiai jo parodymai yra neteisingi, nes jis juos davė būdamas visiškai girtas, tačiau tokius jo parodymus paneigia liudytojo G. P. parodymai, kad apklausos metu P. G. buvo blaivus, pats pasakojo įvykio aplinkybes, pasirašė, kad jo parodymai užrašyti teisingai. Be to, prieš nukentėjusiajam P. G. išvykstant į VšĮ Joniškio ligoninės Priėmimo skyrių jam buvo nustatytas 0,09 prom. girtumas, todėl vargiai tikėtina, kad būdamas beveik blaivus nukentėjusysis Priėmimo skyriuje galėjo nurodyti išsigalvotas įvykio aplinkybes;

- pirminius nukentėjusiojo P. G. parodymus patvirtina ir specialisto išvada, kurioje konstatuoti P. G. padaryti sužalojimai, atitinkantys nesunkų sveikatos sutrikdymą. Išvadoje nurodyta, kad tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginiais trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais, be to, sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai;

- liudytoja G. L. nurodė mačiusi, kad L. A. vaikėsi P. G., lazda sudavė smūgius P. G. per veidą, galvą, P. G. gulėjo ant žemės ir jam gulinčiam L. A. sudavė smūgius lazda. Po įvykio P. G. veidas buvo visas kruvinas;

- liudytojas E. V. parodė, kad L. A. atsinešta metaline lazda trenkė P. G., ta lazda iš L. A. buvo atimta. Vėliau, grįžęs L. A., jam į veidą pripurškė dujų, todėl jis nieko nematė, tačiau girdėjo, kad vyko muštynės;

- liudytoja K. J. nurodė, kad tarp L. A. ir P. G. vyko muštynės, L. A. rankose matė lazdą. P. G. grįžo kruvinas;

- liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. A. smogė su beisbolo lazda P. G. į veidą, P. G. nukrito ant žemės, jam atsikėlus nuo žemės L. A. trenkė P. G. kumščiu į veidą;

- ant metalinės lazdos, paimtos įvykio vietos apžiūros metu, buvo užfiksuota dėmė, panaši į kraują;

- policijos pareigūnės, kuri po įvykio buvo atvykusi į įvykio vietą, tarnybine pranešime užfiksuota, kad įvykio vietoje tiek nukentėjusysis P. G., tiek visi kiti jaunuoliai vengė aiškinti įvykio aplinkybes, nurodė arba nieko nematė, arba nieko neprisimena. Merginos (K. J. ir G. L.) paaiškino, kad L. A. su lazda vijosi P. G. už ūkinio pastato ir jį gulintį ant žemės sumušė lazda.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo L. A. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes jis smurtavo prieš nukentėjusįjį P. G., taip padarydamas nukentėjusiajam įvairius sužalojimus, kurie atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo L. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, nes jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino tik iš dalies ir tik paskutinio kaltinamojo žodžio metu, byloje apklausus ir išklausius visų liudytojų parodymų, kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo L. A. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. A., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 142–150), antrą kartą teisiamas už smurtinio pobūdžio nusikaltimo padarymą, naują nusikaltimą padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir iki nustatyto termino nesumokėjęs jam paskirtos baudos, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 152–164), dirba pagal verslo liudijimą (1 t., b. l. 166), todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į L. A. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. liepos 30 d., 20.45 val., iki 2022 m. liepos 31 d., 11.30 val. (2 t., b. l. 7–8, 13–14), t. y. viena para, ir laikytina, kad jis yra atlikęs dvi laisvės apribojimo dienas (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu L. A. paskirta bausmė visiško ir dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2021 m. gruodžio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis – 14 MGL (700 eurų) bauda ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi.

Bylos nagrinėjimo metu Šiaulių teritorinė ligonių kasa L. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 121,34 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiojo P. G. gydymą (2 t., b. l. 46–49). Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu buvo įrodyta, kad kaltinamasis L. A. atliko smurtinius veiksmus nukentėjusiojo P. G. atžvilgiu, ko pasėkoje nukentėjusiajam buvo padaryti sužalojimai, atitinkantys nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir jam buvo teikiamos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurių vertė 121,34 Eur, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui iš L. A. priteistina 121,34 Eur suma už P. G. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

Kaltinamajam L. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 16–18), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinė beisbolo lazda, saugoma Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (1 t., b. l. 32, 33), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskirti 1 (vienerių) metų intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant L. A. būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ir gydymo paslaugomis, įpareigoti jį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į L. A. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 30 d., 20.45 val., iki 2022 m. liepos 31 d., 11.30 val., t. y. vieną parą, ir laikyti, kad jis yra atlikęs dvi laisvės apribojimo bausmės dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu L. A. paskirtą bausmę visiško ir dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. gruodžio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir L. A. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, 1 (vienerių) metų intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant L. A. būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ir gydymo paslaugomis, įpareigoti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2022 m. gruodžio 23 d.

Atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. gruodžio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta 14 MGL (700 Eur) bauda šiuo metu išieškoma priverstinai, nebenustatyti termino šiuo nuosprendžiu paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos vykdymo pakartotinai nebenukreipti antstoliui. Įsiteisėjus nuosprendžiui, jo nuorašą išsiųsti baudos išieškojimą vykdančiam antstoliui. Tuo atveju, jei dalis baudos jau išieškota, ją įskaityti į šiuo nuosprendžiu subendrintos 14 MGL (700 Eur) baudos dalį.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo tenkinti visiškai ir iš L. A. priteisti 121,34 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną aurą 34 ct) žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Europos aikštė 1, 03505 Vilnius, juridinio asmens kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, esanti Swedbank, AB, banko kodas 73000, naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti L. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinę beisbolo lazdą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.