Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Rakštelytė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos atstovui Justui Vytautui Paulioniui, administracinėn atsakomybėn traukiamam M. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje

M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prezidentas, aukštojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs ir turintis du nepilnamečius vaikus, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prezidentu, 2012 m. gegužės 24 d. leisdamas dirbti A. K. B. ir A. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos padalinyje, Dvaro g. 5, Klaipėdoje, neužtikrino, kad su darbuotojais ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir įstatymų nustatyta tvarka pranešta valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Protokole nurodyta, kad M. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnį, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu M. K. iš esmės pripažino teisės pažeidimą ir nurodė, kad tai įvyko dėl žmogiškųjų faktorių, o ne dėl tyčinių, kaltų atsakingų asmenų veiksmų.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas prašo teismo M. K. skirti nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, nes byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių M. K. kaltę dėl nelegalaus darbo.

S. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ personalo ir veiklos apskaitininkė, atsakinga už pranešimų apie darbuotojų įdarbinimą ir atleidimą iš darbo pateikimą VSDFV, savo paaiškinime nurodė, kad A. B. ir A. K. B. pradėjo darbą bendrovėje 2012-05-24, tačiau jai tą dieną buvo suteikta poilsio diena, todėl ji pranešimus apie minėtų asmenų įdarbinimą išsiuntė 2012-05-25, t.y. kitą dieną, atėjusi į darbą, nurodydama, kad šie asmenys pradėjo dirbti nuo 2012-05-24. Dėl pavėluoto pranešimo apie darbuotojų įdarbinimą labai gailisi. Ji taip pat patvirtino, kad darbo sutartys su A. B. ir A. K. B. buvo sudarytos 2012-05-25, nors jie pradėjo dirbti nuo 2012-05-24 (b. l. 28).

M. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ technikos ir aprūpinimo vadovas, paaiškinime Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus inspektoriui nurodė, kad jis dėl įdarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarė su A. B. ir A. K. B. telefonu. Nurodė jiems, kad jie turės pradėti dirbti 2012-05-24. Jis paprašė, kad Klaipėdos padalinio darbuotojai nusiųstų šių asmenų duomenis į centrinį biurą Šiaulių mieste S. K. ir leido minėtiems asmenims pradėti dirbti nuo 2012-05-24. Jis nežinojo, kad S. K. tą dieną turi poilsio dieną ir, kad ji neišsiuntė pranešimų į VSDFV (b. l 29).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu bei nelegalaus darbo tyrimo aktu nustatyta, kad 2012 m. gegužės 25 d., apie 15 val. Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus įgalioti pareigūnai J. Paulionis ir S. S. atliko patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdos padalinyje, Dvaro g. 5, Klaipėdoje, kurio metu tualetų surinkimo sandėlyje rasti dirbantys A. K. Bielskis ir A. B., kurie pareigūnams paaiškino, kad darbo sutartys su jais nėra sudarytos, jie dirba antrą dieną, nuo 8 val. iki 17 val., dėl atlyginimo tarėsi su įmonės vadovu M. V., kuris žadėjo mokėti jiems po 50 Lt per dieną, darbas turėjo trukti dvi savaites, žadėjo sudaryti darbo sutartis, bet iki patikrinimo jos nebuvo sudarytos. Tyrimo metu, remiantis VSDFV Šiaulių skyriaus pateikta informacija, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis pranešimas apie apdraustojo A. K. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią gautas 2012 m. gegužės 25 d., 14.23 val., o apie apdraustojo A. B. – 2012 m. gegužės 25 d., 16.40 val., nors kaip buvo nustatyta, abu darbuotojai pradėjo dirbti 2012 m. gegužės 24 d., nuo 8 val. ryto (b. l. 4 - 7, 10).

2012-06-11 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus raštu Nr. (7.81) S-24115, 2012-05-28 „SoDra“ dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatais, pranešimais apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis pranešimas apie apdraustojo A. K. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią, Forma 1-SD, skyriuje gautas – 2012-05-25, 14 val. 23 min.; elektroninis pranešimas apie apdraustojo A. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią, Forma 1-SD, skyriuje gautas 2012-05-25, 16 val. 40 min.(b. l. 11, 13-25, 41-42).

2012-05-24 Darbo sutartimi Nr. 93 nustatyta, kad A. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama prezidento M. K., sudarė terminuotą darbo sutartį, pagal kurią A. B. įsipareigojo dirbti pagalbiniu darbininku nuo 2012-05-24 iki 2012-06-04, už 800 Lt darbo užmokesčio, 5 dienas per savaitę po 8 val. per dieną; darbo pradžia – 2012-05-24 (b. l. 31-32).

2012-05-24 Darbo sutartimi Nr. 94 nustatyta, kad A. K. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama prezidento M. K., sudarė terminuotą darbo sutartį, pagal kurią A. K. B. įsipareigojo dirbti pagalbiniu darbininku iki 2012-06-04, už 800 Lt darbo užmokesčio, 5 dienas per savaitę po 8 val. per dieną; darbo pradžia – 2012-05-24 (b. l. 33-34).

„SoDra“ apdraustųjų, kurių valstybinis socialinis draudimas prasidėjo per nurodytą laikotarpį, t.y. nuo 2012-05-01 iki 2012-05-31 sąrašu nustatyta, kad A. B. ir A. K. B. priimti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-05-24 (b. l. 43).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutarčių registravimo žurnalo išrašu nustatyta, kad darbo sutartys, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. B., ir tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. K. B. yra įtrauktos į žurnalą, nurodant, kad darbo sutarčių sudarymo data yra 2012-05-24 (b. l. 35-37).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ technikos ir aprūpinimo vadovo pareiginių nuostatų nematyti, kad technikos ir aprūpinimo vadovui būtų deleguota pareiga sudaryti darbo sutartis, aptarti būtinąsias darbo sąlygas su darbuotojais (b. l. 38 - 40).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Administracinės teisės teorijoje ir praktikoje, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Pabrėžtina, kad teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Iš paminėtų teisės aktų akivaizdu, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas - nelegalus darbas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis, nustatytomis Darbo kodekso 98 straipsnyje (po 2009 m. liepos 22 d. DK pakeitimo, Nr. XI-394), už kurių padarymą asmuo yra trauktinas administracinėn atsakomybėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435 patvirtintų „Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatų“ (toliau - Nuostatai, 2008 m. gegužės 7 d. nutarimo Nr. 444 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) 25.1 punktu, pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią pateikiamas apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus <...> atvejį, kai vadovaujantis Darbo kodekso 99 straipsnio 5 dalimi su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data. Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data, pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad M. K. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais: paties M. K. parodymais, pirminiais rašytiniais S. K., M. V., A. B. ir A. K. B. paaiškinimais, „Sodros“ pateiktais dokumentais dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo, kita byloje esančia medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K. iš esmės pripažino visas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, ir neginčija fakto, kad darbuotojai A. B. ir A. K. B. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, pradėjo dirbti nuo 2012-05-24, tačiau teigia, kad jie nebuvo įdarbinti ir apie jų įdarbinimą nebuvo pranešta „SoDrai“ dėl objektyvių priežasčių, t.y. dėl to, kad bendrovės centrinis biuras yra Šiaulių mieste, veikla vykdoma visoje Lietuvoje, padaliniai yra išsidėstę skirtinguose miestuose, ir dėl šių priežasčių yra pakankamai sudėtinga suderinti, kad dokumentų įforminimas ir pasirašymas įvyktų tą pačią akimirką, be to, personalo ir veiklos apskaitininkė S. K., atsakinga už darbo sutarčių įforminimą, pranešimus „SoDrai“ apie darbuotojų įdarbinimą, 2012-05-24 nedirbo, todėl ji visus dokumentus sutvarkiusi tik 2012-05-25.

Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys, be to, darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius darbo sutartį (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sudaryta su darbuotoju darbo sutartis tą pačią dieną turi būti įregistruota darbo sutarčių registracijos žurnale. Prieš darbo pradžią darbuotojui turi būti įteiktas pasirašytas antrasis darbo sutarties egzempliorius bei darbo pažymėjimas.

Nors byloje yra pateikta 2012-05-24 Darbo sutartis Nr. 93, kurioje nurodyta, kad bendrovė nuo 2012-05-24 terminuotai priėmė dirbti A. B. (b. l. 31-32), taip pat 2012-05-24 Darbo sutartis Nr. 94, kurioje nurodyta, kad bendrovė nuo 2012-05-24 priėmė terminuotai dirbti A. K. B. (b. l. 33-34), tačiau iš „Sodros“ informacijos apie gautus elektroninius socialinio draudimo pranešimus matyti, kad elektroniniai pranešimai apie draudėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustuosius A. B. ir A. K. B. pateikti tik 2012-05-25 (b. l. 4, 41, 42). Byloje esančių duomenų nepaneigia šios darbo sutartys, nes byloje esantys duomenys patvirtina, jog apie šias sutartis „Sodrai“ pranešta pavėluotai, todėl neatmestina, kad šios sutartys buvo parengtos ne 2012-05-24, o sekančią dieną, siekiant pagrįsti pažeidėjo gynybos poziciją. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, jog pranešimai apie draudėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustuosius A. B. ir A. K. B. „Sodrai“ buvo pateikti 2012-05-25, o taip pat atsižvelgiant į M. K. paaiškinimus, kad 2012-05-24 jis buvo komandiruotėje, o S. K. tą dieną buvo suteiktas laisvadienis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. K. nurodytos priežastys - S. K. nebuvimas darbe naujai priimtų darbuotojų A. B. ir A. K. B. darbo pradžios dieną, plati bendrovės teritorinė veikla, sutrukdžiusios sudaryti darbo sutartis su darbuotojais bei pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie jų įdarbinimą, nėra laikomos pateisinamomis priežastimis nesilaikyti įstatymų, reglamentuojančių darbo sutarties sudarymo tvarką ir terminus nustatytos tvarkos ir nešalina M. K. atsakomybės už nelegalų darbą, nes kiekvienos įmonės vadovo pareiga organizuoti įmonės darbą taip, kad būtų užtikrintas įstatymų laikymasis, t. y. darbas turi būti pradedamas tik tuomet, kai sutvarkyti visi reikiami dokumentai. Jau vien ta aplinkybė, jog pranešimas VSDFV teritoriniam skyriui pateiktas 2012-05-25, 14 val. 23 min. (A. K. B.) ir 2012-05-25, 16 val. 40 min. (A. B.), sudaro pagrindą abejoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sąžiningumu, tokia pažeidėjo pasirinkta gynybos pozicija vertintina kaip pastarojo bandymas išvengti administracinės atsakomybės.

Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teigti, kad A. B. ir A. K. B. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai ir nelegaliai, nes buvo susitarta dėl darbo funkcijų –atitinkamai dėl pagalbinių darbuotojų pareigų, darbo vietos – UAB „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdos padalinyje, esančiame Dvaro g. 5, Klaipėdoje, dirbo realiai ir sutartu laiku – nuo 8 val. iki 17 val., už sutartą atlyginimą -50 Lt už darbo dieną, susitarta ir dėl darbo trukmės – darbas turėjo trukti dvi savaites, tačiau darbo sutartis, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis, sudaryta su šiais asmenimis nebuvo, o taip pat pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią nebuvo pateiktas savalaikiai, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos įstatymai.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas mano, kad A. B. ir A. K. B. neabejotinai dirbo nelegalų darbą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ prezidentas M. K., leidęs jiems dirbti, nesudarius su juo darbo sutarties, nesiėmęs jokių priemonių darbo teisinius santykius įforminti, nors tokią pareigą turėjo pagal galiojančius įstatymus, darbdavio veiklos dokumentus ir pan., ir nepranešęs apie jų darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui (Sodra) pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo subjektyviąją pusę įrodo nustatytos ir aptartos faktinės bylos aplinkybės, o administracinio teisės pažeidimo subjektas yra administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo, t. y. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio dispozicijoje nurodytas darbdavys ar jo įgaliotas asmuo, kuo nagrinėjamoje situacijoje yra pagrįstai pripažintas M. K.. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad M. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prezidentu, darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, nesiėmė aktyvių veiksmų įdarbinti A. B. ir A. K. B., nors jis buvo atsakingas už darbo teisinių santykių kontrolę. M. K. nepateikė jokių duomenų, jog darbo teisinių santykių kontrolė bendrovėje galėjo būti pavesta kitiems asmenims, todėl jis pagrįstai laikytinas atsakingu dėl netinkamai organizuojamos bendrovės veiklos: t. y. jis leido dirbti darbuotojams, nors su jais nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, jiems neįteiktas antras darbo sutarties egzempliorius bei neišduotas darbuotojo tapatybę patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalis), be to, M. K. nepasirūpino, kad apie darbuotojų darbą būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui (Sodra). Administracinėn atsakomybėn traukiamam M. K. skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K. padarė vieną sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, pažeidusių konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą. M. K. turi nuolatinį darbą, duomenų apie tai, kad jis būtų anksčiau teistas ar baustas administracine tvarka byloje nėra. M. K. administracinę atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Įvertinus minėtas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei atsižvelgiant į šiuo metu esančią ekonominę padėtį valstybėje, M. K. už kiekvieną nelegaliai dirbusį darbuotoją skirtina administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje, artima minimumui.

Apie nuobaudos paskyrimą M. K. paskelbtina per visuomenės informavimo priemones (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį ir už nelegaliai dirbusius A. K. B. ir A. B. skirti po 3250 Lt (tris tūkstančius du šimtus penkiasdešimt litų), iš viso M. K. paskiriant 6500 Lt (šešių tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio baudą.

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6020.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.