Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo teisėja Irena Stasiūnienė civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos kredito sprendimai“ prašymą dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo, rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ Baltijos kredito sprendimai“ kreipėsi į teismą su prašymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės A. M. pakeisti vykdymo procese išieškotoją bankrutavusią akcinę bendrovę (toliau – B AB) bankas Snoras į jos teisių perėmėją UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Pareiškėja nurodė, kad 2015 m. liepos 31 d. Pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu pradinis kreditorius perleido pareiškėjai reikalavimo teises į skolininkės A. M. prievoles, kurių įvykdymo reikalaujama vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) .

2016 m. liepos 27 d. nutartimi Šiaulių apygardos teisme A. M. individualiai įmonei iškelta bankroto byla.

6Kai bankroto byla iškeliama individualiai (personalinei) įmonei, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tai visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo įmone ar jos savininku (savininkais), kaip privačiu asmeniu (privačiais fiziniais asmenimis) – buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditorinis reikalavimas. Tokią išvadą lemia individualios įmonės, kaip civilinių teisinių santykių subjekto, atsakomybės už prievoles specifika. Minėta išvada neprieštarauja Įmonių bankroto įstatymo nuostatoms.

Antstolės E. M. atstovė 2016 m. rugpjūčio 25 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdomojo dokumento persiuntimo Šiaulių apygardos teismui.

LR CK 6.101 str. 1 d. numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant šią nuostatą, laikomasi pozicijos, kad siekiantis įstoti į procesą procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iš tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas. Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008).

Kadangi pradinis išieškotojas BAB bankas Snoras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 str. 1 d. nuostatomis bei 2015 m. liepos 31 d. Pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu, perleido reikalavimo teisę į skolininkės A. M. prievoles, kurių įvykdymo reikalaujama vykdomojoje byloje Nr. 0009/10/00056 ir įvyko materialinių subjektinių teisių perėmimas, vykdomoji byla dar nėra užbaigta, todėl prašymas tenkintinas ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pirminis išieškotojas BAB bankas Snoras keistinas į naują išieškotoją UAB „Baltijos kredito sprendimai“ (LR CPK 596 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 596 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Pakeisti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pradinį išieškotoją BAB bankas Snoras, j. a. k. 112025973, nauju išieškotoju UAB „Baltijos kredito sprendimai“, j. a. k. 303939377.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.