Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AB DnB NORD bankas ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešai paskelbiant vietiniame rajono laikraštyje „Vienybė“ ir respublikiniame dienraštyje „Respublika“, bet atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 142 straipsniu teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas ištyrė byloje esančius įrodymus. 2005-08-05 kreditavimo sutarties Nr.353 bendrąsias ir specialiąsias sąlygas, kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką, iš kurių nustatyta, kad ieškovas pagal kreditavimo sutartį Nr.353 suteikė atsakovei 10000 Lt kreditą iki 2010-07-31, bendra kredito suma 12324,34 Lt. Šalys sutarties specialiosios dalies 5 p. susitarė dėl 8,10 procentų metinės palūkanų normos. Sutarties bendrosios dalies 23 p. šalys susitarė dėl 0,05 procentų delspinigių dydžio. Atsakovė nevykdė visų įsipareigojimų pagal šią kreditavimo sutartį ir įsiskolino ieškovui: 4551,05 Lt už negrąžintą vartojimo kreditą, 344,95 Lt palūkanų ir 31,05 Lt delspinigių. (b.l.7-13) 2006-07-28 kreditavimo sutarties Nr.2006/255 bendrąsias ir specialiąsias sąlygas, kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką, iš kurių nustatyta, kad ieškovas pagal 2006-07-28 kreditavimo sutartį Nr.2006/255 suteikė atsakovei 6000 Lt kreditą iki 2011-06-30, bendra kredito suma 7313,19 Lt. Šalys sutarties specialiosios dalies 5 p. susitarė dėl 6,44 procentų metinės palūkanų normos. Sutarties bendrosios dalies 27 p. šalys susitarė dėl 0,08 procentų delspinigių dydžio. Atsakovė nevykdė visų įsipareigojimų pagal šią kreditavimo sutartį ir įsiskolino ieškovui: 3852,48 Lt už negrąžintą vartojimo kreditą, 259,91 Lt palūkanų ir 592,19 Lt delspinigių. (b.l.14-22)

Iš byloje esančių 2009-10-14 pranešimų matyti, kad ieškovas ragino atsakovę mokėti gera valia, nurodė apie galimą sutarties nutraukimą, ir kreipimąsi į teismą dėl paskolos, palūkanų ir kitų priklausančių mokėti pagal paskolos sutartį sumų priteisimo. (b.l.23-24)

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolą reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieštarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimą reglamentuojančioms teisės normoms. Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, bet atsakovė nemokėjo nustatytų kreditų grąžinimo įmokų. CK 6.874 straipsnio 2 dalis suteikia kredito davėjui teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią negrąžintą kredito sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis, jei sutartyje yra numatytas kredito grąžinimas dalimis, o eilinė kredito dalis laiku negrąžinama. Todėl ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovės pagal 2005-08-05 kreditavimo sutartį Nr. 353 4551,05 Lt negrąžinto vartojimo kredito ir 344,95 Lt palūkanų, o pagal 2006-07-28 kreditavimo sutartį Nr.2006/255 3852,48 Lt negrąžinto vartojimo kredito ir 259,91 Lt palūkanų yra pagrįsti ir tenkintini.

CK 6.71 str. 1 d. ir 6.258 str. 1 d. leidžia sutartyje susitarti, jog prievolės neįvykdžiusi arba ją netinkamai įvykdžiusi sutarties šalis privalo sumokėti kitai šaliai netesybas – baudą arba delspinigius. Kaip jau minėta iš 2005-08-05 kreditavimo sutarties Nr. 353 bendrosios dalies 23 p. nustatyta, kad šia sutartimi yra nustatyti 0,05 % dydžio delspinigiai, skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną, pagal kreditavimo sutarties Nr.2006/255 bendrosios dalies 27 p. šia sutartimi nustatyti 0,08 % dydžio delspinigiai, skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną Atsakovei pagal abi kreditavimo sutartį iš viso paskaičiuota 623,24 Lt delspinigių (31,05 Lt pagal kreditavimo sutartį Nr. 353 ir 592,19 Lt pagal kreditavimo sutartį Nr. 2006/255). Atsakovė neįvykdė laiku piniginės prievolės, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 623,24 Lt delspinigius tenkintinas.

Kreditavimo santykiams taikomoje CK 6.874 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutartinės palūkanos skaičiuojamos nuo tos dienos, kada kredito suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į CK 6.37 straipsnyje numatytų procesinių palūkanų mokėjimą nuo bylos iškėlimo teisme dienos. CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovas ir atsakovė kreditavimo sutartyje Nr. 353 susitarė dėl 8,1 % dydžio metinių procesinių palūkanų, o kreditavimo sutartyje Nr. 2006/255 susitarė dėl 6,44 % dydžio metinių procesinių palūkanų, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ieškovo reikalavimai tenkintini ir iš atsakovės priteistinos 8,1 % metinės palūkanos už priteistą 4551,05 Lt sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6,44 % dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 3852,48 Lt sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 289 Lt žyminis mokestis, sumokėtas 2011-03-24 mokėjimo nurodymu Nr.11 ir 2011-03-29 mokėjimo nurodymu Nr. 145, (b.l.5-6) bei 330,45 Lt už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu. (b.l.38-42) Iš atsakovės taip pat vadovaujantis CPK 96 straipsniu priteistinos 4,50 Lt pašto išlaidos valstybei.(b.l.1)

Išlaidų advokato pagalbai apmokėti mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad bylos šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens visa sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginama. Spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos) bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Rekomendacijų 8.4. p. įtvirtinta, kad už ieškinio parengimą rekomenduojamas maksimalus priteisintas užmokestis už advokato teisinę pagalbą yra 2400 Lt (800 Ltx3). Nors ieškovo turėtos išlaidos už advokato teikiamą teisinę pagalbą dydis –726 Lt (b.l.35-37), nagrinėjamu atveju ir neviršija rekomenduotino maksimalaus, tačiau vien tai nesuteikia teisės priteisti ieškovui faktiškai turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, nes jos yra per didelės. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys paruoštas tinkamai, netaikytos procesinių dokumentų trūkumų šalinimo nuostatos. Nors yra pareikšti reikalavimai dėl dviejų sutartinių įsipareigojimų, didesnės apimties nei dėl vieno įsipareigojimo, tačiau byla nėra sudėtinga ir didelės apimties. Reikalavimai grindžiami standartine advokatės kliento parengta kreditavimo sutartimi, sudaroma prisijungimo būdu, ko pasekmėje ieškinio pagrindas visuomet yra iš esmės tas pats, sprendžiami teisiniai klausimai nėra nauji. Šalių teisiniai santykiai buvo žinomi ir jų aiškinimuisi sąnaudų nebuvo. Kaip matyti iš 2010-12-16 atstovavimo sutarties advokatė nuolat atstovauja ieškovą tokio pobūdžio bylose, todėl jai nėra nauja jų specifika. Byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, atstovavimo teisme išlaidų nėra, nebuvo teikiama daug procesinių dokumentų (ieškinys ir du prašymai (dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo)),iš dalies nesant duomenų, nuorodos į rengėją, nėra pakankamai duomenų ar advokatė ruošė ieškinio pareiškimą, advokatė netvirtino ieškovo procesinio dokumento priedų nuorašų, nes tai padaryta paties ieškovo. (b.l.7-26) Atsižvelgiant į visumą šių aplinkybių, vadovaujantis realumo, būtinumo, pagrįstumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, taip pat įvertinant byloje nagrinėtų teisinių klausimų apimtį, teisinės pagalbos laiko sąnaudas, daroma išvada kad pagrįstos atstovavimo išlaidos tokioje byloje būtų 680 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis. CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 98 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d. ir 286 str. bei CK 6.5 str., 6.6 str. 1 d., 6.37 str. 2 d. ir 3 d., 6.81 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 1 d. ir 2 d., 6.881 str. 2 d., 6.81 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui AB DnB NORD bankas, juridinio asmens kodas 112029270, J. Basanavičiaus g. 26, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB DnB NORD banke, banko kodas 40100, iš atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 4551,05 Lt (keturis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt vieną litą 05 ct) negrąžinto kredito, 344,95 Lt (tris šimtus keturiasdešimt keturis litus 95 ct) palūkanų, 31,05 Lt (trisdešimt vieną litą 05 ct) delspinigių, pagal 2005-08-04 kreditavimo sutartį Nr. 353, 3852,48 Lt (tris tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt du litus 48 ct) negrąžinto kredito, 259,91 Lt (du šimtus penkiasdešimt devynis litus 91 ct) palūkanų, 592,19 Lt (penkis šimtus devyniasdešimt du litus 19 ct) delspinigių, pagal 2006-07-28 kreditavimo sutartį Nr.2006/255, 8,10 % (aštuonių ir dešimt šimtųjų) procento metines palūkanas, nuo priteistos 4551,05 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt vieno lito 05 ct) sumos, bei 6,44 % (šešių ir keturiasdešimt keturių šimtųjų) metines palūkanas skaičiuojamas nuo priteistos 3852,48 Lt (trijų tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt dviejų litų 48 ct) sumos, nuo bylos iškėlimo teisme – 2011-04-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 289 Lt (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių litų) žyminį mokestį, 680 Lt (šešis šimtus aštuoniasdešimt litų) už advokato teisines paslaugas, ir 330,45 Lt (tris šimtus trisdešimt litų 45 ct) už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu.

Priteisti iš atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 4,50 Lt (keturis litus 50 ct) pašto išlaidų valstybei.

Atmesti ieškinį dalyje dėl likusių reikalautų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Išaiškinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Sprendimo nuorašus išsiųsti šalims.