Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji G. A. paskleidė apie M. K. tikrovės neatitinkančią informaciją, taip pastarąją paniekindama ir pažemindama.

G. A. internetiniame tinklapyje www.sex.skelbimai.lt įdėjo skelbimą, neva M. K. ieško vaikino seksui, dėl ko pastaroji 2010-02-26 apie 17 val., į mobilųjį telefoną pradėjo gauti seksualinio pobūdžio SMS pranešimus, skambučius ir elektroninius laiškus iš nepažįstamų vyriškių.

Kaltinamoji G. A. teismo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. vasario 26 d. dienos metu, ji įdėjo skelbimą su M. K. nuotrauka į internetinį puslapį www.sex.skelbimai.lt. Supranta, kad skelbimas neatitinka tikrovės, suprato, kad tai pakenks nukentėjusiosios reputacijai. Jei toks skelbimas būtų paskelbtas apie ją pačią, ji pasijustų pažeminta. Žmonių, kurie peržiūrėjo šį internetinį puslapį, skaičius labai didelis. Galvoja, kad tai nenormalu įdėti tokio pobūdžio skelbimą. Ji tokio pobūdžio skelbimų apie save, neskelbia. Nukentėjusiosios nuotrauką ji turėjo, nes 2009 m. pas M. K. namuose švenčiant šios gimtadienį, ši jos paprašė nufotografuoti su savo fotoaparatu. Nežino kiek kartų buvo peržiūrėtas jos įdėtas skelbimas. Nukentėjusiosios elektroninio pašto adresą žinojo iš seniau. Paskelbtą tekstą sugalvojo pati. Internetinės svetainės administratoriui ji neskambino. Iki šio įvykio ji ir nukentėjusioji buvo geros draugės, nukentėjusioji gyvena gretimame name. Nebenorėjo bendrauti su M. K., nes ši jai nepatinka, todėl ir įdėjo tokio pobūdžio skelbimą. Šiuo poelgiu siekė susipykti su M. K.. Su nukentėjusiosios pareikštu 5 000 Lt civiliniu ieškiniu neturtinei žalai ji nesutinka. Pritartų jei būtų priteista bent pusė prašomos sumos. M. K. vaikinas jai grasino jau po skelbimo įdėjimo. Ji policijoje labai jaudinosi, todėl susimaišiusi pasakė, kad jis jai grasino prieš skelbimo įdėjimą. Nukentėjusiosios neatsiprašė, nes ši jos vengia, nes nukentėjusiosios draugas joms uždraudė bendrauti. Labai gailisi, ateityje taip nebesielgsi. Jei teismas jai paskirtų piniginę baudą, ji neturės už ką sumokėti. Augina vaiką, kuriam dar nėra vienerių metų, niekur nedirba. Teismo prašo sumažinti nukentėjusiosios M. K. pareikštą 5 000 Lt neturtinės žalos dydį.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji prisipažino, jos kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Nukentėjusioji M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad iki šio įvykio kaltinamoji buvo jos draugė, jos yra pažįstamo nuo 3 klasės. Prieš daugiau nei metus, atsikrausčius gyventi į šalia kaltinamosios esantį namą, pradėjo vėl bendrauti. Iki šio įvykio jokių nesusipratimų tarp jų nebūdavo. G. A. buvo draugiška, geraširdė, labai maloni. 2010-02-26 nepažįstami vyrai pradėjo skambinti ir siųsti įvairaus pobūdžio sms žinutes, elektroninius laiškus. Iš pradžių pamanė, kad tai tik pokštas, tačiau skambino ir rašė žinutes vis iš naujų telefono numerių. Visi tie asmenys tvirtino, kad jos skelbimas su nuotrauka yra paskelbtas internetinėje svetainėje. Suradus skelbimą jai buvo šokas, nes niekada nieko panašaus nėra rašiusi. Iš viso gavo apie 20 sms žinučių, 30-40 skambučių, ir elektroninių laiškų. Skambino net ir nakties metu. Tas tinklalapis buvo prieinamas visiems jos kolegoms, giminaičiams, draugams. Visi jos klausinėjo, kodėl ji ten skelbiasi, juk turi draugą. Jos draugas, pamatęs kokia ji susijaudinus, patikėjo, kad tai ne ji įdėjo skelbimą. Įėjusi į internetinę svetainę one.lt, pamatė, kad jos puslapio svečių sąraše yra G. A., ir iš šio puslapio pastaroji nukopijavo jos elektroninio pašto adresą. Kai jai kilo įtarimas jog kaltinamoji paskelbė tą skelbimą, pastarajai skambino, siūlė ateiti į namus, tačiau kaltinamoji teigė, kad yra išvažiavusi. Jos niekuomet elektroniniais laiškais nesusirašinėdavo. Maždaug prieš mėnesį prieš įvykį kaltinamoji įsigijo kompiuterį, norėjo su ja įsivesti bendrą internetą. Po šio įvykio kai ji išeina iš namų, jai atrodo, kad visi vaikinai į ją žiūri, atrodo, kad jie žino, jog ji skelbiasi toje svetainėje. Pasikeitė telefono numerio kortelę. Draugės pradėjo jos saugotis, lyg ir vengti. Iki šio įvykio niekuomet niekas taip nebuvo su ja pasielgęs. Teismo prašo G. A. nubausti ir priteisti pareikštą 5000 Lt civilinį ieškinį bei 1500 Lt išlaidas už advokatą.

Liudytoja I. K. parodė, kad nukentėjusioji yra jos dukra. Kaltinamosios ji nepažįsta. Dukra su G. A. kartu mokėsi. Praeitą vasarą jos ir vėl susitiko. 2010 m. vasario 26 d. jai paskambino dukra, dukros balsas drebėjo, ši buvo labai susijaudinusi, verkė, jautėsi labai blogai, nervinosi, gėrė vaistus. Nuvažiavo pas dukrą. Suskambus dukros telefonui, atsiliepė ji, ir skambinęs vyriškis papasakojo, kur rado tą skelbimą. Dukra visą vakarą buvo strese, draugas buvo labai supykęs. Dukra yra padidinto jautrumo. Visą savaitgalį skambino, rašė laiškus į tą elektroninę svetainę, kad kuo greičiau pašalintų šį skelbimą. Jai net nekilo mintis, kad dukra pati galėjo paskelbti tokio pobūdžio skelbimą. G. A. buvo atėjusi atsiprašyti, sakė, kad tai ji padarė, nes dėl kažko yra kaltas dukros draugas. Dukra sakė, kad jai atrodo, jog kiekvienas nepažįstamas žiūri į ją ir blogai apie ją galvoja. Šį įvykį dukra labai sunkiai išgyveno. Apie tai ji papasakojo bendradarbiui, o šis prasitarė, kad jo draugo draugas matė tą skelbimą, ir jam apie tai pasakė, tačiau jis jai neišdrįso pasakyti.

Šiaulių AVPK Šiaulių m. PK Centro policijos nuovados medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuotas internetinis puslapis www.sex.skelbimai.lt, kuriame matome užfiksuotą tekstą: mergina ieško vaikino. Data: 2010 02 26. Peržiūrėtas: 746. Ieškau vaikino seksui. Graži aukšta mergina ieško vaikino iš Šiaulių; bei nuotrauką su nukentėjusios atvaizdu.

Kaltinamosios 2010 03 03 G. A. prisipažinimą.

Šių įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamosios G. A. kaltę dėl jai inkriminuotos veikos padarymo. Kaltinamoji G. A. prisipažino, jog patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą, norėdama susipykti su nukentėjusiąja, tai patvirtina nukentėjusioji M. K., liudytoja I. K..

Kaltinamosios, nukentėjusiosios ir liudytojos I. K. parodymai yra nuoseklūs, detalūs, jie patvirtina vieni kitus, atitinka faktines aplinkybes, be to juos patvirtina rašytiniai įrodymai, esantys baudžiamosios bylos medžiagoje ir ištirti teismo posėdyje. Be to nukentėjusioji ir liudytoja parodymus duoda būdamos įspėtos dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą ir prisiekusios. Netikėti nukentėjusios ir liudytojos I. K. parodymais nėra pagrindo.

Visos šios aplinkybės bei kita teismo posėdžio metu ištirta baudžiamosios bylos medžiaga, patvirtina, kad kaltinamoji G. A. paskleidė apie M. K. tikrovės neatitinkančią informaciją, taip pastarąją paniekindama ir pažemindama, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio pirmoje dalyje, nusikaltimas įrodytas.

Skiriant bausmę G. A. atsižvelgiama į tai, kad ji teisiama pirmą kartą (b.l. 32), padarė nusikaltimą, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 29), gyvenamojoje vietoje charakterizuojama patenkinamai (b.l. 30), nedirba, nesimoko, augina mažametį vaiką, žala neatlyginta, todėl jai skirtina laisvės apribojimo bausmė, žemesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Nukentėjusioji M. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei dėl 1500 Lt advokato išlaidų apmokėjimo.

Kaltinamoji G. A. neteisėtais veiksmais pakenkė M. K. ir neturtiniams asmens interesams. Tokius interesus saugo ir gina teisė (LR CK 1 str. 1 d.). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimu ir kita, įvertinta pinigais (LR CK 6.250 str.). Žala yra padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinės žalos atlyginimo srityje įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusios patirtą dvasinį, fizinį skausmą, psichologinę traumą, ir kitus nepatogumus. Nukentėjusioji M. K. dėl prieš ją įvykdytos nusikalstamos veikos išgyveno nepatogumus, baimę, dvasinį sukrėtimą, jautėsi pažeminta, pablogėjo jos reputacija, todėl teismas pripažįsta, kad priežastinis ryšys, tarp įvykdytos nusikalstamos veikos ir atsiradusios neturtinės žalos yra įrodytas. Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (LR CK 6.250 str.) nenustato, todėl neturtinę žalą vertina teismas, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas neturtinės žalos didį, teismas vadovaujasi LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, nustatydamas neturtinės žalos dydį - atsižvelgia į įvykdyto nusikaltimo pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusioji G. A. nurodė 5000 Lt atlygintiną neturtinės žalos dydį (b.l. 1-2). Įvertinus išdėstytą, teismas sprendžia, jog iš kaltinamosios G. A. priteistina prašoma atlyginti neturtinė žala nukentėjusiajai M. K. tenkintina iš dalies, nes įvykdyto nusikaltimo pasekmės nėra sunkios, nukentėjusioji teismui nepateikė svarių įrodymų dėl jai kilusių pasekmių, o į tai teismas privalo atsižvelgti nustatydamas neturtinės žalos dydį, taip pat neturtinės žalos dydis byloje įrodytas tik nukentėjusios ir liudytojos M. K. parodymais, nepateikiant kitų rašytinių įrodymų.

Iš G. A. priteistinos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį M. K. naudai (b.l.36).

Kaltinamajai G. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais,

nusprendė:

G. A. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio pirmąją dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 str. 1 d., 2 d., 3 d., 6 d. 1 p. skirti laisvės apribojimą penkiems mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeisti.

Priteisti iš G. A. atlyginti 2000 Lt neturtinę žalą M. K. naudai.

Priteisti iš G. A. atlyginti 1500 Lt advokato išlaidas M. K. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.