Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. D. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutarties, kuria atmestas I. D. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. D. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarimu pripažinta padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK; redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 124 straipsnio 6 dalyje bei 123 straipsnio 1 dalyje, ir nubausta galutine 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Nutarimas įsiteisėjo 2016 m. liepos 26 d.2017 m. kovo 10 d. I. D. pateikė prašymą Alytaus rajono apylinkės teismui dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 28 d. nutartimi šį prašymą atmetė, motyvuojant tuo, kad pažeidėja savo neteisėtais veiksmais sukėlė realų pavojų ne tik transporto priemonių eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Šis jos pažeidimas vertintas kaip itin pavojingas, rodantis atsainų pažeidėjos požiūrį į nustatytą tvarką bei galimas sukelti pasekmes. Padaryta išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones terminą, nebus pasiekti.Apeliaciniame skunde I. D. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį ir priimti naują - sutrumpinti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą likusiam paskirtos nuobaudos terminui. Skunde apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pateikė tik deklaratyvaus pobūdžio teiginius, jog nuobaudos tikslai nėra pasiekti. Ji sutinka, kad turi prisiimti atsakomybę už padarytus pažeidimus, tačiau asmens, o kartu ir padaryto pažeidimo pavojingumas laikui bėgant mažėja. Nuobaudos tikslai – tai ne vien asmens nubaudimas, bet ir siekis auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų. Apeliantė pažymi, kad nepatogumų asmeniui sukėlimas įstatyme nėra numatytas kaip nuobaudos tikslas, todėl šią aplinkybę teismas vertino nepagrįstai. Be to, teismas nevertino, kad ji yra tik iš dalies darbinga, dėl esamos sveikatos būklės turi lankytis Kaune. Liko neįvertintos ir aplinkybės, susijusios su darbo įgijimu ir darbinės veiklos vykdymu. Atkreipiamas dėmesys, kad net administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija siūlė trumpinti paskirtos nuobaudos terminą iki dešimties mėnesių. Apeliantės teigimu, yra įvykdytos visos – tiek formalios, tiek neformalios sąlygos, kurioms esant turi būti grąžinta prarasta teisė vairuoti transporto priemones. Nuo pat pažeidimo padarymo ji neneigė savo kaltės, gailėjosi, anksčiau administracine tvarka nėra bausta. Dėl turimų sveikatos problemų jai gana sunku susirasti darbą, netekus teisės vairuoti transporto priemones, ji buvo atleista iš ankstesnių pareigų, neteko nemažos pajamų dalies, kas neigiamai atsiliepė visai jos šeimai. Šiuo metu ji yra pilnai pasimokiusi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, jos veiksmais niekam nebuvo padaryta žala. Be to, ATPK 31 straipsnio 10 dalis numato lengvinančią aplinkybę – teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 % darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, tačiau apylinkės teismas nei skiriant jai nuobaudą, nei sprendžiant dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo į šią aplinkybę neatsižvelgė. Tai apeliantė traktuoja kaip teisinį nihilizmą arba šališkumą.Atsiliepime į apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojas, atliekantis viršininko funkcijas, prašo vadovautis Alytaus rajono apylinkės teismui teiktu atsiliepimu į I. D. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, t. y. pareiškėjos prašymą tenkinti ir šį terminą sutrumpinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. D. skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR 2015 m. liepos 10 d., i. k. 2015-11216) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog Administracinių nusižengimų kodeksas nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi, šiuo nuobaudos vykdymo aspektu Administracinių nusižengimų kodeksas yra griežtesnis nei ATPK. Vis dėlto, administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, todėl apeliantės skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos neturi būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo nustatytas pažeidėjos leistino greičio viršijimas pažeidimo padarymo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo išsamiai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pir­mo­sios instancijos teismas įvertino juos kompleksiškai, t. y. jų visumą, neteikiant kuriam nors duomeniui išskirtinumo. Aukštesnysis teismas pažymi, kad šiuo metu nėra revizuojamas įsiteisėjęs Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarimas, yra nagrinėjamas kitas klausimas, t. y. ar I. D. elgesys po administracinės nuobaudos paskyrimo sudaro pagrindą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, esant pagrindui konstatuoti, jog administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai išaiškino administracinės nuobaudos tikslus, jos paskirtį ir nuobaudos paskyrimu siekiamą daryti poveikį pažeidimą padariusiam asmeniui. Apylinkės teismas atsižvelgė į visus pareiškėjos pateiktus dokumentus ir padarė teisingą išvadą, jog išskirtinių aplinkybių, liudijančių išimtinai teigiamą I. D. charakteristiką, šioje situacijoje nėra. Pažeidėja, itin grubiai pažeidusi Kelių eismo taisykles, t. y. nustatytą leistiną važiuoti greitį viršijusi daugiau nei 80 km/h, elgėsi nerūpestingai, aplaidžiai bei atsainiai. Pažymėtina, jog I. D. yra jauna vairuotoja, neturinti didelio vairavimo stažo, ji dar tik pradedančioji vairuotoja, todėl jai keliami didesni reikalavimai kelyje elgtis apdairiai bei saugiai. Tai, jog pažeidėja padaryto pažeidimo fakto neginčijo, pripažino savo kaltę, buvo įvertinta paskiriant jai nuobaudą. Atkreiptinas dėmesys, jog tiek paskirtoji bauda, tiek specialiosios teisės atėmimo terminas nėra maksimalūs, priešingai, teisė vairuoti transporto priemones I. D. atimta minimaliam vienerių metų laikotarpiui. Paskirta administracinė nuobauda neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjos patiriami finansiniai ir buitiniai nepatogumai yra adekvatus jos neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.Sutiktina, jog rūpinimasis savo sveikata yra kiekvieno asmens prioritetas, tačiau I. D., žinodama, jog dėl savo sveikatos būklės privalo lankytis pas medikus, privalėjo elgtis taip, kad nekiltų grėsmė vairuotojo pažymėjimo netekimui. Be to, aukštesnysis teismas pažymi, kad sveikatos sutrikimą apeliantė turi nuo vaikystės, tačiau šis sutrikimas (neurosensorinis abipusis prikurtimas), lemiantis nedidelį pažeidėjos darbingumo lygį, netrukdė I. D. nei išsilaikyti vairavimo teorijos bei praktikos egzaminą, nei padaryti šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Todėl ši aplinkybė neturi reikšmės ir sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Apeliantės atleidimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ užimamų direktorės pareigų, jai negalint savarankiškai vykti į objektus, esančius visoje Lietuvoje, laikytinas natūraliu priešingo teisei poelgio padariniu. Be to, kaip nurodo skunde I. D., šiuo metu ji yra susiradusi kitą darbą, vadinasi, jos materialinė padėtis nėra itin sunki. Ankstesnio administracinio baustumo nebuvimas liudija, kad apeliantė nėra linkusi sistemingai pažeidinėti įstatymų imperatyvus, tačiau tai nėra pagrindas švelninti jai šiuo metu taikomos administracinės nuobaudos vykdymą. Darytina išvada, kad teisės vairuoti transporto priemones netekimas neatima iš apeliantės galimybės rūpintis tiek savo sveikata, tiek ir šeimos gerove. Atkreiptinas dėmesys, jog pažeidėja gyvena ne kaimo vietovėje ar vienkiemyje, o (duomenys neskelbtini) mieste, kur važinėja ir viešasis transportas, todėl pasiekti norimus objektus galima be didelių papildomų rūpesčių. Aukštesnysis teismas pažymi, kad lengvabūdiško, neatsakingo elgesio vairuojant transporto priemonę negalima pateisinti turimu neįgalumu ar pozityviu siekiu grįžti dirbti į ankstesnes, geriau apmokamas pareigas.Vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant taikomus suvaržymus. Įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio ar asmeninių aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Nors Institucija savo atsiliepime prašo trumpinti I. D. specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau nei apylinkės teismo, nei apygardos teismo šiame atsiliepime išdėstyti teiginiai nesaisto, kadangi teismas priima sprendimą vadovaudamasis tik įstatymu ir joks proceso dalyvių pateiktas vertinimas neturi teismui išankstinės galios. Priešingu atveju, būtų pažeistas teismo nepriklausomumo principas.Įvertinus tai, kas išdėstyta, daryti priešingą išvadą nei pirmosios instancijos teismas apygardos teismas neturi objektyvaus pagrindo. Tiek visuomenės saugumas, interesas, tiek administracinės nuobaudos paskirtis, nesant išskirtinių aplinkybių ir ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus pažeidėjai atitinkant tik formaliai, įpareigoja I. D. atsakyti už savo nebrandų, neatsakingą elgesį ir tinkamai atlikti paskirtą nuobaudą. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti pateiktame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl I. D. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą ir I. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.