Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. K., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, – Telšių vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai I. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. K., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau Policijos komisariatas) Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja J. N. 2017 m. sausio 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) J. K. už tai, kad ji 2016 m. gruodžio 21 d. 19 val. 02 min., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, nustatytas sunkus – 2,62 promilės girtumo laipsnis, žinomai melagingai telefonu iškvietė specialiąsias tarnybas, t. y. policiją ir greitąją medicinos pagalbą adresu (duomenys neskelbtini), pranešdama apie nesamą įvykį, t. y. nužudymą. Tokiais savo veiksmais J. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, nustačius, jog J. K. padaryta veika atitinka ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius ir jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė, J. K. veika iš ATPK 186 straipsnio perkvalifikuojama į ANK 493 straipsnio 2 dalį.

Teismo posėdyje Administracinėn atsakomybėn traukiama J. K. nepripažino padariusi administracinį nusižengimą, tačiau nuoširdžiai gailisi be reikalo paskambinusi bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietusi policiją. Nurodė, jog tą vakarą susitikusi su N. K. ir A. G. kartu su jais vartojo alkoholį. Begeriant išgirdo, kaip N. paklausė A., ar jis užkasė lavoną. Tai išgirdusi, išsigando ir nusprendė eiti namo. Eidama namo sugalvojo, kad reikia paskambinti policijai ir pranešti apie lavoną. Patikino, kad nei N., nei A. jos skambinti neprašė, nei vienas iš jų nematė ir negirdėjo, kai ji skambino ir kvietė policiją. Perklausius garso įrašą, kuriame užfiksuotas skambutis bendruoju pagalbos numeriu, paaiškino, kad bendruoju pagalbos numeriu skambino ir kvietė pagalbą būdama pas N. ir A., nes N. reikėjo pagalbos, kadangi jai skaudėjo pilvą. Taip pat nurodė, kad situaciją apie lavoną sugalvojo ne ji, o N., norėdama pasodinti A. į kalėjimą. Kiek kartų skambino bendruoju pagalbos numeriu pasakyti negali. Prieš skambindama ir kviesdama policiją netikrino, ar iš tiesų kur nors yra užkastas lavonas, apie lavoną nieko neklausinėjo nei N., nei A., nes buvo išsigandusi.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta N. K. nurodė, kad tą vakarą su J. ir A. vartojo alkoholį. Vėliau ji sudavė A. ranka į veidą. Po to jai pradėjo skaudėti pilvą, todėl paprašė, kad J. iškviestų greitąją medicinos pagalbą, kuri ją išvežė į ligoninę. Apie užkastą lavoną nieko nežino.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. G. nurodė, jog tą vakarą su J. ir N. išgėrė alaus. Kai J. išėjo, už kokių 5 min. atvažiavo policija, klausinėjo, kur yra lavonas, bet apie jokį lavoną jis nieko nežinojo.

Teismo posėdyje institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė I. M. apžvelgusi liudytojų parodymus bei kitą bylos medžiagą, prašė pripažinti J. K. kalta padarius administracinį nusižengimą ir paskirti jai administracinę nuobaudą – baudą, straipsnio sankcijose ribose.

Motyvuojamoji dalis

ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos J. K. kaltė dėl ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo įrodyta administracinio nusižengimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais: 2017 m. sausio 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas (b. l. 3), Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato vyrensiojo tyrėjo D. G. tarnybinis pranešimas, kuriame išdėstytos pažeidimo padarymo aplinkybės bei administracinėn atsakomybėn traukiamos J. K. veiksmai į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams (b. l.5); pranešimo apie įvykį policijai registro Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) išrašu (b. l. 6–8), kuriame nurodyta, jog įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), aplinkybė, kad kažkas yra nužudytas, nepasitvirtino, taip pat skambučio skaitmeninio garso įrašu, kuriame užfiksuotas J. K. skambutis bendruoju pagalbos numeriu 112 ir nurodymas, jog adresu (duomenys neskelbtini) yra lavonas.

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, atsižvelgęs į, nors neišsamius, tačiau nuoseklius liudytojų N. K. ir A. G. parodymus, įvertinęs itin prieštaringus J. K. parodymus, kuriuos pastaroji keitė tiek tyrimo metu, tiek teisme iš pradžių teigdama, kad bendruoju pagalbos numeriu skambino eidama namo ir nei N. K., nei A. G. jos skambinančios nematė ir negirdėjo, perklausius bendrojo pagalbos centro garso įrašą, kuriame be jos pačios aiškiai girdisi N. K. ir dar vieno asmens balsas, nurodė, kad bendruoju pagalbos numeriu ji skambino ir kvietė ne policiją, o greitąją medicinos pagalbą ne eidama namo, o būdama pas N. namuose, nes N. K. reikėjo medikų pagalbos, įvertinęs tai, kad jokio lavono J. K. nematė, bendruoju pagalbos numeriu skambino neįsitikinusi, ar iš tiesų kur nors yra užkastas nužudyto asmens lavonas, pripažįsta įrodytu, kad J. K. 2016 m. gruodžio 21 d. 19 val. 02 min. būdama neblaivi adresu (duomenys neskelbtini), paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu 112, žinomai melagingai iškvietė policiją ir greitosios medicinos pagalbą, t. y. pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra nužudytas asmuo, nors to iš tikrųjų nebuvo, todėl už minėto pažeidimo padarymą jai skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

J. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad J. K. nusižengimą padarė būdama neblaivi (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamos J. K. asmenybę – bausta už įvairius administracinius teisės pažeidimus, taip pat į padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad pažeidėjai už nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei straipsnio sankcijoje nurodytas baudos minimumas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614, 635-637, 646, 675 straipsniais,

nutarė:

pripažinti J. K. kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti J. K., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai):

1) Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X;

2) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB banke, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X;

3) Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X;

4) Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią banke AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26;

5) Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią banke „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, banko kodas 74000, SWIFT kodas SMPOLT22;

6) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X;

7) Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke „Swedbank", AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22;

8) Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22.

Baudas galima sumokėti kredito įstaigose ir įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose: AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

– nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK (duomenys neskelbtini)), o jo nesant – baudos paskyrimo dokumento numerį (A17-30-1008/2017) (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje);

– įmokos kodą 1001;

– gavėją – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Šis nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Daiva Maneikienė