- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Data
- 2009-10-19
- Bylos Nr.
- 2A-909-492/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski, Dalia Višinskienė, Virginija Volskienė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- Utenos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai
- Trečiasis asmuo
- Visagino miesto 1 notarų biuro
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. K. teisių perėmėjos N. B. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-74-758/2009 pagal A. K. ieškinį atsakovei Utenos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl palikimo priėmimo nuginčijimo, paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, tretysis asmuo Visagino miesto 1 notarų biuro notarė A. S.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis po savo motinos Z. K. mirties, duomenys neskelbtini, priėmė jos palikimą, butą, esantį, duomenys neskelbtini, faktiškai pradėjęs jį valdyti. Vėliau pateikė ieškinį, kuriuo be pareiškime nurodyto reikalavimo, prašė pripažinti Visagino miesto 1 notarų biuro išduotą paveldėjimo teisės liudijimą dėl palikimo perėjimo valstybei negaliojančiu. Nurodė, kad jis bute, esančiame, duomenys neskelbtini, gyveno iki motinos mirties ir dabar jame gyvena, šiame bute yra deklaruota jo gyvenamoji vieta. Mirus motinai duomenys neskelbtini, jis priėmė palikimą, pradėjęs jį faktiškai valdyti, t.y. gyveno bute, mokėjo mokesčius, pabalino lubas, stengėsi palaikyti tvarką, teismo ir kitų institucijų dokumentai buvo siunčiami jam šio buto adresu, tokiu būdu pripažįstant, kad jis yra buto savininkas, jis taip pat save vertino kaip buto savininką. Be to, ieškovo motina, duomenys neskelbtini, buvo surašiusi testamentą, kuriuo butą, esantį, duomenys neskelbtini, paliko savo sūnui ieškovui A. K. , tačiau jis į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė dėl finansinių sunkumų. Kadangi neturėjo pinigų, tik kelis kartus sumokėjo komunalinius mokesčius už butą, nors ir žinojo, kad teisme nagrinėjamos bylos dėl skolos už komunalines paslaugas. Žinojo, kad mokesčių inspekcija domisi butu, nes gaudavo iš jos laiškus, bet nekreipė į juos dėmesio. Gavo informaciją iš Visagino teismo, kad Valstybinė mokesčių inspekcija kreipėsi į teismą dėl turto apyrašo sudarymo, bet jokių veiksmų neatliko, nes nežinojo, ką daryti.
Atsiliepimas
Atsakovė Utenos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų apie aktyvius veiksmus, išreiškiančius jo valią įgyti palikėjos Z. K. turtą. Priešingai, nemokėjo mokesčių, nepateikė atsakymo į atsakovės raštą, ar jis yra priėmęs Z. K. palikimą, pateikė teismui atsiliepimą, kad prieštarauja Utenos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimui dėl Z. K. turto apyrašo, tačiau į Visagino miesto apylinkės teisme vykusį teismo posėdį neatvyko, duomenų, kad priėmė palikimą ar kad kreipėsi dėl palikimo priėmimo, nepateikė. 2008 m. balandžio 28 d. Visagino miesto apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria patenkino Utenos valstybinės mokesčių inspekcijos prašymą ir pavedė jos pasirinktam antstoliui sudaryti Z. K. turto apyrašą. 2008-05-21 antstolė S. K. sudarė paveldimo turto apyrašą, o Visagino miesto 1 notarų biuro notarė A. S. 2009 m. sausio 12 d. išdavė palikimo perėjimo valstybei liudijimą.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo Visagino miesto 1 notarų biuro notarė A. S. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad po Z. K. mirties praėjo 11 metų, per kuriuos ieškovas niekur nesikreipė ir nesiėmė jokių veiksmų priimti jos palikimą. Valstybinė mokesčių inspekcija atliko visus reikiamus veiksmus, kurių pagrindu Z. K. palikimas perėjo valstybei. Pagrindų panaikinti paveldėjimo teisės liudijimą nėra.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2009 m. kovo 10 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad Z. K. buvo A. K. motina. Ji mirė duomenys neskelbtini. Bute, kuriame ji gyveno su sūnumi, toliau gyveno ieškovas, kuris per visą laiką nuo motinos mirties tesumokėjo 101 Lt komunalinių mokesčių, likusia įsiskolinimo dalimi nesidomėjo. Teismas nurodė, kad ieškovas per 6 mėnesius nuo palikėjos Z. K. mirties neatliko jokių aktyvių veiksmų, iš kurių būtų galima spręsti apie jo valios išreiškimą, patvirtinantį norą ir sutikimą įgyti visas teises į palikimą. Vienkartinį mokesčio už paslaugas sumokėjimą bei gyvenimą bute teismas vertino tik kaip tolesnį ieškovo A. K. naudojimąsi Z. K. butu, kuriame gyveno ir iki jos mirties. Teismas nustatė, kad ieškovui nepriėmus ir neįregistravus palikimo, Utenos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2008-02-27 kreipėsi į Visagino miesto apylinkės teismą dėl mirusios Z. K. turto apyrašo sudarymo. Nuo šio momento valstybė priėmė palikimą. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, nenurodė pagrindų, dėl kurių Visagino miesto 1 notarų biuro notarės A. S. 2009 m. sausio 12 d. išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas duomenys neskelbtini būtų negaliojantis. Teismas nenustatė pagrindų, dėl kurių šis liudijimas būtų niekinis.
Šalies argumentai
Ieškovo A. K. teisių perėmėja N. B. apeliaciniu skundu prašė panaikinti 2009 m. kovo 10 d. Visagino miesto apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ieškovas A. K. įvykdė 1964 m. LR CK 587 str. nuostatą, priėmė palikimą per šešis mėnesius po Z. K. mirties pradėjęs jį faktiškai valdyti. Tai įrodo byloje nustatytos aplinkybės, kad A. K. mokėjo mokesčius, bute, esančiame, duomenys neskelbtini, gyveno, pagal galimybes atliko smulkųjį remontą. Be to, jis buvo atsakovu civilinėse bylose dėl skolos už to paties buto komunalines paslaugas, prieštaravo dėl apyrašo sudarymo. Mirusioji Z. K. testamentu butą, esantį duomenys neskelbtini, paliko A. K. . Kadangi A. K. palikimą priėmė pradėjęs jį faktiškai valdyti, paveldėjimo teisės liudijimas dėl palikimo perėjimo valstybei pripažintinas negaliojančiu.
Atsiliepimas
Atsakovė Utenos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti ir Visagino miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 10 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, siekiant įrodyti, kad įpėdinis priėmė palikimą, pradėjęs jį faktiškai valdyti, reikia įrodyti atlikus aktyvius veiksmus, išreiškiančius jo valią įgyti nuosavybės teises į paveldimą turtą. Ieškovas A. K. nepateikė įrodymų apie savo aktyvius veiksmus, išreiškiančius jo valią įgyti palikėjos Z. K. turtą, t.y. jis nemokėjo mokesčių už butui teiktas paslaugas ir tai patvirtina UAB „Visagino būstas“ 2006 m. spalio 20 d. raštas, kuriame nurodyta, kad būtent po palikėjos mirties susidarė įsiskolinimas už šios bendrovės teiktas paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad A. K. smulkųjį remontą atliko per šešis mėnesius nuo palikėjos mirties. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieškovas yra ne tik įstatyminis, bet ir testamentinis įpėdinis, tačiau bet kuriuo atveju palikimą jis turėjo priimti įstatymo nustatytu būdu. Vien testamento buvimas neįrodo, kad palikimas yra priimtas. Ieškovas A. K. pareiškė prieštaravimą dėl Z. K. turto apyrašo sudarymo, tačiau jokių kitų veiksmų savo civilinių teisių įgyvendinimui nesiėmė. Jis nepateikė atsakymo į Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštus, kuriais ji prašė informuoti, ar A. K. yra priėmęs Z. K. palikimą. Ieškovas pateikė atsiliepimą byloje dėl turto apyrašo sudarymo, kuriame nurodė, kad prieštarauja pareiškimui, tačiau į teismo posėdį neatvyko, duomenų, kad priėmė palikimą ar kad kreipėsi dėl palikimo priėmimo nepateikė.
Tretysis asmuo Visagino miesto 1 notarų biuro notarė A. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 10 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad Utenos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija į Visagino miesto apylinkės teismą dėl mirusios Z. K. turto apyrašo sudarymo kreipėsi 2008-02-27. Nuo šio momento yra laikoma, kad valstybė priėmė palikimą. Visagino miesto apylinkės teismas 2008 m. balandžio 28 d. nutartimi pavedė antstolei sudaryti Z. K. turto apyrašą. Turto apyrašas buvo sudarytas 2008-05-21. Remiantis Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi buvo išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas. Kol nėra panaikinta ši nutartis ir pripažintas negaliojančiu antstolės sudarytas turto apyrašas, negali būti nustatytas juridinis faktas, kad A. K. priėmė palikimą. Po Z. K. mirties praėjo daugiau kaip 10 metų, o nuo dienos, kai A. K. sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė valstybė, daugiau kaip vieneri metai. Taigi ieškovas prarado teisę ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, nes praleido LR CK 5.8 str. nustatytą vienerių metų terminą tokiam ieškiniui pareikšti, skaičiuojamą nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo. Pažymėtina, kad ir Utenos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ieškovą buvo informavusi, kad ketina paveldėti Z. K. turtą. A. K. neatliko jokių aktyvių veiksmų išreikšdamas savo valią įgyti nuosavybės teises į paveldimą turtą, todėl turtas perėjo valstybei.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
A. K. 2008-10-01 pareiškimu kreipėsi į Visagino apylinkės teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad jis po savo motinos Z. K. mirties duomenys neskelbtini (l. 18) priėmė palikimą – butą, duomenys neskelbtini.
Antstolė S. K. 2005-05-21, remdamasi Visagino apylinkės teismo 2008-04-28 nutartimi, sudarė paveldimo turto apyrašą po Z. K. mirties, o Visagino miesto 1-ojo notarų biuras 2009-01-12 išdavė palikimo perėjimo valstybei liudijimą registro duomenys neskelbtini (l. 24, 99).
A. K. 2009-01-16 pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė pripažinti palikimo perėjimo valstybei liudijimą negaliojančiu.
Civilinio kodekso (1964 m.) 587 str. nustatė, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, tai reiškia, kad su paveldėtu turtu elgėsi kaip savininkas. Toks įpėdinio teisiškai reikšmingas elgesys vertinamas ir remiantis objektyviais kriterijais, ir atsižvelgiant į jo subjektyvią valią. Ginčo atveju objektyviomis aplinkybėmis, patvirtinančiomis, kad A. K. po savo motinos mirties priėmė palikimą, yra faktai, kad jis liko gyventi bute, duomenys neskelbtini, šiuo adresu visą laiką buvo deklaruojama jo gyvenamoji vieta (l. 128), yra mokėjęs už teikiamas komunalines paslaugas, pirmasis mokėjimas buvo 1998-02-24, t.y. per šešis mėnesius po palikėjos mirties (l. 14). Civilinėje byloje pateikiamas vykdomasis raštas 2004-05-07 Nr. 2-157-02/04 dėl 2 011,56 Lt įsiskolinimo už komunalines ir eksploatacines paslaugas išieškojimo iš skolininko A. K. , sprendimo vykdymas atidėtas, bei Visagino miesto apylinkės teismo 2005-10-04 sprendimas dėl 527,65 Lt skolos už pastato eksploatavimą ir paslaugas priteisimo iš atsakovo A. K. , kuriais A. K. palikimo priėmimo po motinos mirties faktas pripažintas viešai. Į šiuos civilinius procesus valstybės, kaip potencialaus paveldėtojo ir turto savininko, atstovas dalyvauti nebuvo įtrauktas. Įrodymai apie subjektyvią A. K. valią taip pat patvirtina, kad jis palikimą priėmė ir turtą tvarkė kaip savo – prieštaravo apyrašo sudarymui, neneigė pareigos mokėti turto išlaikymo išlaidas ir skolas, faktinį palikimo priėmimą patvirtino savo paaiškinimais teismo posėdyje (l. 112-113). Aplinkybės, kad dėl blogos turtinės padėties, teisinio neišprusimo, kitokių gebėjimų stokos ar kitų priežasčių (nebuvo Lietuvos piliečiu, nemokėjo valstybinės kalbos) A. K. iki galo nerealizavo teisės į palikimą, nesikreipė į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, neskundė teismo nutarties dėl turto apyrašo sudarymo nepaneigia nei jo subjektyvios valios išraiškos priimti palikimą, nei paties palikimo priėmimo fakto. Civiliniai santykiai pasižymi dispozityviškumu, kiekvienas savininkas teises į savo turtą įgyvendina laisvai, ir nepakankamas rūpinimasis turtu negali paneigti pačios teisės į turtą.
Turto apyrašo sudarymas 2005-05-21 yra vėlesnis, negu įvyko Z. K. palikimo – teisių ir pareigų universalusis perėjimas faktiškai palikimą pradėjusiam valdyti įpėdiniui, todėl įsiteisėjus sprendimui dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, apyrašas, net ir neginčijus jo teisme, negali sukelti teisinių pasekmių. Pažymėtina, kad apyraše nėra jokių duomenų apie kitų asmenų teises į paveldėtiną turtą, nors jo sudarymo metu A. K. šiame bute gyveno, šiuo adresu deklaravo savo gyvenamąją vietą, turtu naudojosi. Turto apyrašas taip pat nėra kliūtimi pripažinti negaliojančiu palikimo perėjimo valstybei liudijimą, nes jis negali būti išduodamas po to, kai palikimas yra faktiškai priimtas įpėdinio pagal įstatymą ar testamentą. Tokiais atvejai yra reikšmingas ne teismo sprendimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto priėmimo, bet palikimo priėmimo momentas ir faktas.
Tretysis asmuo Visagino 1 notarų biuro notarė atsiliepime į apeliacinį skundą pateikė naujus argumentus, kurių nereiškė bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Atsiliepime nurodyta aplinkybė, kad ieškinio reikalavimas palikimo perėjimo valstybei pareikštas praleidus CK 5.8 str. numatytą vienerių metų senaties terminą neatitinka faktinių duomenų byloje, nes patikslintas ieškinys su šiuo reikalavimu buvo pareikštas 2009-01-16, turto apyrašas sudarytas 2008-05-21, liudijimas išduotas 2009-01-12 (l. 100). Aplinkybė, kad Utenos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija dar 2006-11-27 (l. 41) informavo A. K. apie savo ketinimus paveldėti negali būti tapatinama su valstybės palikimo priėmimo momentu, nuo kurio būtų skaičiuojamas CK 5.8 str. numatytas vienerių metų terminas ieškiniui pareikšti, nes palikimo priėmimo būdai yra nustatyti įstatyme ir negali būti aiškinami plečiamai.
Teisėjų kolegija, iš naujo įvertinusi įrodymus byloje, daro priešingą išvadą negu pirmosios instancijos teismas ir konstatuoja, kad A. K. faktiškai priėmė palikimą po savo motinos Z. K. mirties duomenys neskelbtini, tai padarė iš karto, nepažeisdamas tuo metu nustatyto šešių mėnesių termino. Remiantis aukščiau aptartais argumentais, CPK 185 str., 329 str. 1 d., teisėjų kolegija apeliacinį skundą tenkina, naikina Visagino m. apylinkės teismo 2009 m. kovo 10 d. sprendimą ir priima naują, kuriuo ieškinį patenkina - nustato juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. K. priėmė savo motinos Z. K. , mirusios, duomenys neskelbtini, palikimą – butą, duomenys neskelbtini, faktiškai pradėjęs jį valdyti, ir pripažįsta Visagino miesto 1-ojo notarų biuro 2009-01-12 išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą negaliojančiu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str., teisėjų kolegija
nusprendė:
Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė savo motinos Z. K. a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios, duomenys neskelbtini, palikimą – butą duomenys neskelbtini, faktiškai pradėjęs jį valdyti.
Pripažinti Visagino miesto 1-ojo notarų biuro 2009-01-12 išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą registro duomenys neskelbtini negaliojančiu.