- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-08
- Bylos Nr.
- N-575-486-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Algirdas Taminskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Algirdo Taminsko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 30 d. nutarties R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I
Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus pareigūnas 2006 m. rugsėjo 23 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. S. dėl ATPK 124 str. 4 d., 130² str. „Pastaboje“ numatyto teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis 2006 m. rugsėjo 23 d., 18.25 val. Klaipėdos rajone kelio Klaipėda - Liepoja 3-me kilometre, vairuodamas automobilį „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbiami), viršijo leistiną 50 km/h greitį 35 km/h, važiavo 85 km/h greičiu. Pažeidė Kelių eismo taisyklių 172 punkto reikalavimus, priedo Nr. l ženklą „329“.
Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2006 m. rugsėjo 26 d. nutarimu R. S. nubaustas pagal ATPK 124 str. 4 d., 130² str. pastabą - 300 litų bauda, pažeidimą įvertinant 6 balais.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. S. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2006 m. rugsėjo 26 d. nutarimą. Skunde nurodė, jog pripažįsta teisės pažeidimo įvykdymo faktą, neginčija veikos kvalifikavimo. Tačiau paaiškino, jog jis dirba R. J. IĮ „Argus“ apsaugos darbuotoju ir Kelių eismo taisykles pažeidė dėl būtinojo reikalingumo, kadangi vykdė tiesiogines darbinės funkcijas - vyko į objektą suveikus pavojaus signalui. Todėl negali būti baudžiamas. Be to, pareiškėjo nuomone, jis yra nubaustas per griežtai. Šeimos turtinė padėtis sunki, su žmona augina nepilnametį vaiką, jo darbo užmokestis yra apie 800 Lt.
II
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. spalio 30 d. nutartimi nutarė Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2006 m. rugsėjo 26 d. nutarimą palikti nepakeistu ir R. S. skundo nepatenkinti. Teismas nustatė, kad policijos pareigūno J. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2006 m. rugsėjo 23 d. 18.25 val. tarnybos metu kelio Klaipėda - Liepoja 3-me kilometre greičio matavimo prietaisu Traffi patrol matavo važiuojančių automobilių greitį. Tame kelio ruože vyksta kelio statybos darbai, todėl automobilių važiavimo greitis yra nustatytas 50 km/h. Minėtu greičio matavimo prietaisu nustatė nuo Palangos pusės atvažiuojančio automobilio „Opel Astra“ greitį 85 km/h. Sustabdžius automobilį nustatė, jog jį vairavo R. S. . Vairuotojas pažeidimo neginčijo, sustabdymo vietoje jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Teismas nurodė, kad R. S. vairuojamo automobilio važiavimo greitis buvo matuotas tam skirtu prietaisu Traffi patrol 507.013/60012, patikros Nr. 0623910. Teismas konstatavo, kad padarytas pažeidimas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokole, nutarime ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį ir 130² straipsnio „Pastabą“. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. S. nurodo, kad pažeidimą padarė dėl darbo specifikos, nes skubėjo į objektą suveikus pavojaus signalui. Tačiau teismas vertino, kad šiuo atveju nebuvo aplinkybių, nurodytų ATPK 17 straipsnyje, reglamentuojančiame būtinąjį reikalingumą. Policijos pareigūno J. D. tarnybiniame pranešime nėra nurodyta, kad R. S. važiavo įsijungęs specialųjį tarnybinio automobilio garsinį signalą. Iš R. J. IĮ „Argus“ saugos tarnybos rašto apie aliarmo ir judesio daviklio suveikimą M. M. name nematyti, kad į šį objektą važiavo R. S. . Policijos pareigūno J. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad R. S. važiavo nuo Palangos miesto pusės, o ne iš Klaipėdos. Skunde nurodytos aplinkybės, kad pažeidimą padarė dėl darbo specifikos ir dėl to nutarimas turėtų būti panaikintas, nėra pakankamas pagrindas nutarimą naikinti, kadangi nei įstatymas nei kiti teisės aktai nenumato išimčių saugos tarnybų darbuotojams, vykstantiems į objektus, suveikus pavojaus signalui. Taip pat teismas sprendė, jog pareiškėjui skirta minimali sankcijoje numatyta bauda nėra per griežta. Skiriant nuobaudą laikytasi administracinių nuobaudų skyrimo tvarkos, numatytos ATPK ketvirtajame skirsnyje, nuobaudą paskyrė įgaliotas pareigūnas.
III
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 spalio 30 d. nutartį ir jo skundą patenkinti. Apelianto nuomone, teismas neteisingai vertino pateiktus įrodymus, bei aplinkybes, kuriomis buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Paaiškina, kad jis neginčija padaryto tesės pažeidimo, tačiau pažymi, kad tokį pažeidimą padarė ne dėl savanaudiškų paskatų ar tyčiniais veiksmais, o dėl dirbamo darbo specifikos. Paaiškina, kad gavus iš R. J. IĮ „Argus“ saugos tarnybos CSP (centrinio stebėjimo pulto) pranešimą apie užpuolimą (o ne apsaugos signalizacijos suveikimą, kaip teismas mini nutartyje), t.y. apie gresiantį pavojų žmogaus gyvybei bei turtui, įsijungė švyturėlius ir nedelsiant išvyko tarnybiniu automobiliu. Kadangi tuo metu buvo vykdomi kelio remonto darbai, ir privažiavimas prie objekto iš kurio gautas užpuolimo signalas buvo neįmanomas, buvo priverstas važiuoti kitu žymiai ilgesniu keliu, bei sugaišti daugiau laiko, nors tokiu atveju kiekviena minutė gali būti svarbi. Todėl važiuodamas keliu Klaipėda-Liepoja ir norėdamas sugaišti kuo mažiau laiko, padidino greitį iki 85 km/h ir tuo metu buvo sustabdytas policijos pareigūno. Apelianto nuomone, pažeidimo padarymo aplinkybės atitinka ATPK 17 straipsnyje numatytas aplinkybes, reglamentuojančias būtinąjį reikalingumą, nes padarytoji žala turėjo būti mažiau reikšminga negu išvengtoji. Pažymi, kad R. J. IĮ „Argus“ saugos tarnybos CSP išklotinėse nerašomas nei vardas, nei pavardė apsaugos darbuotojo, kuris vyksta į įvykį, o pažymimas tik apsaugos ekipažas. Teismas taip pat nepagrįstai neatsižvelgė ir į jo šeimos turtinę padėtį.
Atsiliepimas
Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyrius atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Institucijos nuomone, R. S. apeliacinis skundas yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Pirmosios instancijos teismas atliko išsamų įrodymų tyrimą ir tinkamai juos vertino. Apelianto R. S. padarytą teisės pažeidimą, t.y. tai, kad jis 2006 m. rugsėjo 23 d., 18.25 val. Klaipėdos rajone kelio Klaipėda - Liepoja 3-me kilometre, vairuodamas automobilį „Opel Astra“, viršijo leistiną 50 km/h greitį 35 km/h, važiavo 85 km/h greičiu, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno J. D. tarnybinis pranešimas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai. Apeliantas neneigia nustatyto greičio viršijimo fakto.
Pirmosios instancijos teismas taip pat išsamiai ištyrė ir motyvuotai atmetė apelianto iškeltą versiją, kad pažeidimas buvo padarytas būtinojo reikalingumo situacijoje. Nepagrįsti apelianto teiginiai, kad asmens gyvybei ar turtui buvo iškilęs realus pavojus – vykdamas į saugomą objektą dėl suveikusios signalizacijos pareiškėjas to negalėjo žinoti. Be to, byloje esantys ir pareiškėjo pateikti įrodymai nepatvirtina, kad R. S. greitį viršijo vykdydamas tarnybines funkcijas kaip apsaugos darbuotojas (pateikta centrinio stebėjimo pulto išklotinė rodo, kad ekipažas buvo išsiųstas 2006-09-23, signalizacijai suveikus 18.29 val., o ne 18.24 val. (b.l. 8), taip pat policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pareiškėjo automobilis buvo sustabdytas važiuojantis Klaipėdos kryptimi, o ne Palangos (b.l. 15)). Kita vertus, pareiškėjui neabejotinai turėjo būti žinoma, kad jo dirbamas darbas nesuteikia teisės pažeisti Kelių eismo taisykles.
Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių pareiškėjui paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda turėtų būti laikoma neteisinga ir neprotinga nuobauda. Institucijoje skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad pareiškėjas prižįsta padaręs pažeidimą ir dėl jo padarymo gailisi. Skirti pareiškėjui švelnesnę administracinę nuobaudą, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, nėra pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. S. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartį ir Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2006 m. rugsėjo 26 d. nutarimą palikti nepakeistus.
Nutartis neskundžiama.