- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-10
- Bylos Nr.
- 2-21/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Nijolė Piškinaitė, Virginija Čekanauskaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“
- Advokatai
- Ramūnas Kontrauskas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ atstovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl baudos panaikinimo ir kt., civilinėje byloje Nr. 2-610-34/2007 pagal uždarosios akcinės bendrovės ,,Telegausa“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Tele2“ dėl tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Telegausa“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą ir prašė priteisti iš atsakovo UAB ,,Tele2“ 1 337 352,11 Lt: 683 768,44 Lt tiesioginių nuostolių atlyginimą, 611 956,27 Lt ieškovo negautų pajamų atlyginimą, taip pat 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei teismo išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. gegužės 11 d. nutartimi paskyrė civilinėje byloje finansų (buhalterinę) ekspertizę ir ją pavedė atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekonominių ekspertizių skyriui. Teismas, be kita ko, įpareigojo atsakovą UAB „Tele2“ per 30 d. nuo nutarties įsiteisėjimo pateikti Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekonominių ekspertizių skyriui: 1) visas Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis sudarytas UAB „Telegausa“ prekybos vietose laikotarpyje nuo 2002 m. balandžio 1 d. iki 2004 m. gegužės 5 d.; 2) visas pagal kiekvieną Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį klientams išrašytas sąskaitas už 12 mėnesių nuo sutarties pasirašymo dienos ir duomenis apie šių sąskaitų apmokėjimą, įskaitant duomenis apie klaidingai išrašytas ir panaikintas sąskaitas pagal kiekvieną sutartį.
Lietuvos teismo ekspertizės centras teismą informavo, kad UAB ,,Tele2“ nepateikė dokumentų, reikalingų tyrimui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. spalio 11 d. nutartimi įpareigojo atsakovą UAB ,,Tele2“ per 7 dienas nutarties nuorašo gavimo dienos pateikti Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekonominių ekspertizių skyriui: 1) visas Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis sudarytas UAB „Telegausa“ prekybos vietose laikotarpyje nuo 2002 m. balandžio 1 d. iki 2004 m. gegužės 5 d.; 2) visas pagal kiekvieną Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį klientams išrašytas sąskaitas už 12 mėnesių nuo sutarties pasirašymo dienos ir duomenis apie šių sąskaitų apmokėjimą, įskaitant duomenis apie klaidingai išrašytas ir panaikintas sąskaitas pagal kiekvieną sutartį. Teismas taip pat skyrė UAB ,,Tele2“ generaliniam direktoriui 500 Lt baudą.
Šalies argumentai
UAB ,,Tele2“ kreipėsi į teismą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartimi UAB ,,Tele2“ generaliniam direktoriui paskirtos 500 Lt baudos panaikinimo ir dokumentų bei duomenų, nurodytų Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 11 d. ir 2007 m. gegužės 11 d. nutartyse, pateikimo Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekonominių ekspertizių skyriui, termino pratęsimo iki 2007 m. gruodžio 14 d. Prašyme nurodė, kad bendrovė nebuvo tinkamai informuota apie teismo nustatytą įpareigojimą (CPK 290 str., 292 str.), o dėl didelės dokumentų apimties ji neturi galimybės teismo nustatytu terminu pateikti prašomus dokumentus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. lapkričio 16 d. nutartimi UAB ,,Tele2“ prašymą dėl baudos panaikinimo atmetė, o prašymą dėl termino pratęsimo patenkino ir įpareigojo atsakovą UAB ,,Tele2“ iki 2007 m. gruodžio 14 d. pateikti Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekonominių ekspertizių skyriui: 1) visas Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis sudarytas UAB „Telegausa“ prekybos vietose laikotarpyje nuo 2002 m. balandžio 1 d. iki 2004 m. gegužės 5 d. 2) visas pagal kiekvieną Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį klientams išrašytas sąskaitas už 12 mėnesių nuo sutarties pasirašymo dienos ir duomenis apie šių sąskaitų apmokėjimą, įskaitant duomenis apie klaidingai išrašytas ir panaikintas sąskaitas pagal kiekvieną sutartį.
Nutartyje nurodė, kad teismas neturėjo informuoti UAB ,,Tele2“ dėl 2007 m. gegužės 11 d. nutarties priėmimo, kadangi UAB ,,Tele2“ atstovas advokatas Ramūnas Kontrauskas dalyvavo teismo posėdyje, kurio metu buvo priimta 2007 m. gegužės 11 d. nutartis, todėl žinojo apie įpareigojimą atsakovui UAB ,,Tele2“ pateikti dokumentus ir turėjo pareigą atsakovui apie tai pranešti. Teismas atsižvelgė į prašyme nurodytas aplinkybes, kad pateiktinų dokumentų apimtis yra labai didelė bei daugelis dokumentų šiuo metu yra perduota tretiesiems asmenims, bei laikė jas pagrįstomis.
Šalies argumentai
Atsakovo UAB „Tele2“ atstovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutarties dalį, kuria atmestas prašymas dėl baudos panaikinimo, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skirtą baudą panaikinti.
Atskirajame skunde nurodo, kad atsakovo atstovas dalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo svarstomas ekspertizės skyrimo klausimas. Iki 2007 m. gegužės 11 d. nutarties priėmimo nebuvo pranešta apie teismo įpareigojimą pateikti tam tikrus dokumentus, o pati nutartis ar reikalavimas dėl rašytinių įrodymų pateikimo atsakovui, jo atstovui nebuvo įteiktas. Apeliantas kelis kartus buvo atvykęs į teismą pasidomėti bylos eiga, t.y. ar nutartis dėl ekspertizės paskyrimo įsiteisėjo, ar byla nėra išsiųsta teismo paskirtam ekspertui. Byla po nutarties įsiteisėjimo buvo išsiųsta į ekspertizę. Bauda atsakovui buvo skirta už teismo įpareigojimo nevykdymą, apie kurio egzistavimą nebuvo žinoma nei atsakovui, nei jo atstovui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 292 straipsnio nuostatą, CPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka surašytos nutarties nuorašas išduodamas teismo posėdyje dalyvavusiems asmenims jų pareikalavimu. Šalims ir tretiesiems asmenims, neatvykusiems į teismo posėdį, ne vėliau kaip per tris dienas nuo priėmimo išsiunčiami nutarčių, kurios gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais, nuorašai. Taigi šioje procesinėje normoje įtvirtinta teismo pareiga apie priimtą nutartį informuoti nedalyvavusią teismo posėdyje šalį. Šalies ar jos atstovo, teismui atidėjus nutarties priėmimą ir paskelbimą, nedalyvavimo, paskelbiant teismo nutartį, negalima laikyti nedalyvavimu teismo posėdyje, nagrinėjant klausimą iš esmės. Todėl šiuo atveju šaliai ar jos atstovui, nesant pareikalavimo, teismas neprivalo išsiųsti nutarties nuorašo. Tik šalies, kuri dalyvavo teismo posėdyje, pareikalavimu, o ne savo iniciatyva, teismas turi išduoti nutarties nuorašą.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo atstovai Tadas Bukauskas ir advokatas Ramūnas Kontrauskas dalyvavo Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gegužės 3 d. posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl ekspertizės skyrimo (protokolas, b.l. 21-25), teismas neprivalėjo savo iniciatyva išsiųsti atsakovui ar jo atstovams teismo nutarties nuorašo. Tuo tarpu duomenų, kad atsakovas ar jo atstovas būtų pareikalavę išduoti nutarties nuorašą, byloje nėra.
Atskirojo skundo argumentas, jog iki 2007 m. gegužės 11 d. nutarties priėmimo atsakovo atstovui nebuvo pranešta apie teismo įpareigojimą pateikti tam tikrus dokumentus, nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovui nebuvo ir negalėjo būti žinoma apie teismo įpareigojimą. Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gegužės 3 d. posėdžio metu ieškovo atstovas, atsakydamas į teismo klausimą, nurodė: „...Turėtų būti pateiktos ekspertams sutartys, sąskaitos klientams, sąskaitų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai, blogai išrašytos, panaikintos sąskaitos, pratęstos arba nutrauktos „Telegausa“ taškų sutartys...“. Atsakovo atstovas advokatas R. Kontrauskas šiame teismo posėdyje nurodė:,,... jei teismas spręstų įpareigojimą „Tele2“ pateikti visas sutartis, tą turėtų padaryti ir „Telegausa“...“ (b.l. 23 - teismo posėdžio protokolo nuorašas). Taigi šios aplinkybės patvirtina, kad klausimas dėl reikalingų ekspertizei atlikti dokumentų pateikimo buvo svarstomas ir teismo posėdyje dalyvavusiems šalių atstovams buvo žinoma, kad, teismui paskyrus ekspertizę, jos atlikimui šalys ar viena iš jų turės pateikti atitinkamus dokumentus. Todėl, teismui paskyrus ekspertizę, šalys, kurių atstovai neatvyko išklausyti teismo nutarties paskelbimo, galėjo ir turėjo numanyti, kad jos įpareigotos pateikti dokumentus, reikalingus ekspertizei atlikti, ir privalėjo išsiaiškinti, ar toks įpareigojimas yra paskirtas ir šio įpareigojimo turinį.
Remiantis CPK 42 straipsnio pirmąja dalimi, šalys, be kita ko, turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, daryti išrašus ir nuorašus ir naudotis kitomis procesinėmis teisėmis, kurias joms suteikia CPK. Pagal CPK 51 straipsnio pirmąją dalį asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus.
Nors byloje ir nėra duomenų, kad Vilniaus apygardos teismas 2007 m. gegužės 11 d. nutarties nuorašus būtų išsiuntęs šalims ar jų atstovams, tačiau, kaip matyti iš pateiktos civilinės bylos medžiagos (Vilniaus apygardos teismo civ. byla Nr. 2-202-34/2008 m., bylos 3 tomo viršelio 2-as psl., b.l. 154-157), ši aplinkybė neužkirto kelio ieškovo UAB ,,Telegausa“ atstovei atvykti į teismą, gauti nutarties nuorašą bei laiku ir tinkamai įvykdyti minėta nutartimi ieškovui nustatytą įpareigojimą – sumokėti 10 000 Lt užstatą ekspertizės atlikimui. Tuo tarpu atsakovas UAB „Tele2“ iki Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 11 d. nutarties, kuria jam buvo paskirta bauda, priėmimo, nerealizavo savo teisės susipažinti su bylos medžiaga ir gauti reikiamo dokumento – teismo nutarties nuorašo, bei nepasirūpino, kad laiku ir tinkamai būtų įvykdytas teismo įpareigojimas pateikti rašytinius įrodymus, reikalingus teismo paskirtai ekspertizei atlikti, dėl ko buvo užvilkintas ekspertizės atlikimas.
Atsakovo atstovas atskirajame skunde nurodo, kad jis kelis kartus buvo atvykęs į teismą pasidomėti bylos eiga, t.y. ar nutartis dėl ekspertizės paskyrimo įsiteisėjo, ar byla nėra išsiųsta teismo paskirtam ekspertui. Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad atsakovo atstovui jo prašymu nebuvo pateikta bylos medžiaga susipažinimui ar teismo nutarties nuorašas ir atskirajame skunde apeliantas to nenurodo. Taigi, atsakovas turėjo galimybę susipažinti su Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gegužės 11 d. nutartimi ir gauti šios nutarties nuorašą ir taip išsiaiškinti jam teismo nustatyto įpareigojimo esmę ir turinį. Todėl nepagrįstas yra atskirojo skundo argumentas, jog atsakovas nesužinojo ir negalėjo sužinoti apie nutartyje numatytą įrodymų reikalavimą bei jo turinį iki to momento, kai gavo 2007 m. spalio 11 d. nutartį.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti, o pirmosios instancijos teismas klausimą dėl skirtos baudos panaikinimo išsprendė teisingai. Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties dalies negaliojimo pagrindų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutarties dalį, kuria atmestas UAB „Tele2“ prašymas dėl baudos panaikinimo, palikti nepakeistą.