Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Noble Group“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir atsakovas 2010-11-26 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 41.2605574613049, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo ryšio paslaugos, atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteitas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 808,12 Eur. 2015-03-24 reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teises į atsakovą ieškovei UAB „Noble Group“. Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę už 180 dienų paskaičiuoti 0,02 procentų dydžio delspinigiai, kurie sudaro 29,09 Eur.

Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai vykdęs iš sutarties kylančias prievoles, pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės ar skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovo paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.716 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Pradinis kreditorius teikė atsakovui paslaugas. Atsakovas turėjo už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolės vykdymo terminą, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys LR CK 6.101 – 6.110 str., nenustatyta. Ieškovės reikalavimai dėl 808,12 Eur skolos, susidariusios dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, ir 29,09 Eur delspinigių dėl laiku neįvykdytos prievolės priteisimo, yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 91,04 Eur skolos administravimo išlaidų. Šių išlaidų detalizacija nepateikta. Neaišku, kas sudaro šias išlaidas. Su ieškiniu nepateikti nurodytas išlaidas ar bent dalį jų pagrindžiantys rašytiniai įrodymai. Reikalavimas šioje dalyje laikytinas neįrodytu, todėl atmestinas.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį bei patyrė 250 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams, ieškovei iš atsakovės priteistina 90 procentų, t.y. 244 Eur, patirtų bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. B. 808,12 Eur skolą, 29,09 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 837,21 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 244 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Noble Group“.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.