Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini), atstovaujamo (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsiliepimo ar prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad šalys 1997-01-09 d. sudarė terminuotą Statinio nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui ieškovas 140 kv. m. bendro ploto atviro tipo statinio, esančio (duomenys neskelbtini), naudoti laikino prekybos paviljono įrengimui, sutartyje nustatant nuomos mokestį - 40 Lt be PVM per mėnesį už 1 kv.m. , nuomos mokestis sudaro 6608 Lt su PVM per mėnesį. Be nuomos mokesčio, nuomininkas sumoka mokesčius už komunalines paslaugas pagal atskirai sudarytas sutartis komunalinių paslaugų teikimui. Sutarties terminas nustatytas nuo 1996-12-31 iki 2006 12 31, bet ne ilgiau kaip iki statinio įtraukimo į privatizavimo programą (Sutarties 3 p.). Pasibaigus sutarties terminui arba ją nutraukus prieš terminą, nuomininkas privalo perduoti pagal aktą tvarkingą atviro tipo statinį (sutarties 4.2 punktas) (b.l.6-7). Statinio nuomos sutarties priede nurodoma, kad R. S. išnuomojamos patalpos Nr. 2, paviljono plotas 10,34 kv.m., plotas lauke 5,96 kv.m., visas užimamas plotas 16,30 kv.m. (b.l. 8-11). Atsakovas pasibaigus sutarties terminui negrąžino ieškovui išnuomoto turto. Ieškovas, laikydamas, kad atsakovas negrąžino jam išnuomoto turto pagal aktą ir toliau juo naudojosi reikalauja priteisti iš atsakovo 7521,36 Lt nuomos mokesčio sumą už laikotarpį nuo 2011-04-30 iki 2012-05-31 ir pateikia atsakovui siųstas PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovas neapmokėjo (b.l.12-26). Atsakovas atsisakė sumokėti ieškovo reikalaujamą skolos sumą motyvuodamas tuo, kad nuomos sutartis yra pasibaigusi, ir buvo atjungtos visos komunalinės paslaugos (b.l.27). 2001-07-05 d. (duomenys neskelbtini) reorganizuota į (duomenys neskelbtini) (b.l. 28-30).

Tarp šalių susiklostė terminuotos statinio nuomos sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.530 str. 1 d.). Byloje nustatytos aplinkybės ir šalių ginčo pobūdis rodo buvus šalių tarpusavyje nesuderintą valią dėl nuomos sutarties pasibaigimo ir nesuderintus veiksmus dėl nuomos objekto (rampos dalies) grąžinimo nuomotojui. Esant ginčui dėl sutarties turinio ir jos sąlygų, sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes. Pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalį aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Aiškinant sutarties, iš kurios vykdymo byloje kyla ginčas, turinį ir prasmę yra svarbu nustatyti tas aplinkybes, kurios atskleistų faktinius šalių veiksmus sutartį sudarant ir ją vykdant. Nors ieškovas nurodo, kad sutarties terminas buvo pratęstas, tačiau nepateikė jokių šią aplinkybę patvirtinančių duomenų, todėl darytina išvada, kad ieškovas nesiekė nuomos sutarties tapimo neterminuota. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, šalys nei konkliudentiniais veiksmais, nei žodžiu, nei raštu nesuderino savo valios sudaryti sutartį dėl tolesnio naudojimosi daikto sąlygų, vadinasi nuomos sutartis pasibaigus jos terminui nebuvo pratęsta, t.y. buvusi nuomos sutartis netapo neterminuota, todėl CK 6.481 str. nuostatos netaikytinos, o 1997-01-09 nekilnojamojo turto nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pasibaigė 2006-12-31 (CK 6.496 str.).

CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grąžinti nuomotojui daiktą. Pasibaigus pastato, statinio ar įrenginio nuomos sutarčiai, jis turi būti grąžintas nuomotojui pagal CK 6.535 straipsnyje nustatytas taisykles (CK 6.535 straipsnio 4 dalis). Nuomininkui neįvykdžius minėtos teisinės pareigos ir pavėluotai grąžinus išsinuomotą daiktą, nuomotojui tenka šios prievolės nesilaikymo pasekmės. CK 6.499 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, jog nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlyginti nuostolius. Ieškovas prašo priteisti nuomos mokestį ne už visą laikotarpį, o tik už laikotarpį nuo 2011-04-30 iki 2012-05-31 d. bei neprašo priteisti 1997-01-09 sutartyje 6 punkte numatytų delspinigių bei baudos.

Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas, pasibaigus nuomos sutarties terminui faktiškai neperdavė išnuomoto turto nuomotojui – ieškovui, t.y. neįvykdė CK 6.499 str. 1 d. bei 1997-01-09 sutarties 3 p., 4.2. numatytos jo pareigos grąžinti ieškovui nuomojamą turtą,t.y. visą laikotarpį elgėsi nesąžiningai ieškovo atžvilgiu(CK 1.5 str.)(CPK 177,85str.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovui atsirado prievolė sumokėti nuomos mokestį už ieškovo nurodytą laikotarpį (CK 6.499 str. 2 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2011-04-30 iki 2012-05-31 yra pagrįstas ir tenkintinas, priteisiant iš atsakovo 7521,36 Lt nuomos mokesčio (b.l.12-26).

Iš atsakovo priteistina 226 Lt žyminio mokesčio ieškovo naudai (CPK 88 str.,93 str. 1 d., b.l.18,40).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 7521,36 Lt (septynis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt vieną litą 36 ct) nuomos mokesčio ir 226 Lt (du šimtus dvidešimt šešis litus) žyminio mokesčio (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini)), atstovaujamo (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini)), naudai.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.